臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第165號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱宇蒂
選任辯護人 雷宇軒律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27927
號），本院判決如下：
主 文
邱宇蒂犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、邱宇蒂與蔡昀儒素不相識，雙方同於民國113年5月21日搭乘
台灣高速鐵路（下稱高鐵）抵達臺北市○○區○○○路0號之高鐵
台北站，邱宇蒂於離站欲搭乘手扶梯下樓時，不慎自蔡昀儒
之身後踩到其鞋後跟後，未停步而搭乘手扶梯下樓，蔡昀儒
跟在邱宇蒂身後搭乘手扶梯。詎在二人先後抵達樓地板處，
步行至出站閘門口前，蔡昀儒與邱宇蒂擦肩後走於其前方後
，邱宇蒂竟基於傷害他人身體之犯意，於同日上午8時21分
許，在上址高鐵台北站地下3樓，以右手持手機揮擊蔡昀儒
頸部左側，致蔡昀儒受有左頸瘀傷之傷害。
二、案經蔡昀儒訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明
本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告邱宇蒂及其辯
護人迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌
該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，
依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非
供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背
法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證
據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上述時地搭乘高鐵手扶梯下樓，惟否認
有何傷害之犯行，並辯稱：當天是因為對方一直黏在我身上
，從手扶梯到出口，為了請她離開，我有朝空氣揮，請她不
要靠近我，告訴人蔡昀儒的傷勢不是我造成的云云（本院易
字卷第25頁）。辯護人則為被告利益辯稱：被告係基於正當
防衛之意思，希望告訴人遠離被告，故有用手揮擊，但頂多
僅揮擊至頭髮，並未接觸到告訴人頸部，被告絕無傷害罪之
主觀犯意等語。惟查：
㈠被告與告訴人於抵達高鐵台北站後，2人前後往下樓手扶梯方向前進，被告踩到告訴人之鞋後跟後，未停步而搭乘手扶梯下樓，蔡昀儒在邱宇蒂身後搭乘手扶梯步行下樓，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（偵卷第27至36、105至110頁），並有監視器錄影光碟暨截圖畫面、本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第55至63頁、偵卷第41至42頁），是此部分事實首堪認定。
㈡告訴人之傷勢與被告行為間具因果關係：
1.經本院於審理時當庭勘驗監視器錄影光碟後，可見被告下樓走出電扶梯，往其右後方回頭看向其後方之告訴人，告訴人緊跟在被告左後方，後步行與被告擦肩，其步行位置較被告為前之後，被告以持手機之右手劃過告訴人左側頸部後，告訴人左側頭髮隨即往其前方揚起，告訴人因此轉頭看向被告3次，二人走向畫面上方高鐵站出口旁服務台等情（本院易字卷第59至63頁），而證人即告訴人於偵查中指稱：我下高鐵時被被告從後面踩到我的腳，後來她超過我，走在我的前面，就一直回頭看我，當時是第9節車廂往捷運站的手扶梯下去、要往出口的方向，到B3時她就轉頭，我問她怎麼一直看我，她就出手打我，說我想吵架是不是，她手拿手機敲我左邊的脖子等語（偵卷第106頁）；證人即高鐵台北站站務員陳彥儒亦於偵查中證稱：我是站務員，當時站在出站的閘門口值勤中，沒有看到發生爭執的畫面，後來是告訴人過來跟我說有人出手攻擊她，被告就一起過來，我就請兩位在旁邊稍等以便釐清事情狀況，然後我就被被告告了等語（偵卷第106頁），則依上述證人之證述及監視器錄影畫面內容，可證被告確有於高鐵台北站內、手扶梯處，持手機朝告訴人左頸方向揮動，告訴人頭髮因此飛揚，告訴人轉頭看向被告後，即走向站務員求助，告訴人之指述非虛，而為可採。
2.告訴人於案發當日隨即前往醫院驗傷，經檢查結果，告訴人
受有左頸瘀傷傷勢，有臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷
證明書及告訴人傷勢照片在卷可查（偵卷第42至44頁），審
以告訴人既於案發後隨即前往醫院驗傷，時間密接，並無拖
延就醫之情，且上述傷勢種類及部位，亦與告訴人本案遭被
告持手機向其左頸揮擊之被害情節相符，堪認告訴人上述傷
勢確為被告行為所致。被告及辯護人辯稱被告並未碰觸到告
訴人，告訴人之傷勢與被告無關云云，洵屬無據。
㈢觀諸監視器畫面影片暨截圖中，被告於下手扶梯時有將其包
包拉開（偵卷第127頁），但於繞過圓柱走向出口閘門處時
，被告與告訴人並肩時，其包包已闔上且勾於手上、被告並
無低頭查看包包之舉（偵卷第129頁、本院易字卷第63頁）
，隨即被告遂朝告訴人左頸方向出手；又被告於下手扶梯時
，曾轉頭看向其後方之告訴人後離去，即知告訴人步行於其
後方而可能並肩，被告走向出站閘門口時，前方僅1名準備
出站乘客，被告左邊方向尚有一大片空間可供步行通過（至
少9片地板瓷磚寬），雙方就不會並肩，以一般社會常情可
知，被告如以身體阻擋告訴人去向將有可能引發新一波爭執
。然而，被告在告訴人與被告步行並肩，甚至位置超過被告
時，被告未向左改變原本之行向，而係持手機朝告訴人頸部
出手碰觸告訴人，則被告於上述行為時確有傷害告訴人之直
接故意，至為明確。
㈣被告所為難認屬正當防衛：
1.按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害
，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害
尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現
在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法
益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有
「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院112年度台
上字第1726號判決意旨參照）。
2.告訴人固有步行於被告後方及右側之行為，但在被告為本案
揮擊告訴人行為之前，告訴人僅係步行經過被告身旁，且被
告及告訴人所步行之處係乘客出站之通行路徑，屬公共場所
區域，告訴人全程亦無任何積極作勢攻擊被告之行為，難認
告訴人當時對被告有施以何不法侵害，難認符合正當防衛之
要件。被告及辯護人雖辯謂揮擊之目的是想要告訴人遠離被
告云云，實難可採。
二、綜上所述，被告及辯護人上述所辯自難採信，本案事證已臻
明確，是被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在欲搭乘手扶梯下樓時，先踩到告訴人鞋跟後，雙方內心已生不快，無論告訴人是否有以言語相激或挑釁，被告理當控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，見告訴人行經其身旁後，遂持手機出手揮擊告訴人頸部，使告訴人受傷，所為實屬不該。除本案外，被告曾有2件於車站、捷運站等大眾運輸場所與他人發生推擠糾紛之傷害前科（本院易字卷第37至54頁），益徵被告在通勤時刻容易與他人發生口角、傷害衝突，無法冷靜控制己身行為，均認為是他人之過錯，其僅是要捍衛自身權益，對法律之解釋有所誤認，難認素行良好；考量被告否認犯罪、以前詞為辯之犯後態度，被告與告訴人未能達成和解或取得告訴人諒解，告訴人所受傷害程度；兼衡被告自述研究所畢業之智識程度、擔任行政工作、家庭生活狀況（本院易字卷第35頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、關於沒收部分之說明
被告係持手機用以揮擊告訴人，惟該手機未據扣案，且屬日 常生活可見之物，即使宣告沒收，對犯罪之預防難謂有何重 大實益，顯然欠缺刑法上之重要性，既未扣案，亦非違禁物 ，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 沒收之諭知，併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。