臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第8號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張為真
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度審簡
字第2191號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第223號）
，前經本院於民國114年3月10日以114年度撤緩字第22號裁定，
受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於114年6月30日以114年
度抗字第917號裁定撤銷，發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張為真前因違反洗錢防制法等案件，
經本院以111年度審簡字第2191號判決判處有期徒刑2月，併
科罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，並應按如附表
所示之方法支付損害賠償，於民國112年4月20日確定在案。
惟受刑人僅對如附表編號1所示之告訴人謝孟淇清償完畢，
對如附表編號2所示之告訴人許清煙則未依如附表編號2所示
之方法清償完畢，經告訴人許清煙具狀向臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告
，而受刑人經臺北地檢署以電話告知應盡速清償告訴人許清
煙後，仍未為清償，故受刑人是否確有賠償告訴人許清煙之
意願，顯有疑義，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣
告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑
之宣告等語。
二、按緩刑期間自裁判確定之日起算；緩刑期滿，而緩刑之宣告
未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項、第7
6條前段定有明文。故撤銷緩刑，除有刑法第76條但書所定
之情形（依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者
）外，必須於緩刑期內為之。申言之，緩刑期間一旦屆滿，
原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，此因原宣
告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，
自為法理上所當然之解釋（最高法院113年度台非字第61號
判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度審簡字
第2191號判決判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元，緩刑2
年，並應按如附表所示之方法支付損害賠償，於112年4月20
日確定在案，緩刑期間自112年4月20日起至114年4月19日止
，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按，固堪
認定。
㈡然臺北地檢署檢察官係於114年2月6日以上揭事由向本院聲請
撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經本院於114年3月10日以114
年度撤緩字第22號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高
等法院於114年6月30日以114年度抗字第917號裁定撤銷，並
於114年7月31日發回本院，此有臺北地檢署114年2月6日北
檢力磨114執聲223字第1149010682號函、臺灣高等法院114
年7月31日院高刑來114抗917字第1140206144號函（下稱臺
灣高等法院函文）上本院收文戳各1枚、本院114年度撤緩字
第22號裁定、臺灣高等法院114年度抗字第917號裁定各1份
在卷可稽。故本院收受臺灣高等法院函文時，受刑人之緩刑
期間已屆滿，揆諸前揭說明，原宣告刑已失其效力，本院已
無更行撤銷緩刑之餘地。從而，本件聲請為無理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附表：
⒈被告應給付告訴人謝孟淇15,000元，給付方式如下：於111年10 月27日，當場給付2,000元，餘款13,000元，自111年11月起， 按月於每月30日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有 一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人謝孟淇所 指定帳號之帳戶。
⒉被告應給付告訴人許清煙250,000元，給付方式如下：自112年6 月起，按月於每月30日以前給付10,000元至全部清償完畢為止 ，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人許 清煙所指定帳號之帳戶。