臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第911號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何家翔
謝傳育
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第353
8號），本院判決如下：
主 文
何家翔、謝傳育均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝傳育與被告何家翔分別自民國113年9
月、同年10月間某日前，加入由「張才祐」等真實姓名年籍
不詳之人組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
分別擔任收水手及取款車手等角色，其等共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
先由本案詐欺集團不詳成員，以如起訴書附表一所示之方式
詐欺如起訴書附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如起
訴書附表一所示之時間，交付如起訴書附表一所示之款項，
至詐欺集團成員指定之黃雪玲所申辦之兆豐國際商業銀行00
000000000號帳戶內，「張才祐」再指示被告謝傳育將該帳
戶提款卡及密碼等資料交予被告何家翔，被告何家翔則依「
張才祐」之指示，於如起訴書附表二所示之時間，至如起訴
書附表二所示之地點，提領如起訴書附表二所示之款項，旋
將贓款交付被告謝傳育，再由被告謝傳育上交不詳之本案詐
欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，被告何家翔、謝傳
育則從中獲取報酬。嗣警方發覺本案人頭帳戶設為警示帳戶
，經向如附表一所示之人實施查訪，並調閱相關監視器畫面
後，始查悉上情。因認被告謝傳育、何家翔均涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法
第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無
證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑
事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。次按
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條
第2項亦有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應
諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定
。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。認
定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴人認被告2人涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，係以被告之供述
、證人即告訴人劉姿𧃙之警詢證述、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（諮詢對象：被害人楊翠芳、陳玉純、盧政利
、許雅玲）、刑案蒐證照片及監視器影像截圖、黃雪玲所申
辦之兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案人頭
帳戶）開戶資料及交易明細等為其論據。經查：
㈠依卷內之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」暨後附「
涉詐匯款原因紀錄表」所示內容（見偵卷第71至82頁、第10
3頁），楊翠芳、陳玉純、盧政利、許雅玲均向警方表示自
己並未遭詐騙，故不報案或不願提告，匯款原因有借朋友錢
、朋友拿錢請其匯款、替友人線上購物匯款等，甚有表示借
款給朋友後，朋友有還款之情形（見偵卷第79至82頁）。檢
察官復未提出任何證據以證明楊翠芳、陳玉純、盧政利、許
雅玲確有遭詐欺取財之情事，自無從認為楊翠芳、陳玉純、
盧政利、許雅玲有如起訴書所載遭詐欺集團詐欺取財之事實
。
㈡又依起訴書所載犯罪事實，檢察官係主張被告何家翔於113年
11月18日9時46分18秒至同日9時48分30秒之間提領本案人頭
帳戶內之款項（即如起訴書附表二所示），檢察官所提出之
證據亦僅能證明被告何家翔確有於上述時間提領本案人頭帳
戶內之款項。而依本案人頭帳戶交易明細所載，起訴書所載
之「被害人」楊翠芳、陳玉純、盧政利及告訴人劉姿𧃙匯款
至本案人頭帳戶之時間分別為113年11月14日、同年月15日
、同年月16日及17日，款項均在匯入本案人頭帳戶後，旋於
同日被不詳之人提領，且只有楊翠芳所匯入之82,000元經提
領後有餘2,000元，陳玉純、盧政利及告訴人劉姿𧃙之匯款
均懸遭不詳之人全部提領（見偵卷第15頁）。被告何家翔既
係於113年11月18日方提領本案人頭帳戶之款項（按係許雅
玲匯入之款項），顯無從認為被告何家翔係提領楊翠芳、陳
玉純、盧政利及告訴人劉姿𧃙所匯款項之提款車手。
㈢依本案人頭帳戶交易明細所示內容，雖可認定被告何家翔提
領了許雅玲所匯入之款項（2筆各5萬元），然並無證據可證
許雅玲有遭詐欺取財，前已敘明，當無從認為被告何家翔之
提款行為係與詐欺集團共犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪
。被告何家翔所提領之款項既未能證明係詐欺取財之贓款，
縱使被告謝傳育有交付本案人頭帳戶之提款卡及密碼給被告
何家翔並向其收取所提領之款項，亦不能認被告謝傳育係與
被告何家翔及詐欺集團共犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪
。
㈣綜合上情，本案全卷證據僅能認被告何家翔確有提領許雅玲
所匯入之款項，然並無證據證明許雅玲係因遭詐欺而匯款，
是無從認為被告何家翔、謝傳育有如起訴書所載與詐欺集團
共同對楊翠芳、陳玉純、盧政利、許雅玲、告訴人劉姿𧃙犯
詐欺取財及洗錢之犯行。
四、據上，本案並無證據可認被告何家翔、謝傳育有起訴書所載
之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自不能以此等罪名之
刑責相繩。不能證明被告2人犯罪，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺偵查起訴，檢察官劉文婷、邱曉華到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 8 月 12 日