臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第524號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇琳
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝
字第2732號），本院判決如下：
主 文
本件被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宇琳與共犯王芊蕙、李奕德、吳宸宇
、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭（上開7人業經本院另
行審結，下合稱王芊蕙等人）為友人關係，緣王芊蕙與告訴
人陳宏益前有債務糾紛，王芊蕙因而心生不滿，被告遂與王
芊蕙等人共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡
，先由王芊蕙指示蔡雯翎邀約告訴人於民國112年2月22日凌
晨時前往址設臺北市○○區○○路000號1樓之統一超商吉林門市
碰面，嗣告訴人於112年2月22日3時18分許到達該址後，王
芊蕙等人即要求告訴人乘坐上由陳冠峻所駕駛、車內尚搭載
王芊蕙、郭建輝、蔡雯翎之車牌號碼000-0000號自用小客車
，告訴人見王芊蕙等人人數眾多而無從反抗，遂依王芊蕙等
人之指示乘坐上該車，王芊蕙等人即自此時起開始剝奪告訴
人之自由，陳冠峻旋駕駛該車前往郭建輝位於新北市○○區○○
00號之住處，李奕德、吳宸宇及許祐庭亦駕駛或搭載車牌號
碼000-0000號、RDT-0179號自用小客車前往郭建輝前開住處
。告訴人於112年2月22日某時許到達郭建輝前開住處後，王
芊蕙等人即先將告訴人上銬及戴上眼罩，並由吳宸宇、李奕
德負責看管告訴人，被告與王芊蕙等人及王芊蕙真實姓名年
籍不詳之友人於限制告訴人自由之期間，尚在本案郭建輝住
處及數次將告訴人載至新北市淡水區某不詳山區，接續以徒
手、持拖鞋、球棒、電擊棒毆打、以西瓜刀砍刺、持加熱之
鐵棒燙告訴人之腿部、持針刺告訴人之手腳、持剪刀剪告訴
人之頭髮等，以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有左大腿
蜂窩組織炎合併膿傷、左膝化膿性關節炎、左右雙上下肢多
處挫傷擦傷併瘀血腫、左手第五掌骨骨折等傷害。嗣告訴人
又輾轉遭許祐庭、李奕德、吳宸宇等人載至許祐庭位於新北
市○○區○○路00號3樓之住處及李奕德位於新北市○○區○○街0號
之住處分別關押約3日及1週後，許祐庭復將告訴人載至張志
翔（另由檢察官為不起訴處分）所居住、位於新北市○○區○○
街0段000巷00號之巧克力花園社區，王芊蕙等人即以上開方
式剝奪告訴人之自由長達約20日。嗣張志翔見告訴人傷勢嚴
重，遂於112年3月13日13時26分許，將告訴人載至位於新北
市○○區○○路00號之淡水馬偕醫院就診，惟因該醫院之醫護人
員見告訴人冒名使用他人之身分證就醫，察覺有異，遂報警
循線查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌等語（被告所涉非法剝奪他人行動自由部分，另由本
院以簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
。告訴乃論之罪，於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效
力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239
條前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人陳宏益告訴被告蔡宇琳傷害部分，檢察官認被
告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287
條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已對共犯王芊蕙、
郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德具狀撤回告訴（
見113年度審原訴字第139號卷第185頁），且依前揭刑事訴
訟法第239條前段之規定，其撤回告訴之效力及於其他共犯
即被告。從而，揆諸前揭規定，本件被告被訴傷害部分，爰
不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第二十二庭審判長 法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日