臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1744號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡皓宇
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13016號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
如附表編號一所示偽造之印文、署押沒收；如附表編號二所示犯
罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「基
於三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐
欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」；犯罪事實
欄一、㈡第5至9行「按附表所示面交時間、地點、金額(本件
均以新臺幣為計算單位)，與受害民眾會面收款，並交付前
述假文件以資取信，並預備日後涉訟逆向操作證據裁判原則
，憑此構建事實佐其抗辯，取信司法機關以達脫免刑責」更
正為「於如附表所示時間、地點，向附表所示之人出示偽造
之工作證、收取如附表所示款項及交付偽造之現金收據單」
，犯罪事實欄一、㈢第1至4行「其後以身入局製造金流斷點
，所得贓款下落不明(依卷附事證僅足認蔡皓宇取得詐欺款
項，惟僅憑其片面供述，無從認其所述資金流向及所得報酬
屬實)」更正為「蔡皓宇再將前開收得款項放置於『Ａ』指定之
地點，而由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點
，隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分，起訴書證據清單欄
編號1「、偵訊」更正刪除，及補充被告蔡皓宇於本院準備
程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件
所示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之
加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類
型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成
立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告本案所
為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而
應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑至二
分之一，惟本案被告係依指示收款，尚非對告訴人高鉅夫施
以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺
集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從
逕以前開罪名論處，起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會
事實同一，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法
條。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢、被告及其共犯偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段
行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使
偽造私文書及偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。再本案既未扣得與偽造現金收據單上印文內容、樣式一致
之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得
以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣
，是依卷內現存事證，無法證明前開印文確係透過偽刻印章
之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽
造印章之存在，併此敘明。
㈣、被告與「Ａ」及其所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具
有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等
就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應
認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或
作為量刑參酌事由，惟被告自承目前在監執行無能力繳回等
語，故本案尚無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防
制條例第47條前段適用，附此敘明。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以「陳柏霖」假名
假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向
被害人詐取款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被
害人所受損害50萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟其
自承目前在監執行，無經濟能力賠償等語，故尚未和解賠償
，告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，並參
酌被告國中畢業之智識程度，自述之前在工地工作，月收入
約新臺幣（下同）3萬多元，需扶養1名子女之生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈧、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。
四、沒收部分
㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。本案如附表編號一所 示偽造之印文、署押，均應依前開規定，不問屬於犯人與否 ，沒收之。至該偽造之私文書，因已交付予告訴人，非屬被 告所有，爰不予宣告沒收。
㈡、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為收取款 項的百分之二，則其本案犯罪所得即為1萬元（計算式：50 萬元X2％＝1萬元），雖未扣案，仍依前揭規定諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。本 案供犯罪所用偽造之工作證（未扣押），原應依前揭規定諭 知沒收之，然查，該工作證製作成本低廉，且被告或共犯為 避免遭查獲，多會於使用後將其丟棄或銷毀，是足認已滅失
，其沒收或追徵無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定例外不予沒收。
㈣、而民國000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定 ，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法 沒收。審酌此部分依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將 洗錢財物轉交，既未查獲本案洗錢財物，已無從於本案阻斷 金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予沒收。
五、起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認 被告本案犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一 詐欺集團之犯行經提起公訴，於114年1月21日繫屬於臺灣新 北地方法院，並經該院以114年度金訴字第170號判處罪刑， 且於114年5月14日確定，有該案件判決書及法院前案紀錄表 在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開犯 行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附表
編號 沒收 一 偽造「現金收據單」上偽造之「弘逸投資股份有限公司」、「郭冠群」、「陳柏霖」印文及「陳柏霖」署押（簽名）各1枚 二 未扣案犯罪所得新臺幣1萬元 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13016號 被 告 蔡皓宇 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0號 居新北市○○區○○街000巷0弄00號 2樓
(另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡皓宇於附表所示面交前不詳時間，加入即時通訊軟體Tele gram暱稱「A」及LINE暱稱「黃楚喬」、「廖義明」、「弘 逸營業員」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組 詐騙集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐
欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各 階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下集團式詐 欺犯行：
(一)該集團係以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾高鉅 夫，藉網路刊登不實投資廣告貼文，使其瀏覽與廣告所附機 房成員「黃楚喬」、「廖義明」聯繫，受蠱惑註冊加入該集 團創設之虛偽即時LINE投資群組「領航未來」及網路投資平 臺行動應用程式(APP)「弘逸」；再由不同成員佯裝平臺客服 「弘逸營業員」或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出 編造理由騙取面交現金。
(二)待前述受害民眾入彀，因而陷於錯誤允為付款，即由蔡皓宇 受其上游成員「A」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡 稱1號)，先列印取得偽造附表所示投資機構大小章及其員工 姓名等印文之現金收據單(簡稱假文件)、工作證(簡稱假證 件)，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交時間、地 點、金額(本件均以新臺幣為計算單位)，與受害民眾會面收 款，並交付前述假文件以資取信，並預備日後涉訟逆向操作 證據裁判原則，憑此構建事實佐其抗辯，取信司法機關以達 脫免刑責，足生損害於同名投資機構、個人。
(三)其後以身入局製造金流斷點，所得贓款下落不明(依卷附事 證僅足認蔡皓宇取得詐欺款項，惟僅憑其片面供述，無從認 其所述資金流向及所得報酬屬實)。嗣附表所示受害民眾察 覺受騙報案，為警循線查獲上情。
二、案經高鉅夫訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 1、被告蔡皓宇於警詢、偵訊時供述。 2、臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第7209號起訴書。 固坦承取款。 1、然就其他共犯或詐欺贓款流向俱一問不知。 2、固自稱報酬為當日收款金額2%云云，惟參諸左列前案其面交10萬元卻稱報酬僅3,000元(10萬×2%=2,000)云云，犯罪時間與本案僅隔1日，報酬竟相差甚鉅，足徵被告自述報酬，毫無可信。 2 1、告訴人高鉅夫於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、取得假文件、報案等紀錄。 左列告訴人遭詐騙而交付如附表所示之取款金額予被告之事實。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨翻拍照片。 二、按：
(一)犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第38條第4項定有明文。究其立法理由：修正 前依司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪 「直接」取得者，故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，範 圍過狹，無法澈底剝奪不法利得。爰增訂第4項，明定犯罪 所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳 息均為沒收範圍。足見因犯罪直接取得者(即詐欺被害人受 騙交付之金額)、犯罪所得之對價(即被告之個人報酬)，均 應屬犯罪所得，否則即有違立法之本旨洵明。
(二)被害人請求檢察官給付被告因本案犯殺人未遂而經沒收之酬 金100萬元，經檢察官以沒收之犯罪所得係被告為了犯罪而
取得之報酬，並非因犯罪行為而直接自被害人處取得者，不 在被害人得聲請給付之範圍內而予駁回，被害人乃向法院聲 明異議，是否有理由？(臺灣高等法院暨所屬法院105年11月 16日法律座談會刑事類提案第9號法律問題審查意見與研討 結果參照)
1、依新修正刑法第38條之1第5項之規定，就犯罪利得之剝奪方 法，採取「被害人發還優先」原則，宣示犯罪利得應優先發 還被害人，沒收僅具補充性。利得沒收之立法目的之一，在 於追求回復財產秩序，亦即回復至犯罪行為前之財產合法狀 態，則將來自於被害人之犯罪利得，發還被害人，乃屬當然 。從而，依立法規範目的以觀，發還被害人條款，並不在清 算犯罪行為人與被害人間所有之民事法律關係，而是讓被害 人取回犯罪所失去之財產利益。據此，刑法第38條之1第5項 規定，所謂「被害人」應指因犯罪「直接」遭受財產不利益 者而言；「發還之犯罪所得」則限於犯罪行為人因實施犯罪 過程直接自被害人處取者，例如竊盜所得、詐欺所得等等。 2、至刑事訴訟法第473條第1項規定:「沒收物、追徵財產，於 裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行 使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或 廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變 價所得之價金。」不論是權利人或聲請給付人，必須和刑法 第38條之1第5項同一解釋，此乃利得沒收目的解釋的當然結 果。被害人其他財產損失（例如醫療給付、慰撫金）或間接 第三人的債權請求權，從利得沒收宗旨，推不出他們可以從 犯罪報酬優先受償。此均屬一般債權，應與其他債權人就行 為人財產平等參與受償。
(三)據上同理，詐欺集團騙取被害人財物，則「被害人受騙交付 之金額」屬源自被害人之犯罪利得，理應發還被害人；如屬 犯罪報酬，則應與其他債權人平等參與受償。
1、若僅就犯罪報酬宣告沒收，而非受騙金額，被害人將只能與 其他債權人平等受償，實有違現行刑法沒收、刑法第339條 之4、詐欺犯罪危害防制條例(簡稱詐防條例)等立法本旨。 不啻昭告不法份子應該短報自己犯罪報酬甚主張「0報酬抗 辯」。
2、詐騙集團成員彼此作為金流斷點，又無法供出其他共犯，使 「被害人之財產損失」難以回復，更從中獲利，實務上亦不 乏上游成員貪圖為了高額報酬親任一線車手，各取款成員互 為金流斷點，就整體詐欺犯罪過程扮演關鍵角色，使其他參 與成員得安心隱身坐享其成，並無任何特別值得同情之處， 豈能僅憑被告自述，造成「坦承者須被沒收，否認則坐享其
成」，以維護詐騙集團成員「本不該為詐騙集團掠奪他人財 產並從中獲利」之荒謬境地。
三、核被告蔡皓宇所為，均係犯刑法第216、210條行使偽造私文 書、詐防條例第44條第1項第1款暨刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯 加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條之行為而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又其：
(一)與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。
(二)與詐欺集團其他成員共同偽造假印文製成假文件之行為，屬 偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行 為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。(三)加入詐欺集團，以「假身分＋假文件」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上以網際網路為 傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財論處。(四)偽造附表所示署名及印文，請依刑法第219條宣告沒收。扣 案之假文件，係供犯罪所用之物，請依詐防條例第48條第1 項規定宣告沒收。
(五)未扣案之犯罪所得(含犯罪報酬)，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
四、現今詐騙集團慣用伎倆，無非先利用假證據試圖訴訟詐欺， 若不成則「看幾分證據說幾分話」，倘避無可避，即開啟「 自己認罪+不詳上游1人+低薪甚至0報酬」供述模式，一概坦 承自己犯罪，惟細繹其內容仍屬同一套說詞，對其他共犯與 詐欺贓款流向一問不知，再一面表意和解一面賣慘妄圖換取 輕判，以為只要佯裝和解，再兩手一攤表示一無所得、有心 無力償還，即可騙取法院不顧履行狀況而從輕量判，還能保 有犯罪成果。因此犯罪成本極其低廉，刑事制裁效果對相當 於企業化經營之詐騙集團而言，只是持續經營所需「營業費 用」，助長一騙再騙。是請審酌被告審判時之陳述、有無主 動提出任何與詐欺被害人和解並做出實際賠償損失之具體舉 措等情狀，再量處適當之刑，否則嚴重自戕公平正義之實現與 公信力之維護等司法核心價值。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 劉忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書 記 官 陳依柔附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。 附表：
受害民眾 (受騙) 面交地點 (受騙) 面交時間/金額 偽造投資機構 大小章印文 面交車手(1號)/偽造姓名 贓款流向 犯罪報酬 高鉅夫 (提告) 松山工農地下停車場(臺北市○○區○○○路0段000巷00號) 113年11月04日 17時51分許 面交50萬元 「弘逸投資股份有限公司」 「郭冠群」 蔡皓宇/ 「陳柏霖」 (署名+印文) 不詳 自稱當日收款2%。 與其所涉其他案件報酬不符，礙難採信。
, 台灣公司情報網