臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第95號
上 訴 人
即 被 告 蔡大松
上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度審簡字第2390號民國1
14年1月23日所為第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署113年度偵字第27985號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455
條之1第3項亦有明定。查本件上訴人即被告蔡大松（下稱被
告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證
書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，及
法院在監在押簡列表附卷可佐，爰不待其陳述，逕為一造辯
論判決。
二、實體部分：
（一）本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告與共犯張祖瑋
於113年4月6日上午11時許，至位於新北市○○區○○○路0段0
0號新店花園新城「攬翠大樓」張貼停水公告，竟意圖為
自己不法所有，共同基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於該
日上午11時30分許，均搭乘電梯至頂樓，竊取大樓避雷針
之電纜線約30公尺等所為，認被告上開犯行，係共犯刑法
第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並審酌被告本件
犯行所犯加重竊盜罪，刑度為6月以上5年以下有期徒刑，
審酌本件犯罪情節，所造成危害社會程度，即被告本件犯
行所得非鉅，及被告犯後坦承犯行，及告訴人於調解期日
未到庭而無法成立調解等情，認如量處最低之刑，容有過
重，而依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第57條規定
，以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行共同侵入住
宅行竊犯行、犯後自白犯行，未與告訴人和解等，及被告
所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，兼衡被告本件犯
行之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3
月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算
標準。並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，將被告本
件犯罪所得未扣案電纜線30公尺諭知沒收及追徵等，經核
認定犯罪事實、法律適用及沒收之諭知等均無違誤，量刑
亦甚允洽，應予維持，爰引用如附件第一審本院刑事簡易
判決書之記載（含起訴書）。
二、被告上訴意旨略以：被告於審理時自白，犯後態度良好，且
被告家中尚有70多歲老母，原審量刑太重，請給予被告機會
，改判拘役等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台
上字第2446號判決意旨參照）。
（二）本件原審判決，已先依刑法第59條規定減輕被告之刑，並
實質審酌被告本件犯行之行為情狀、犯後坦承犯行，未與
被害人和解等犯後態度，被告本件犯行之犯罪動機、目的
、手段，及被告所陳之生活狀況、智識程度等，綜合其罪
責程度，而為量刑。既未逾越處斷刑範圍，且無顯然失當
或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明
顯失出失入等違法之情，即已審酌被告上訴意旨所稱犯後
坦承犯行、需撫養母親之家庭狀況等情而為量刑，被告仍
執前詞，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。至於
被告所稱量處拘役部分，惟刑法第321條規定並無拘役之
刑罰，被告此部分所陳顯有誤會，亦屬無據。
四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2390號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張祖瑋
蔡大松
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27985號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2737號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
張祖瑋共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡大松共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案電纜線參拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事 證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜 罪。
㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意 旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引 起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果， 適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法 機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照） 。被告所犯加重竊盜罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪， 然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確屬相 同，衡諸本案被告等竊盜犯罪所得非鉅，案發後坦承犯行， 告訴人經本院傳喚未到庭致未能達成和解等情，縱宣告法定
最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢審酌被告等共同侵入住宅竊取告訴人財物，犯後坦承犯行， 未與被害人達成和解，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告蔡大松自承以新臺幣3000餘元售出其所竊本案電纜線， 惟按犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未 扣押或不能扣押部分，除有刑法第38條之2第2項所定過苛之 虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒 收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原 物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其 價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定參照）。至刑 法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍， 包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得， 非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒 收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就 不足之處，宣告追徵其價額。查本案電纜線市價顯係高於被 告所稱變賣所得，僅沒收或追徵該等變得價金尚不足以達成 澈底沒收被告犯罪所得之目的，在無證據顯示本案電纜線已 滅失之情況下，自應沒收原物，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27985號 被 告 張祖瑋 男 35歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號 居新北市○○區○○○路0段000號0 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡大松 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張祖瑋及蔡大松於民國113年4月6日上午11時許，在新北市○ ○區○○○路0段00號新店花園新城攬翠大樓1樓張貼停水公告， 竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵入住宅竊盜之犯意聯 絡，於同日上午11時30分許，前往上址大樓頂樓，徒手竊取 避雷針之電纜線（約30公尺），得手後離去。嗣新店花園新
城攬翠大樓管理委員會工務委員發覺失竊，報警循線查悉上 情。
二、案經新店花園新城攬翠大樓管理委員會副主任委員林易賢訴 由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張祖瑋之自白 全部犯罪事實 2 被告蔡大松之自白 全部犯罪事實 3 告訴人林易賢之指訴 工務委員於113年4月10日發現頂樓之避雷針電纜線遭人竊取，損失電纜線長約30公尺之事實 4 監視器檔案光碟1片、監視器影像截圖及現場照片1份 被告2人於案發當日上午，在本案大樓1樓發放停水通知單，於同日上午11時30分許尾隨住戶搭乘電梯前往頂樓，攀爬樓梯前往避雷針放置處，再攜帶竊得之電纜線離開之事實 二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪嫌。被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告蔡大松自承其將電纜線變賣所得約新臺 幣3千餘元，款項由其1人獨得，此部分之犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 王貞元