臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 王豫誠
上列上訴人即被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11
3年12月16日113年度審簡字第1438號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：113年度偵字第 16377號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即
臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無
不當，應予維持。除增列「被告王豫誠於本院審理時之自白
」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由
（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法
第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力
外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，
而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並
無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有
證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告係於同日進入世新大學大禮堂地下
室行竊，該大禮堂地下一樓與二樓有長樓梯相通，而且無門
窗阻隔，應論一罪，原審區分被告在地下一樓、二樓之竊盜
行為而分論2罪，應有不當，且被告已與全部被害人達成和
解，應從輕量刑等語。
㈡原審以本案事證明確，認被告所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪，且於地下一樓竊取原審附表編號1至3所示告訴
人管領財物；於地下二樓竊取原審附表編號4至9所示告訴人
管領財物，各應論為接續之一行為且同時侵犯數告訴人財產
法益，分別論1罪。至被告各於地下一樓、地下二樓所犯之
竊盜行為，原審敘明因各樓層辦公室（桌）有明顯區隔，有
卷內監視器翻拍照片存卷可參，客觀上可輕易辨別屬不同財
產監督權，被告對其係侵害不同財產監督權，自當有所認識
，是被告於密接時間，於在同一樓層竊取之財物，固可認定
基於單一竊盜犯意接續犯之，然被告竊取同一樓層內財物完
畢，該空間內竊盜犯行即已完成，其轉往其他樓層之空間行
竊，主觀上已屬另行起意，客觀犯行亦明確可分，從而認定
被告於地下一樓、地下二樓之竊盜犯行，應分屬獨立之竊盜
犯行而應予分論併罰而論2罪，其理由符合一般經驗及論理
法則，並無任何違法不當之處，應予維持。被告認本件全部
竊盜犯行僅應論1罪，顯然忽略此不同樓層辦公室之獨立性
，且空間上無必然相連關係，破壞財產穩固狀態明顯有別，
從而被告所辯，委難採憑。
㈢原審復審酌被告犯案情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機
、手段、被告坦承犯行，與大部分被害人達成和解，縱未簽
訂和解之被害人也將所竊財物返還或賠償被害人損失之犯後
態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度及患有身心障礙
及各竊取財產價值等一切情狀，就其於本案大禮堂地下一樓
、地下二樓各犯之竊盜2罪，分別量處拘役30日、有期徒刑3
月，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，要無
違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑過重，尚
非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 賴鵬年 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。