臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1739號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高銘駿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第26637號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度
審易字第1339號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高銘駿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書第7行後段至第8行
前段關於被告犯意「無正當理由期約對價而交付帳戶予他人
使用」及第12行後段至第13行前段「期約做為支應15萬元『
激活費』進以順利使用報牌群組會員功能之對價」之記載；
證據部分增列「被告高銘駿於本院審理程序之自白（見審易
字卷第49頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除
第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均
於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及
有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，
擇較有利被告之法律為整體之適用：
⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者
較有利之情形。
⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期
徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7
年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2
項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕
。
⒊本案被告於偵查已坦認要件事實，本院審理時明確自白犯行
，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不
論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防
制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（113年度台上大字第
4096號裁定意旨參照），並無何者較有利於被告。
⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而
刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之
規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前
洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑
法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定）
，其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正
後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35
條第2項比較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前
說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之
洗錢防制法。
⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯
洗錢罪。
⒍另公訴意旨雖認本案該當修正後洗錢防制法第22條第3項第1
款、第1項之罪云云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助
洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，修正後洗錢防制法
第22條第3項第1款、第1項之罪，係在未能證明行為人犯幫
助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠
缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第22條第3項第1款刑事處
罰規定截堵之必要（最高法院112年度台上字第3729、4261
、4395號判決意旨參照），起訴書所認容有誤會，惟此部分
事實與檢察官起訴之基本事實同一，被告亦經本院告知罪名
而為認罪之表示（見審易字卷第47至48頁），無礙其防禦權
之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡罪數關係：
被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取
財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再
被告於偵查時承認構成要件事實並於本院審理時自白前揭犯
行，且審理時堅稱未拿到報酬，卷內也無積極事證可認被告
已取得報酬，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑
（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），並依法遞減
輕之。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人
遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使告訴人鍾姵婕、陳涵潔
、許有廷、吳梅娟、張鶴瀞、謝旻軒、吳東穎財產法益受有
損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，兼衡其犯後坦
承犯行惟未賠償各告訴人所受損害（被告庭稱現無賠償能力
）之態度，兼衡被告於審理時自述國中畢業之智識程度、未
婚、現從事室內油漆工作、月薪約5、6萬、須扶養母親、大
哥，每月須付2萬元房租等生活狀況（見審易字卷第49頁）
，暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度及各告訴人
所受損失總額高低、被告無前科之良好素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
經查，被告於審理中堅稱未拿到報酬（審易字卷第48至49頁 ），卷內亦無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從 宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收之規定，雖經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行，然該條法文所謂「犯第19條或第20條之罪」之聯結 犯行，係以洗錢正犯為限，依體系解釋，第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，均為洗錢之正犯，不及於未實施洗錢行 為之幫助犯，無從諭知沒收
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決 書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26637號 被 告 高銘駿 男 50歲（民國00年0月00日生） 其餘年籍資料均詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高銘駿透過網際網路，結識真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱 稱為「歐若拉」之人，並加入「539VIP發牌7群」LINE群組 （下稱：報牌群組），然因無力繳納該報牌群組之「激活費 」新臺幣（下同）15萬元，雖依一般社會生活常識，可得預 見名下金融帳戶之提款卡與密碼倘提供予不詳之人使用，易 淪為詐欺犯罪集團用以規避檢警追緝、隱匿不法所得之犯罪 工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定犯意及無正當理由期約對 價而交付帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月22日下午 2時許，透過某7-ELEVEN便利商店之「交貨便」服務，將名 下申辦之中國信託商業銀行帳號000－000000000000號帳戶之 提款卡與密碼，寄送予「歐若拉」所屬詐欺犯罪集團使用， 期約作為支應15萬元「激活費」進以順利使用報牌群組會員 功能之對價。嗣該詐欺犯罪集團，即於附表所示時間，以附 表所示方式詐騙賴姵婕、陳涵潔、許有廷、吳梅娟、張鶴瀞 、謝旻軒及吳東穎等人（下稱：賴姵婕等人），致賴姵婕等 人均陷於錯誤，匯款如附表所示金額至高銘駿前揭帳戶，並 遭該詐欺犯罪集團之成員以高銘駿交付之提款卡及密碼提領 而去。
二、案經賴姵婕等人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高銘駿於警詢及本署偵訊時之證述之自白 被告確係因無力支付報牌群組「激活費」15萬元，而依「歐若拉」之指示，將前揭帳戶之提款卡與密碼提供予「歐若拉」，期約以此作為開通報牌群組會員功能之用等事實。 2 證人即告訴人賴姵婕於警詢之證述與指訴 告訴人賴姵婕確有遭騙賄款之事實。 3 證人即告訴人陳涵潔於警詢之證述與指訴 告訴人陳涵潔確有遭騙賄款之事實。 4 證人即告訴人許有廷於警詢之證述與指訴 告訴人許有廷確有遭騙賄款之事實。 5 證人即告訴人吳梅娟於警詢之證述與指訴 告訴人吳梅娟確有遭騙賄款之事實。 6 證人即告訴人張鶴瀞於警詢之證述與指訴 告訴人張鶴瀞確有遭騙賄款之事實。 7 證人即告訴人謝旻軒於警詢之證述與指訴 告訴人謝旻軒確有遭騙賄款之事實。 8 證人即告訴人吳東穎於警詢之證述與指訴 告訴人吳東穎確有遭騙賄款之事實。 9 被告之中國信託商業銀行帳號000－000000000000號帳戶基本資料與金融交易明細 告訴人賴姵婕等人遭騙款項確有匯入被告名下帳戶之事實。 10 告訴人賴姵婕等人與詐欺犯罪集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、匯款憑證照片 告訴人賴姵婕等人匯款至被告名下帳戶，確係因為遭騙之事實。 11 被告與「歐若拉」之LINE對話訊息翻拍照片 被告確有依「歐若拉」之指示，將前揭帳戶之提款卡與密碼提供予「歐若拉」，期約以此作為開通報牌群組會員功能之用等事實。 二、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 應逕行適用修正後之條號規定。
三、核被告所為，係犯113年8月2日修正後之洗錢防制法第22條 第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付帳戶予他人 使用罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌。被告以一行為犯上開2罪，請從一重論以無正當理由期約 對價而交付帳戶予他人使用罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 11 日 檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 25 日 書 記 官 方宣韻附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 賴姵婕 網友「吳建東」委託轉帳 113年4月25日10時19分許 23,000元 2 陳涵潔 佯稱須支付租屋之看屋押金 113年4月27日11時52分許 7,000元 3 許有廷 假投資 113年4月24日23時40分許 10,000元 4 吳梅娟 假投資 113年4月25日11時40分許 33,000元 5 張鶴瀞 佯稱須支付租屋之看屋押金 113年4月27日12時55分許 13,000元 6 謝旻軒 佯稱須支付租屋之看屋押金 113年4月27日13時42分許 45,000元 7 吳東穎 佯稱須支付租屋之看屋押金 113年4月27日12時59分許 20,000元