臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1680號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林欣儀
選任辯護人 胡賓豪律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15700
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序（114年度審易字第1631號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
林欣儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林欣儀於本院準
備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載
。
二、核被告林欣儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之
行為情節，所竊取財物價值及侵害財產法益之程度，及其於
本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，竊得之警用行動電腦
1具業已歸還，有本院公務電話紀錄在卷可稽，兼衡被告自
述大學就學中，目前無業，生活來源仰賴母親，需扶養1名
子女，領有中度身心障礙證明及臺北市萬華區低收入戶證明
書之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告已將竊得之警用行 動電腦1具歸還，如前所述，依前開說明，自無庸諭知沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林芝郁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15700號 被 告 林欣儀 女 33歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號2 樓
選任辯護人 胡賓豪律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林欣儀於民國114 年4 月1 日下午，因手機遭竊一事前往臺 北市政府警察局萬華分局青年路派出所報案並製作筆錄，於 傍晚6 時19分獨自留在派出所備勤室期間，竟意圖為自己不 法之所有，以徒手竊取該派出所員警李春霖所領用之警用行 動電腦1 具（編號IP15AAWEM101）。嗣林欣儀離開派出所後 ，經警發現前開警用行動電腦失竊，調閱監視錄影畫面發現 上情，而通知林欣儀歸還。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告林欣儀於警詢及偵查中之供述 被告林欣儀於上述時、地前往青年路派出所製作筆錄，有拿取前開警用行動電腦之事實。 2 證人即劉庭豪於警詢、偵查中之證言 於114年4月1日晚間在被告住處，看見被告持有警用行動電腦，有詢問該行動電腦來源，被告表示為其所偷竊之事實。 3 職務報告 派出所監視錄影畫面截圖 員警工作紀錄簿 員警出入及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿 被告於上述時、地，前往派出所報案時，竊取警用行動電腦之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 許 智 評本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書 記 官 楊 庭 霓 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。