臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1667號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏睿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第78
78號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第180
5號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決
如下︰
主 文
陳柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載
外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起
訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），就無正當理由收集帳戶、帳號罪之處罰部分，修
正前洗錢防制法第15之1第1項第5款原規定「無正當理由收
集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易
業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形
之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000
萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引
誘或其他不正方法而犯之。」修正後將條次移列至第21條第
1項第5款，僅配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文為
「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供
虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號..
.」，其規定內容則未修正，對被告而言，此部分修正並不
生利或不利之問題，依一般適用法律原則，逕予適用修正後
之洗錢防制法第21條第1項第5款規定即可。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理
由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪。被告所犯上開三人以
上共同犯詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人之金融帳
戶等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最
高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人
參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案
詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯
行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告
自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從
而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688
91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行
下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含
刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑
法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。
本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無
自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑
。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工
，如何收集被害人向金融機構申請開立帳戶所需要之同意授
權辦理事務之委託書、身分證、健保卡等構成要件事實，於
偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行
為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現
行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減
其刑。
㈣審酌被告參與詐騙集團依指示與被害人鍾佑翊簽立表彰同意
授權辦理事務之委託書，並將被害人之身分證、健保卡及上
開委託書拍照上傳予「潘帥」，作為向禾亞數位科技股份有
限公司註冊虛擬資產帳號之用，被告犯後坦承犯行，被害人
未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色
及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況
、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示。另 被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪 ，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院 宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小 時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要 屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案沒有獲利等語（見偵卷第112頁）， 此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官林小刊提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7878號 被 告 陳柏睿 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏睿於民國113年5月23日某日時許，加入真實姓名年籍均 不詳，通訊軟體微信暱稱「楷」、通訊軟體Telegram暱稱「 潘帥」所屬詐集團，約定每週新臺幣（下同）1萬元之報酬 （車資另計），擔任取簿手之工作，復與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 以不正方法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由該詐欺集團成 員於113年5月18日，以通訊軟體LINE暱稱「王志傑」、「陳 鑫」、「冠偉」等帳號，向鍾佑翊佯稱：因為信用評分較差 ，須提供金融帳戶製作金流以通過銀行審核，且須提供身分 證、健保卡及簽立委託書作為與銀行對保之用等語，致鍾佑 翊陷於錯誤，於113年5月22日19時3分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號25之1號統一超商敦巨門市內，與陳柏睿簽立表彰 同意授權辦理事務之委託書，並將自己之身分證、健保卡交 付予陳柏睿，供陳柏睿將上開委託書、身分證及健保卡拍照 上傳予「潘帥」，作為向禾亞數位科技股份有限公司（下稱 禾亞公司）註冊虛擬資產帳號之用。鍾佑翊復於113年5月23 日某時許，將其向國泰世華商業銀行申請開立之帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，及手機門號0000
000000號之SIM卡等物，寄存至空軍一號快遞三重館（新北 市○○區○○○街000號），迨不詳詐欺集團成員取得上開物品後 ，鍾佑翊再以通訊軟體LINE將提款卡密碼及網路銀行帳號密 碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣因鍾佑翊經銀行通知帳戶遭 警示始知受騙，報警處理而循線查悉上情。
二、案經鍾佑翊訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏睿於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承全部犯罪事實。 ⑵證明被告因擔任取簿手而自「潘帥」處取得1萬元車資之事實。 2 告訴人鍾佑翊於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人與LINE暱稱「王志傑」、「冠偉」、「陳鑫」對話截圖21張 ⑴證明告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，而與被告簽立委託書，並將身分證、健保卡提供予被告拍照上傳之事實。 ⑵證明告訴人將本案帳戶提款卡寄予詐欺集團成員，並透過LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼之事實。 4 被告陳柏睿行動電話翻拍照片16張、委託書影本1紙 證明被告依指示向告訴人進行KYC程序及簽立委託書，並用以註冊禾亞公司虛擬資產帳號之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將條次 移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，未 變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第 21條之規定，合先敘明。
三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查本案之犯罪型 態，歷經對告訴人施以詐術、指示簽立委託書、拍攝身分證 、健保卡、交付提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等 階段，需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間， 雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既 參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用 其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合 同意思範圍。是被告本案犯行，分擔與告訴人簽立委託書、 拍攝身分證、健保卡之工作，且被告可得而知其目的為騙取 告訴人之帳戶，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共 同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自 己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未 必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告 訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共 同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯 罪結果共同負責。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項
第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪嫌。 被告上開所犯，與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪 名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又被告業已收取「潘帥」支付之交通費1萬元，為其 本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 林小刊本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書 記 官 鄭治琳附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網