臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1638號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳濬宗
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
0358號、114年度調偵字第166號），嗣因被告自白犯罪，本院裁
定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第699號），判決如
下：
主 文
吳濬宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
吳濬宗前為友人處理感情糾紛，認為已處理妥當，主觀認劉
家豪又從中介入（劉家豪另犯傷害犯行，業經臺灣新北地方
法院113年度簡字第2530號判決論罪科刑），對劉家豪不滿
，於民國113年2月2日深夜11時許至翌日即3日凌晨1時許，前
往劉家豪在臺北市○○區○○○路0段000號任職之全家便利商店
京吉門市，先基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共
見共聞之上開門市店內，以「操你媽」、「你他媽雞巴毛」
、「狗雜種」、「你老爸生屌給你幹嘛的」、「幹你娘」、
「幹你娘（老）雞掰」、「操你媽的屄」、「操你媽俗辣，
你爸生你這個雜碎」等語辱罵正在工作中之劉家豪，足以貶
損劉家豪之人格評價，逾越一般人可合理忍受之範圍。吳濬
宗另基於竟基於強制之犯意，明知劉家豪不願離開與其討論
，仍強拉住劉家豪之衣領及手臂移動，以此強暴方式使劉家
豪行無義務之事。嗣經劉家豪報警處理，始悉上情。
二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：
㈠告訴人劉家豪於警詢、偵查及本院訊問時之指述。
㈡錄音檔光碟1片及譯文1份、監視器錄影檔光碟1片及截圖4張
。
㈢台北市松山派出所110報案紀錄單、臺北市政府警察局松山分
局松山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表
。
㈣被告吳濬宗於偵查中及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第304
條第1項之強制罪。被告所犯之公然侮辱罪及強制罪間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告僅因細故與告訴人爭執，率為前揭強暴行為，並
在不特定人得共見共聞之首揭地點，以前揭言詞羞辱告訴人
，致告訴人感到難堪，被告所為應予非難。復考量被告犯後
坦承犯行，兼衡被告於本院訊問時所陳：目前在宮廟工作，
月收入不固定，高中畢業，需要扶養各16歲、15歲的小孩等
語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告之犯罪動機、目的、
手段、犯罪所生危害等一切情狀，就被告所犯之2罪分別量
處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官郭郁提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。