臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1631號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周滿足
選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第3
81號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序
（114年度審易字第1368號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周滿足竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第4行
「金盞花葉黃素Plus蝦紅素1罐」更正為「金盞花葉黃素Plu
s蝦紅素膠囊1盒」、同段第5行「葉黃素」更正為「蝦紅素
膠囊」，及證據部分補充「被告周滿足於本院審理時之自白
」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告周滿足所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當途徑獲取財物
，竟竊取店內販售之商品，足見被告缺乏對他人財產法益之
尊重，所為實屬不該；惟念其於本院審理中終能坦承犯行，
且已賠償被害人家樂福超市新店安康二店（統康生活事業股
份有限公司）新臺幣3,000元（由告訴人于文軍代收），有
本院民事庭調解紀錄表在卷可憑（見調院偵卷第13頁），堪
認被告有悛悔之意且已彌補本案所造成之損害；兼衡被告之
犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、被告患有思覺失調症
、領有輕度身心障礙證明（第1類）、國中畢業之智識程度
、目前待業中、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本
院審易卷第49頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主
文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、辯護人雖稱請給予被告緩刑等語，惟被告前已有數件竊盜案
件，分別經判決有罪、職權不起訴或緩起訴，有法院前案紀
錄表在卷可憑，顯難認被告本案係一時失慮方罹邢典，亦無
法認為被告經此偵、審及科刑教訓即無再犯之虞，是本案尚
無從宣告緩刑，併此敘明。
四、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告
沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。
被告本案所竊之金盞花葉黃素Plus蝦紅素膠囊1罐業由警方
發還告訴人，有贓物認領保管單附卷為證（見偵卷第33頁）
。依前揭規定，自不予宣告沒收此犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
七、本案經檢察官呂俊儒偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第381號 被 告 周滿足 女 70歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 居新北市○○區○○路0段00巷0號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助案件）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周滿足意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年8月31日9時46分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之 家樂福超市新店安康二店，徒手竊取門市店長于文軍所管領 ，在店內展示櫃上之金盞花葉黃素Plus蝦紅素1罐（價值新 臺幣688元），隨即將該葉黃素放入其手提袋內即離去。嗣 店內員工發覺周滿足行為有異，經調閱監視器影像始查悉上 情。
二、案經于文軍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周滿足於警詢及偵查中之供述 自承監視器畫面所攝得取金盞花葉黃素Plus蝦紅素1罐之人為其本人之事實，惟辯稱是忘記付款而非竊盜。 2 告訴人于文軍於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、勘驗報告、監視器翻拍畫面9張及監視器影片光碟1片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告周滿足所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 呂俊儒