臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1591號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林育汝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16631
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第1551號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下
：
主 文
林育汝犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡第3行「同
(4)日」應更正為「同(14)日」，並補充「被告林育汝於本
院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴
書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，係犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之詐欺犯行，其主觀
上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法
益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分
開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括
之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載手法向告
訴人周錫靖詐取財物，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承
犯行，已與告訴人經調解成立，然尚未依約賠償第1期款項
，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易
字卷第55、57頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、
手段、所生損害、所得利益，及其為高職肄業之教育智識程
度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述之
職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字
卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢各詐得之新臺幣（下同 ）8000元、1萬2000元、6300元，共計2萬6300元，為其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告嗣後如依調解內容履行，則於其實際償還金額 之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還 無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16631號 被 告 林育汝 女 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 (現在法務部○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育汝於民國112年4月13日某時，透過交友軟體SAY HI與周 錫靖認識，雙方並加入LINE通訊軟體聊天，林育汝明知其並 無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，分別為下列行為：
㈠於同年4月13日某時，以LINE暱稱「(5顆草梅圖示)」向周錫 靖佯稱：要借錢繳房租，借新臺幣（下同）8,000元，於同 年5月25日還款云云，致周錫靖陷於錯誤，於同年4月13日某 時，在臺北市文山區萬芳醫院附近之統一超商前交付8,000 元予林育汝。
㈡於翌(14)日上午8時許，以LINE暱稱「(5顆草梅圖示)」向周 錫靖佯稱：伊阿嬤楊麗華過世，要借1萬2,000元，於同年4 月17日領補助後返還云云，致周錫靖陷於錯誤，於同(4)日 晚上11至12時許，在臺北市文山區萬寧街36巷社區某公園內 ，交付現金1萬2,000元予林育汝。
㈢於同年4月15日某時，以LINE暱稱「(5顆草梅圖示)」向周錫 靖佯稱：處理後事的錢不夠，還差5,000元，這5,000元是要 拿典當的手機云云，於同年4月15日某時，在新北市新店區 復興路某當舖又再佯稱：當舖說要加利息到6,300元云云， 致周錫靖陷於錯誤，交付6,300元予林育汝。 嗣林育汝未依約還款，周錫靖始悉受騙，至本署申告。二、案經周錫靖至本署申告及新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育汝於偵查中之供述 被告供承於上開時間，在上開地點，以上開方式，向告訴人周錫靖取得上開金錢之事實，卷附LINE對話紀錄係與告訴人之對話；借據是伊簽立交付告訴人；等語，惟矢口否認有何詐欺取財犯行。 2 告訴人周錫靖之指訴及其提供之對話紀錄截圖、借據影本、典當資料影本各1份 佐證被告於上開時間，在上開地點，以上開方式，向告訴人詐騙上開金錢之事實。 3 ①被告傳送予告訴人之「楊麗華」死亡證明書(上半部) ②被告配偶陳浩銘之戶役政資訊、三親等查詢結果 佐證被告於同年4月間，並無祖母楊麗華過世之事實(被告與配偶陳浩銘於案發後之112年9月18日結婚。楊麗華為陳浩銘之母)。 4 ①本署111年度偵字第1370號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1285號判決書各1份 ②112年度偵字第26577號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審易字第1482號判決書各1份 ③刑案資料查註紀錄表1份 佐證被告反復利用交友軟體詐騙網友而涉犯詐欺等案件，均經判決有罪確定之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告前 揭行為係於密接時地實施，針對同一被害人，侵害同一法益 ，應認係同一接續行為。又被告之犯罪所得，依刑法第38條 之1第1項前段規定，應予宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，應予追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 檢 察 官 吳 文 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書 記 官 鄒 宜 玶