臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1571號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙偉良
李耀鳴
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32448
號），因被告自白犯罪（114年度審易字第1515號），本院認宜
以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
趙偉良犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
李耀鳴犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第8行「不堪使用」
後補充「（趙偉良此部分所涉毀損罪嫌業經李耀鳴撤回告訴
，本院不另為公訴不受理諭知，詳下述）」、犯罪事實欄一
㈡第7行「傷害」後補充「（趙偉良此部分所涉傷害罪嫌業經
李耀鳴撤回告訴，本院不另為公訴不受理諭知，詳下述）」
、犯罪事實欄一㈢第4行「傷害外」後補充「（李耀鳴此部分
所涉傷害罪嫌業經趙偉良撤回告訴，本院不另為公訴不受理
諭知，詳下述）」；證據部分補充「被告趙偉良、李耀鳴於
本院審理時之自白（見本院審易卷第87頁）」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又
被告2人為甥舅關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之
家庭成員關係，被告2人故意對彼此實施如起訴書所載之犯
行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因
家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依
刑法規定予以論罪科刑。
㈡被告2人於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所載之時間、地點為本件
恐嚇犯行，均係於時間緊接，且在相近地點為之，並分別侵
害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑
法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，均應屬接續犯而分別僅論以一罪。
㈢爰審酌被告2人不思理性溝通解決，而分別以如事實欄所載之
方式恫嚇對方，致其等因此心生畏懼，均實有不該。惟念被
告2人犯後均坦認犯行，並達成調解，有調解筆錄1份（見本
院審易卷第93頁）在卷可查，堪認犯後態度均尚可。兼衡其
等犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見
本院審易卷第88頁）等一切情狀，就本案被告2人所犯分別
量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金、易服勞 役之折算標準，以示警懲。
三、被告李耀鳴前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第35至40頁）在卷可憑 。其於本院審理中坦認犯行，並與被告趙偉良達成調解，業 如前述。本院審酌被告李耀鳴因一時失慮，致罹刑章，犯後 已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而 無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本 案被告李耀鳴之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
四、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告趙 偉良所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354 條之毀損他人器物罪嫌；被告李耀鳴所為另涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌部分，依同法第287條及第357條規定， 均須告訴乃論。茲被告2人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀2紙（見本院審易卷第89至91頁）在卷可參，揆諸前揭 規定，本應為不受理之判決，惟本院認此部分均與前經本院 論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為 不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32448號 被 告 趙偉良 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號2樓 居臺北市○○區○○街0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李耀鳴 男 52歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙偉良、李耀鳴為甥舅關係，惟雙方素有糾紛，詎分別為下 列犯行：
㈠趙偉良於民國113年6月14日21時許，前往李耀鳴所開設、位 於臺北市○○區○○街00巷0○0號之刺青店借錢不成，遭李耀銘 要求離去後，心有不甘，竟基於恐嚇、毀損之犯意，於5分 鐘後手持滅火器至李耀鳴所開設、位於臺北市○○區○○街00號 之小籠包店內，將滅火器重壓在放置於桌上李耀鳴所有、價 值約新臺幣（下同）1萬5,000元之OPPO Reno5 Pro手機上， 並將點燃中之香菸放置於該手機上燒灼，致令該手機螢幕玻 璃碎裂而不堪使用，趙偉良復向在場員工恫稱：「跟我舅舅 講，叫我舅舅小心點」等語，致李耀銘聞之心生畏懼，致生 危害於安全。
㈡趙偉良復基於恐嚇、傷害之犯意，於同日21時16分許，戴金 屬手指虎（未扣案，無證據證明為管制刀械）前往上指小籠 包店內鬧事，李耀鳴不忿，基於恐嚇之犯意，手持小籠包竹 架欲毆打趙偉良，趙偉良見狀當即轉身逃離，雙方一路追逐 至峨嵋街一帶，期間趙偉良除不斷撿拾垃圾丟擲李耀鳴外， 並持路旁展示貨架砸向李耀鳴左小腿，使李耀鳴受有左小腿 挫傷之傷害。
㈢趙偉良又基於恐嚇之犯意，再於同日21時30分許前往上開刺 青店挑釁，李耀鳴不忿，基於傷害、恐嚇之犯意，除持甩棍 毆打趙偉良頭部，致趙偉良受有頭枕部約1公分撕裂傷、右
側頭顳部約3公分撕裂傷之傷害外，並揚言：「操你媽的， 你再來就把你腳打斷」等語，雙方一路追逐至臺北市○○區○○ 街00號前僵持，趙偉良亦不甘示弱，基於恐嚇之犯意，手持 長約40公分之尖銳鐵器，揚言欲殺死李耀鳴，以及開槍打死 李耀鳴，以此加害生命、身體之事恐嚇李耀鳴，致生危害於 安全。嗣經警到場處理，並調閱路口監視錄影器影像，始查 悉上情。
二、案經趙偉良、李耀鳴分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙偉良於警詢之供述 1.固不否認曾於犯罪事實一、㈠所載時間，攜帶滅火器至上址小龍包店內，惟矢口否認有砸毀被告李耀鳴手機之事實。 2.矢口否認曾於犯罪事實一、㈡所載時間，戴手指虎至上址小籠包店之事實。 3.矢口否認曾於犯罪事實一、㈢所載時間，持40公分長鐵條恐嚇被告李耀鳴之事實。 2 被告李耀鳴於警詢及偵查中之供述 上開全部犯罪事實。 3 被告趙偉良之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1紙 被告趙偉良於113年6月14日至左欄醫院急診，經檢查結果，受有頭枕部約1公分撕裂傷、右側頭顳部約3公分撕裂傷之傷害之事實。 4 被告李耀鳴之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1紙 被告李耀鳴於113年6月14日至左欄醫院急診，經檢查結果，受有左小腿挫傷之事實。 5 被告李耀鳴手機照片1張 佐證該手機螢幕玻璃碎裂之事實。 6 萬華區漢中街50巷6號B1監視器影像畫面截圖 佐證被告趙偉良於犯罪事實一、㈠所載時間，手持滅火器前往被告李耀鳴小籠包店內尋釁之事實。 7 萬華區漢中街50巷、52號前監視器影像畫面截圖 佐證被告趙偉良於犯罪事實一、㈡所載時間，前往被告李耀鳴小籠包店內尋釁，雙方發生對峙之事實。 三、核被告趙偉良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 305條之恐嚇危害安全及第354條之毀損他人器物罪嫌。核被 告李耀鳴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 謝奇孟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書 記 官 姜沅均附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。