臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1561號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾敏正
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第799
號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第1243
號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
鍾敏正犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告鍾敏正於本院審理
程序之自白（見審易字卷第38頁）」之外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，恣意
將告訴人鄭承映推倒在地致其受傷，實屬不該，參以被告犯
後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害（告訴人經通知未到院
調解）之態度，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識
程度、未婚、現打零工、月薪不固定、無須扶養親人之生活
狀況（見偵字卷第13頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
⒉起訴書記載被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑（有期徒刑）確定，於民國109年3月17日因縮刑期滿執畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表等件可憑，固可認已提出構成累犯之事實，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第799號
被 告 鍾敏正 男 民國00年0月00日生 籍設新北○○○○○○○○ 現住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
鍾敏正於民國113年10月11日19時許，在臺北市○○區○○路0段000號西園醫院內，因細故對鄭承映心生不滿，竟基於傷害之故意，徒手將鄭承映推倒在地，使鄭承映受有頭部外傷及左肩、下背、骨盆左髖部挫傷等傷害，案經鄭承映訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鍾敏正上揭傷害之犯罪事實，有下列之證據足以證明， 被告犯行足堪認定。
（一）告訴人鄭承映於警詢中之陳述；
（二）西園醫院醫師出具之診斷證明書；
（三）西園醫院內監視器錄影畫面擷圖；
（四）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依法酌 情論科。又被告因犯施用第二級毒品罪，於108年9月17日經 臺灣新北地方法院以108年度簡字第4663號判處有期徒刑3月 確定，於109年3月17日執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄 表及臺灣新北地方法院108年度簡字第4663號刑事簡易判決
（據司法院裁判書查詢系統資料庫電磁紀錄之列印文本）在 卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件傷 害罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 楊大智本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 鍾宜學