臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1525號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TRUONG GIANG（越南籍）
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第753
7號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序
（114年度審訴字第1554號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
NGUYEN TRUONG GIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告NGUYEN TRUONG GIAN
G於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴
書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告NGUYEN TRUONG GIANG所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。被告與「VU VAN HONG」及所屬詐欺集團
成員間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分
擔，皆為共同正犯。
㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間具有局部同一
性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告於偵查及本院審理中均自白認罪，且查無犯罪所得（詳
下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之
適用。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以三人
以上共同詐欺取財罪，無從另依洗錢防制法第23條第2項規
定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說
明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟與詐欺集團合流，造成
被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並
考量被告於偵、審中均坦承犯罪，且有意願賠償告訴人周宇
軒，堪認已有悔意；惟告訴人於本院審判程序及調解期日均
未到庭，故無法試行調解；兼衡被告本案犯行造成之損害、
被告自述高中畢業之智識程度、之前從事廚師之工作、需負
擔家中經濟、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第37頁）
及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：
㈠被告於偵查中陳稱其本案犯行並未獲得報酬（見偵卷第15頁 ），復無證據可證被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，是本 案尚無從對其宣告沒收犯罪所得。
㈡被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否全數宣告沒收。惟本案洗錢之財物（即被告所 提領之現金）業由被告依指示交給詐欺集團上游，如對其宣 告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、驅逐出境部分：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍 之外國人，來臺竟從事詐欺集團之提款車手工作，且被告除 本案外，尚有為其他同類型之犯行，業經法院判決有罪，有 法院前案紀錄表在卷可憑。其所為助長詐騙歪風，嚴重影響 社會治安、造成國民財產鉅額損害，續留境內顯有危害社會 安全之虞，實不宜許其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境 之必要，爰依上述規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
七、本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察
官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7537號 被 告 NGUYEN TRUONG GIANG（越南籍） 男 22歲（民國91【西元2002】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：無 （另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 護照號碼：M00000000號 選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN TRUONG GIANG（中文名：阮贊陽）、「VU VAN HONG 」、不詳上游與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該
詐欺集團不詳成員於民國113年12月15日22時14分許，偽裝 為周宇軒之友人，以通訊軟體WHATSAPP聯絡周宇軒，向周宇 軒借款，致周宇軒陷於錯誤，於113年12月16日15時1分許， 匯款新臺幣（下同）2萬元至詐欺集團成員持用之臺灣中小 企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶 ）。NGUYEN TRUONG GIANG受「VU VAN HONG」指示擔任提款 車手，由「VU VAN HONG」交付本案中小企銀帳戶提款卡予N GUYEN TRUONG GIANG，NGUYEN TRUONG GIANG再於113年12月 16日15時13分至14分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號 統一超商崑崙門市，提領共1萬9,010元。NGUYEN TRUONG GI ANG領出之上開款項後，將贓款交付「VU VAN HONG」；「VU VAN HONG」再將贓款交予不詳上游，以此隱匿犯罪所得之 來源及去向。
二、案經周宇軒訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TRUONG GIANG於警詢及偵 訊中坦承不諱，核與告訴人周宇軒於警詢中指訴相符，復有 監視錄影畫面擷圖、本案中小企銀帳戶交易明細附卷可憑， 足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與「VU VAN HONG」、不詳上游及其他不詳詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論 處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 蔡佳蒨