臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1520號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡亦勛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9223號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第149
9號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
蔡亦勛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
扣案如附表甲所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書關於被告犯意「以
網際網路為傳播工具對公眾散布」、前案紀錄之記載、關於
起訴書附表「面交時間/金額」欄金額部分更正為「79萬8,4
00元」；證據部分刪除起訴書編號3「指認犯罪嫌疑人紀錄
表」、增列「被告蔡亦勛於本院準備程序之自白（見審訴字
卷第32頁）」餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私
文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪
。
⒉至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以
網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財
之方式甚多，被告僅負責與告訴人陳虹璉面交收取遭詐騙之
款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知
悉告訴人受詐騙之方式，被告於本院準備程序中亦堅稱不知
道被害人被詐騙方式有沒有透過網際網路對公眾散布等語（
見審訴字卷第32頁），自難僅憑推測而以此加重條件相繩，
惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如
犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有
一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪
中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪
名有所不同，附此敘明即可。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「黃雨彤」等本案詐騙集團成年成員就上開犯行
間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、行使偽造特
種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽造印文、署押、收據及識別證之行為，各為偽造私文
書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使
偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。
⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪
，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財行為，惟遭員警當場
查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕。又被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院準備程序
中自白犯行並堅稱無拿到報酬，且卷內無積極事證可認被告
獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（
113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），並依法遞減輕
之。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟擔任取款
車手，危害財產交易安全，欲收取之財物價額甚高，實應非
難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，又本案止於未遂，告訴
人倖無實際財產損害等情，併參酌被告於準備程序中自述國
小畢業、未婚、目前在家裡養蚵，月薪約新臺幣8萬元、須
扶養弟弟等生活狀況（審訴字卷第33頁），暨其自述犯罪動
機、目的、手段、參與情節程度、獲利有無及素行等一切情
狀，量處如主文第1項所示之刑（徒刑部分得易服社會勞動 ），併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：
㈠扣案如附表甲所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪或預備供犯 罪所用之物（見偵字卷第28至29頁），應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號3所示其上固有偽 造之印文共2枚、署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。至扣 案現金業經發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第35頁
），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵。 ㈡被告於準備程序中自述未拿到報酬（見審訴字卷第32頁）， 卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒 收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 扣案物名稱 數量 其上偽造之印文、署名 1 智慧型手機（廠牌型號：iPhone XR、IMEI碼：000000000000000） 1支 （無） 2 識別證（富善達投資股份有限公司、姓名：趙聖福） 1張 （無） 3 114年2月19日存款憑據 1張 「富善達投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「趙聖福」印文1枚、「趙聖福」署名1枚 4 印章 1顆 （無） 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9223號 被 告 蔡亦勛 男 20歲(民國00年0月00日生) 住嘉義縣○○鄉○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡亦勛有以下未構成累犯之刑案前科，卻不知悔改：(一)前於民國112年6、7月間，提供名下帳戶予詐騙集團犯幫助 詐欺、洗錢等案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字 第161號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)1萬元確 定。
(二)詎其經歷上開司法程序，未獲教訓，反而更貪圖賺快錢週期 短、收入高，於附表所示面交前不詳時間，加入真實姓名年 籍不詳成員合計3人以上所組詐騙集團。彼此內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及特 種文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付 財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷 刑事追查溯源，完成以下集團式詐欺犯行：
1、緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙受害民眾陳虹璉，由 不詳成員以即時通訊軟體LINE暱稱「黃雨彤」藉網路隨機拉 人加入該集團創設之LINE投資群組並佯稱能代操投資云云， 致使信以為真允為投資付款。
2、待陳虹璉入彀，因而陷於錯誤允為付款，即由蔡亦勛受其上 游成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先 取得偽造附表所示投資機構及其員工姓名印文之存款憑據( 簡稱假文件)及工作證(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收款 專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為計 算單位)，與受害民眾會面收款，並交付前述假文件以資取 信，並作為日後涉訟佐其抗辯使用，足生損害於同名投資機 構、個人。
(三)所幸警方據報到場，適逢蔡奕勛甫向陳虹璉收款完畢，遂上
前盤查，經同意搜索後扣得其背包內裝有陳虹璉受騙現金79 萬8,400元(已發還)、所持廠牌型號iPhone XR手機1支、假 證件及假文件各1、附表所示偽造姓名印章1顆等物而查獲全 情。
二、案經新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局)報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡亦勛於警詢時供述。 否認犯行。 1、辯稱：為網路應徵工作之不詳老闆，收取不詳款項，要交付不詳之人，不知如何聯絡對方，亦不知是否從事不法，僅初體驗收款云云。 2、依其所述顯不可信且拒絕供述取款緣由，有意隱瞞洵明。 2 犯罪事實一、(一)所載被告刑案前科。 佐證被告曾參與詐騙集團犯罪，顯非初犯。 3 1、附表所示被害人陳虹璉於警詢時指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、贓物認領保管單。 佐證 1、被害人遭詐欺集團騙取面交現金予被告收取。 2、被告為警查獲後僅扣得手機1支，雖未能為警發現與本案相關情事，惟審酌被告與其所謂不詳老闆除非能心意相通，否則該手機應即為雙方聯繫工具甚明。 4 1、本案現場查獲蒐證照片。 2、犯罪事實一、(三)所載扣案物品及翻拍照片。 3、扣案手機內翻拍照片。 5 新店分局碧潭派出所刑事案件陳報單。 佐證本案查獲經過。 二、按：
(一)犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決理由參照) 。刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被害 人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物 ，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得等 犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺 犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，始達犯 罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題(最高法院108年度台 上字第1179號判決理由參照)。
(二)詐騙集團對被害人甲施以詐術，因甲察覺有異，而未陷於錯 誤，然仍假意答應交付款項，並立即前往報警，嗣詐騙集團 指派車手乙前來向甲取款，並指示乙於取得詐欺贓款後，將 之交予集團之核心成員，然乙於出面向甲取款之際，即遭埋 伏之員警當場逮捕，乙是否已著手於洗錢犯行，而應論以未 遂犯？(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提 案第9號法律問題)應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體(維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性)形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110 年度 台上字第4232號判決意旨參照)。倘乙尚未取得款項即為警 逮捕，該所欲詐取之款項既仍在甲之支配管領，似難謂已著 手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為； 反之，如乙已取得所欲詐得之款項，該款項即進入乙之實力 支配，對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接危險，縱乙 為現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂。(審查意見
與研討結果參照)
三、核被告蔡亦勛所為，係犯刑法第216、210、212條之行使偽 造私文書與特種文書、同法第339條之4第2項暨第1項第2、3 款3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐 欺取財未遂、違反洗錢防制法第19條第2項暨第1項後段洗錢 未遂等罪嫌。又其：
(一)與參與本件之詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。
(二)加入詐欺集團，以「假身分＋假文件」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書與特種文書、三人以上以網際網路為 傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等 罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。(三)扣案假文件、假證件等，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。偽造附表所示印文請依刑法第219條宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 檢 察 官 劉忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書 記 官 陳依柔附表：
受害民眾 行騙話術 面交地點 面交時間/金額 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 偽造姓名 陳虹璉 假投資騙課金 新店捷運站(新北市○○區○○路0段0號)內 114年02月19日 10時55分許 面交78萬4,000元 「富善達投資股份有限公司」收訖章 蔡亦勛/ 「趙聖福」 (署名+印文)
, 台灣公司情報網