臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1359號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱慶芬
選任辯護人 郭登富律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第10745號），被告於偵查中及本院審理中均自白
犯罪，經本院裁定改行簡易程序（114年度審易字第1400號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱慶芬犯未經許可持有刀械罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第5至1
1行「嗣因其於民國114年1月1日21時許，（中間略）…而查
獲。」等語不引用，並於同段第5行「而持有之」之後補充
「嗣因其與兒子邱琪筌於民國114年1月1日、同年月2日發生
爭執，經其另一兒子報警處理，而查獲前揭武士刀1把及辣
椒槍1支」，另補充「被告邱慶芬於本院審理中之自白」為
證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱慶芬所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
之未經許可持有刀械罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可即持有列管之
已開鋒武士刀一把，對社會治安具有潛在之危險性，惟查無
被告持之犯案之積極事證，對於社會治安尚未產生實質之危
害；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，及其犯罪之動機、
目的、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之
智識程度、目前無業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就
其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之武士刀一把，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 3款所規定之刀械，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收。至扣案之辣椒槍1支與本案犯行並無關聯，本判 決自不能宣告沒收該物，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀。
六、本案經檢察官李巧菱偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10745號 被 告 邱慶芬 男 69歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱慶芬（涉嫌持辣椒槍恐嚇部分，另為職權不起訴處分）明 知武士刀係為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3款之所列管刀 械，未經主管機關許可不得持有，竟於不詳時間起，受他人 贈與取得具殺傷力且已開鋒之武士刀1把置於其位於臺北市○ ○區○○路0段000號4樓住處而持有之，嗣因其於民國114年1月 1日21時許，在上址住處，與其子邱琪筌僅因照護邱慶芬之 妻陳麗鳳問題發生爭執，而對邱琪筌心生不滿，即拿出其持 有之武士刀對邱琪筌口出「要處理掉你」等語，復於翌（2 ）日持辣椒槍向邱琪筌恫嚇稱「哩仔細拉(台語，意指你完 蛋了)」等語，邱琪筌（涉嫌傷害部分，另為不起訴之處分 ）遂徒手毆打邱慶芬頭部，經邱慶芬小兒子邱俊筌報警處理 ，為警到場後當場扣得武士刀1把、辣椒槍1支而查獲。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱慶芬於警詢及偵查中之自白與供述 被告持有扣案武士刀1把之事實。 2 證人邱琪筌於警詢及偵查中之證述 被告持有扣案武士刀1把之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案武士刀照片4張 1、被告持有扣案之武士刀1把之事實。 2、扣案武士刀全長110公分、刀刃70公分、握把30公分、刀鞘80公分並已開鋒之事實。 4 臺北市政府警察局114年2月26日北市警保字第11430505668號函 1、扣案送鑑驗刀械依內政部公告及管制刀械12款圖例及說明要件，鑑驗結果為刀刃長67公分、刀柄長28公分、單面開鋒，依現狀檢視，符合管制刀械圖例及說明要件，屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告館至之刀械（武士刀）之事實。 2、被告未經許可，持有刀械之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未 經許可持有刀械罪嫌。告訴暨報告意旨認被告上開犯行，另 涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分，惟質之告訴人邱琪筌亦稱 被告持武士刀嚇伊，伊真的沒有害怕，因為被告年紀大了又 行動不便等語，是被告此部分所為，顯與恐嚇罪要件不同， 然因此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為想像競合犯， 有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 3 日 檢 察 官 李 巧 菱