臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1348號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 侯仁富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第108
0號），被告自白犯罪（本院114年度審易字第1451號），本院認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
侯仁富犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得摺疊腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告侯仁富於本院審理
時之自白（見本院審易卷第85頁）」外，其餘均引用起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取
財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺
尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦
承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智
識程度、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易
卷第85頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物
價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
查，被告所竊得之摺疊腳踏車1臺，雖未扣案，然屬被告之 犯罪所得，且未實際合法發還被害人，亦無過苛調節條款之 適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1080號 被 告 侯仁富 男 58歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 樓
(另案於法務部○○○○○○○○執 行觀察勒戒中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯仁富於民國113年9月21日凌晨2時15分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號旁騎樓，見葉庭所有之折疊腳踏車放置於上 址騎樓路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取該腳踏車(價值約新臺幣1萬元)後，騎乘該車離去 ，嗣葉庭於翌日22時20分許欲至上址牽車時，發現該車遭竊 後報警處理，經員警調閱監視錄影畫面，而查知上情。二、案經葉庭訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯仁富於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人葉庭於警詢中之證術 佐證告訴人遭竊之事實。 3 監視錄影翻拍照片5張、安康派出所員警之職務報告1份 佐證上開犯罪事實。
二、核被告侯仁富所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 25 日 檢 察 官 林婉儀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書 記 官 吳昱陞