臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1030號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉宇峰
輔 佐 人
即被告之母 簡淑琴
選任辯護人 陳逸鴻律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第18999號）及移送併辦（112年度偵字第28287號），嗣因被
告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字
第1821號），判決如下：
主 文
葉宇峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小
時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
葉宇峰雖有輕度智能障礙，但能辨識金融機構之帳戶為個人
信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳
戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、網路銀
行帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能
因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受
詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處
罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾
詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於
民國111年1月某時許，在臺北市文山區興隆路某薑母鴨店，
將其在合作金庫銀行申請之帳號000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡及密碼提供予彼時尚不知悉真實身分之
暱稱為「盧小維」之成年人（嗣經本院調查出真實身分為盧
信維，盧信維所犯幫助詐欺及洗錢犯行，另經本院依職權告
發），盧信維取得本案帳戶提款卡及密碼後，先供自己使用
至112年3月3日前某時，另交付予真實身分不詳之人使用。
俟詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間
，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該
被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭
不詳詐騙集團成員將款項提領一空上繳，以此等將贓款流向
進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠附表一各被害人於警詢時之指述。
㈡證人柯惠晨、林竑逸、李致緯、盧信維於本院訊問時之陳述
。
㈢附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱
如附表二所示）。
㈣本案帳戶之基本資料及交易明細。
㈤被告葉宇峰於本院訊問時之自白。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年
度台上字第7542號判決意旨同此見解）。
㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次
修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14
條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未
遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項
）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23
條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜
合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用
。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢
罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3
0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法
第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又
被告於本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16
條第2項規定，得減輕其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐
欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑
為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制
，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條
第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用，
附此敘明。
2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢
罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3
0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法
第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又
被告於偵查中並未坦承犯行，依前次修正洗錢防制法第16條
第2項規定，不得以該規定減輕其刑。
3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
幫助洗錢之之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元
，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。又
被告未於偵查中坦承犯行，與本次修正後洗錢防制法第23條
第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。
4.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定之歷次修
正對被告均未較有利，本案自應整體適用被告行為時規定論
罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑
法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯
行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與
者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為
，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95
年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本
案帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯
行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺
取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己
實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗
錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構
成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬
幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫
助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（112年度偵字第28287
號），與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪
關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一
提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺附表一各被害人財
物並隱匿犯罪所得去向，係以一行為而觸犯數罪名，為想像
競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈡本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告
於本院審理時坦認犯行，應依前次修正前洗錢防制法第16條
第2項規定遞減其刑。另被告為輕度身心障礙者，有中華民
國身心障礙證明在卷可查（偵卷第15頁），惟依其於警詢、
偵訊及本院訊問時，均可正常回答，而關於交付本案帳戶資
料之原因、過程、細節等，其陳述甚為具體明確，並無因其
有輕度智能障礙，對問題不能回答之處，參以其學歷為高職
畢業，自陳做過多份工作，其於行為時為成年人，又能工作
自持，當有一定之社會交往及金錢往來之智識及能力，綜上
各節交互審視，被告雖有輕度智能障礙，然其認知能力及智
識程度尚非極其低落，應能理解辨識社會之基本法律規範，
是認被告行為時，應無陷於「辨識行為之能力及依其辨識而
行為之能力顯著減低」之情形，爰不依刑法第19條第2項規
定，減輕其刑，併此敘明。
㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人
申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作
為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人
受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復
考量被告犯後坦認犯行，且配合供出上游，犯後態度良好，
經本院通知告訴人均未到庭，致未達成和解，暨被告於本院
訊問時所陳：目前在便利商店工作，月收入方面，這個月比
較多，約新臺幣（下同）6萬元，大安高工畢業，賺錢需要
給家裡繳房貸，房子登記在母親名下，從小就有智能障礙等
語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段
、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損
失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承 犯行，且願配合供出上游，犯後態度良好。復審酌被告因一 時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生 警惕之心，因認本案宣告罪刑以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為使 其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促 其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深 知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判 決確定翌日起1年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負 擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大
者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、職權告發：
本案帳戶係被告申辦，並將提款卡及密碼交予盧信維使用， 此經本院認定如前，且盧信維於本院審理時也不否認此情， 堪以認定。從而本案帳戶提款卡及密碼於盧信維使用期間供 詐騙集團利用作為收取詐騙贓款工具，自應認係盧信維另交 予詐騙集團成員使用。盧信維雖辯稱其有將本案帳戶提款卡 交還被告云云，然姑不論盧信維使用本案帳戶提款卡長達1 年以上，款項出入頻繁，殊難想像其有何突將本案帳戶提款 卡返還被告之動機，而此部分與常情迥異之辯詞也未經盧信 維提出相關證據以實其說，加以盧信維於本案前即有因提供 自己申辦金融帳戶資料供詐騙集團成員利用而為檢警調查之 前案紀錄，足信盧信維本有提供金融帳戶予詐騙成員使用之 門路，綜此應認盧信維所辯不可採。職是，盧信維取得本案 帳戶提款卡及密碼後，供詐騙集團不詳成員使用，使本案被 害人受騙匯款至本案帳戶遭提領上繳，涉犯幫助詐欺及幫助 洗錢犯嫌，犯罪嫌疑重大，加以其利用被告智能障礙之手段 犯之，犯罪手段惡劣，如未能將之繩之以法，實屬不公，本 院乃依職權向盧信維住居所地之臺灣新北地方檢察署檢察官 告發上開犯行，特此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
九、本件經檢察官朱家蓉提起公訴及移送併辦，檢察官王鑫健到 庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 巫玉萍 不詳詐欺集團成員於112年3月5日某時許假冒買家透過FACEBOOK網站傳送訊息予巫玉萍，並佯稱：欲購買書籍，希望告訴人使用蝦皮拍賣購物平台開設賣場供其下標，但因無法下標，需協助至客服網頁簽署金流條款云云，致巫玉萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年3月5日下午2時30分許 2萬9,015元 2 賴鳳珠 不詳詐欺集團成員於112年3月4日下午3時許假冒買家透過FACEBOOK網站傳送訊息予賴鳳珠，並佯稱：欲購買商品，希望使用統一超商之賣貨便開設賣場供其下標，但因無法下標，需協助至客服網頁簽署金流條款云云，致賴鳳珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年3月5日下午1時42分許 4萬9,986元 112年3月5日下午1時47分許 4萬3,123元 3 邱玉蘭 不詳詐欺集團成員於112年3月5日某時許假冒買家透過FACEBOOK網站傳送訊息予邱玉蘭，並佯稱：欲購買商品，希望使用好賣家APP開設賣場供其下標，但因無法下標，需協助至客服網頁簽署金流條款云云，致邱玉蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年3月5日下午1時30分許 2萬8,123元 附表二：
編號 告訴人 告訴人指述 卷內相關證據 1 巫玉萍 112年3月5日警詢（112年度偵字第18999號卷第31頁至第32頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第18999號卷第35頁至第36頁、第38頁至第39頁） 2 賴鳳珠 112年3月5日警詢（112年度偵字第18999號卷第41頁至第42頁） 轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第18999號卷第46頁、第49頁至第70頁、第73頁至第74頁、第76頁） 3 邱玉蘭 112年3月5日警詢（112年度偵字第28287號卷第17頁至第23頁） 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（112年度偵字第28287號卷第25頁至第43頁）