臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1079號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 駱世昌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度毒偵字第563號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
駱世昌犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；扣案含第一級海
洛因殘渣之針筒壹支沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算貳日。
事 實
一、駱世昌前於民國111年間因犯施用毒品案件，經臺灣新北地
方法院以111年度毒聲字第55號裁定命入戒治處所強制戒治
，其向臺灣高等法院抗告駁回確定而入戒治處所執行，於11
1年11月24日執行完畢釋放出所，經臺灣新北地方檢察署檢
察官為不起訴處分，又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3
年內分別為下述犯行：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於114年2月10日中午某時，在
在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號工地內，將海洛因加生
理食鹽水稀釋置於針筒再注射入體內，以此方式施用第一級
毒品海洛因1次。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於114年2月10日下午2時30分許
為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因被告另案通緝，於114年2月10日下午1時45分許，在上
開工地前為警查獲，員警徵得其同意後執行搜索，當場查扣
使用過之針筒1支，員警再徵得其同意後於同日下午2時30分
許採集周從光尿液送驗，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告駱世昌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情
形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證
據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法
則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見
偵卷第87頁至第88頁、審易卷第64頁、第68頁），並有與其
自白相符之自願受採尿同意書（見偵卷第71頁）、臺北市政
府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見偵卷第73頁）、
台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗（尿
液檢體編號：0000000U0475）報告（見偵卷第137頁至第139
頁）、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表（見偵卷第21頁至第25頁）、扣案針筒及查獲現
場照片（見偵卷第79頁至第80頁）、交通部民用航空局醫務
中心毒品鑑定書（見偵卷第131頁至第132頁）在卷可稽，應
認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依
據，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告前於111年間因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院
以111年度毒聲字第55號裁定命入戒治處所強制戒治，其向
臺灣高等法院抗告駁回確定而入戒治處所執行，於111年11
月24日執行完畢釋放出所，經臺灣新北地方檢察署檢察官為
不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按
。準此，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，犯本
案各次施用第一級、第二級毒品犯行，均應依法追訴處罰。
㈡按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用
、持有。是核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實
「一、㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告各該犯行因施用毒品而持有之低度行為
，為其各施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖辯稱
其係同時將本案第一級及第二級毒品混入針筒內注射而同時
施用，然海洛因、甲基安非他命各屬不同種類毒品，前者為
中樞神經抑制劑，後者則可刺激中樞神經而為興奮劑，誘發
人體反應互相衝突，一般施用毒品者也不至於混用，況扣案
針筒經被告於本院審理時自承為本案施用之工具，然僅驗出
有海洛因類毒品反應，卻未驗出有甲基安非他命類毒品反應
，有上開鑑定書可佐，就此應認被告所述不實，其於本案應
係分別施用海洛因、甲基安非他命。準此，被告所犯本件2
罪，係以不同方式施用不同毒品，其犯意各別且行為互殊，
應予分論併罰。
㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒
癮革除惡習，再為本件施用毒品犯行，實應非難，並考量毒
品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的
，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為
，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當
之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，
反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨
卷內資料所示及被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經
濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就本件所
犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒 品之罪，諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
扣案使用過之針筒1支，經送鑑其上檢出含海洛因毒品成分 ，且經被告於本院審理時陳稱為施用所剩之毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於所對應主文內宣告 沒收銷燬。至所附著針筒本身，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定 沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之 。至扣案行動電話1支，尚無證據足認與本案各次施用毒品 犯行有關，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。