臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第413號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳侯仁莒
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第1620號
、112年度緩字第2027號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品大麻成分之混有棕色粉末之綠色乾燥植株壹袋
（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參壹肆柒公克）、扣案含第二級
毒品大麻殘渣而無法完全析離之菸斗壹個，均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳侯仁莒前因違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官處分
緩起訴確定在案且期滿未經撤銷，惟扣案之混有棕色粉末之
綠色乾燥植株1袋、菸斗1個，均經檢出含第二級毒品大麻成
分，均屬違禁物，爰均依法聲請宣告沒收銷燬。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施
用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有
明文；又大麻係同條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒
品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依同條例第18
條第l項前段規定，沒收銷燬之。再按檢察官依第253條或第
253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項
、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨
聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、經查：
㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官
以112年度毒偵字第1067號處分緩起訴確定，有上開緩起訴
處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第6120號處分書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見臺北地檢署112年
度毒偵字第1067號卷，下稱第1067號偵查卷，第149至151頁
、第161頁；本院卷第9頁）。
㈡扣案之混有棕色粉末之綠色乾燥植株1袋，經以氣相層析質譜
儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品大麻成分，有交
通部民用航空局航空醫務中心112年4月18日航藥鑑字第0000
000號毒品鑑定書在卷可參（見第1067號偵查卷第127頁），
堪認上開物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之
第二級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1
項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝毒品之包
裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微
量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1只，亦併依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另
鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒
收銷燬。
㈢扣案之菸斗1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心經乙醇
沖洗，並以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含
有第二級毒品大麻成分，有上開鑑定書在卷可參，而該菸斗
1個與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是
該菸斗1個與內含之殘渣應整體視為第二級毒品，依毒品危
害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑
驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防
制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 8 月 21 日