臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林昀廷
選任辯護人 鄭任晴律師
王聖傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺
北地方檢察署113年度偵字第21337號）暨聲請移送併辦（臺灣花
蓮地方檢察署114年度偵字第408號），本院判決如下：
主 文
林昀廷犯如附表二所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該
欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有
期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、林昀廷可預見若將金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供
不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用
，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍
與真實姓名年籍不詳自稱「謝錦誠」之人，意圖為自己不法
之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國
113年4月間某日，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給「謝錦誠」
、「李朝富」、「李翰祥」（無證據證明「謝錦誠」、「李
朝富」、「李翰祥」之實際使用者為不同人），作為詐騙款
項匯款之帳戶。嗣「謝錦誠」取得上開帳戶後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一
所示之詐欺時間，向如附表一所示之人佯稱如附表一所示之
詐欺內容，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示之匯
款時間、地點，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內。林昀
廷再依「謝錦誠」之指示，於如附表二所示之提領時間、地
點，以如附表二所示之方式，提領如附表二所示之金額，再
將該等款項交付予「謝錦誠」指定之人，以此方式製造金流
之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所
得。
二、案經曹峻瑜、鄭靖穎訴由臺北市政府警察局中正第一分局報
告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴暨臺灣花蓮地方檢
察署檢察官聲請移送併辦。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上述事實，業據被告林昀廷於本院審理時坦承不諱（甲1卷
第36、41頁），並有如附表一、二「證據索引」欄所示之證
據在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用之法律：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000
年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後，原洗
錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金，前項之未遂犯罰之」。
⑵又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至
洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。
⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行
為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有
利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不
同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5
年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定較有利於被告。
②關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告須「偵查及歷次
審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修
法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要
件，是修正後之規定較為嚴格。
③如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本
刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查中否認犯罪，
於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分始為肯定之供述，而
不適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是
法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年
，併科5,000萬元以下罰金，而因被告於本院審理中才對於
洗錢犯行之主要部分為肯定之供述，未有犯罪所得而無從自
動繳回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規
定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期
徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌
刑法第35條第2項規定，應認被告行為後即修正後之洗錢防
制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行
即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。
⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物尚未達1
億元：
①被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，並無依行為時洗錢防制法
第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上
、7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法
定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗錢防制
法第23條第3項自白減刑規定，應認被告行為後即本次修正
之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體
適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。
②基上，自以新法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但
書，一體適用修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段規定。
2.核被告各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
1.被告與「謝錦誠」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
2.被告就附表一、二各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。
3.被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶交給他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實屬不該；參以被告僅從事領取及轉交款項之工作，並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且對於對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何分配詐得款項等節均無所悉，犯後尚能坦承犯行，且有和解意願，但因告訴人經本院通知後未到庭，而未能商議和解事宜，造成本案告訴人7人之損害程度、所詐得之金額數額等節，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、現工作狀況等家庭經濟生活狀況（甲1卷第42頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行等一切情狀，各量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，及諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、關於沒收之說明：
㈠卷內並無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡審酌被告僅係提供本案帳戶及負責提款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能， 並非終局取得洗錢財物之本案詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官廖榮寬聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎附錄：本案卷宗代號對照表
編號 機關、案號、卷次 代稱 1 本院114年度原訴字第8號卷 甲1卷 2 本院113年度審原訴字第116號卷 甲2卷 3 臺北地檢署113年度偵字第21337號卷 乙卷 4 花蓮地檢署113年度偵字第5141號卷 丙1卷 5 花蓮縣政府警察局吉安分局吉警偵字第1130011017號卷 丙2卷
◎附表一：
編號 告訴人 詐欺時間（民國）及手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 曹峻瑜 因曹峻瑜之友人欲在FACEBOOK上販物，於113年4月23日，由不詳詐騙集團成員傳送註冊會員連結予該友人，因該友人帳戶額度不足，故轉傳該連結予曹峻瑜填寫，嗣有佯為中華郵政客服人員來電，佯稱要做會員資料驗證云云，致曹峻瑜於錯誤而依指示操作匯款。 113年4月23日下午3時34分、同日時37分，分別匯款4萬9,988元、4萬9,988元至本案帳戶。 1.告訴人曹峻瑜於警詢之指述(乙卷第63至64頁) 2.告訴人曹峻瑜提供與詐欺集團成員之對話內容截圖、匯款交易明細各1份(乙卷第67至71頁) 2 鄭靖穎 113年4月20日下午5時56分，由不詳詐騙集團成員傳送貸款簡訊予鄭靖穎，鄭靖穎點擊簡訊內連結後自動加入LINE暱稱「黃琬芸」好友，並佯稱可按流程申請貸款云云，致鄭靖穎於錯誤而依指示操作匯款。 113年4月23日下午3時54分，匯款1萬元至本案帳戶。 1.告訴人鄭靖穎於警詢之指述(乙卷第77至78頁) 2.告訴人鄭靖穎提供與詐欺集團成員之對話內容截圖、匯款交易明細各1份(乙卷第79至85頁)
◎附表二：
編號 告訴人 收受匯款銀行（人頭帳戶） 提款時間/地點/金額（新臺幣） 證據索引 罪名及宣告刑 1 曹峻瑜 本案帳戶 在臺北市○○區○○○路0段000號新光銀行城内分行之自動櫃員機分別提領下列款項： 1.於113年4月23日下午3時39分許，提領3萬元。 2.於113年4月23日下午3時40分許，提領3萬元。 3.於113年4月23日下午3時41分許，提領3萬元。 4.於113年4月23日下午3時41分許，提領1萬元。 1.左列人頭帳戶交易明細（丙2卷第33頁） 2.監視錄影畫面翻攝照片7張(乙卷第53至56頁) 林昀廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭靖穎 本案帳戶 於113年4月23日下午4時2分許，在臺北市○○區○○○路0段00號中國信託商業銀行城中分行之自動櫃員機提領1萬元(扣除手續費5元)。 1.左列人頭帳戶交易明細（丙2卷第33頁） 2.監視錄影畫面翻攝照片4張(乙卷第56至57頁) 林昀廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。