臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度原訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林正偉
選任辯護人 劉興懋律師
被 告 周國臻
選任辯護人 唐光義律師
被 告 林庭羽
選任辯護人 王君育律師
邱柏青律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
被告林正偉、周國臻、林庭羽自民國一百一十四年八月十二日起
延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中
每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同
法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告林庭羽、周國臻、林正偉（下分稱其名，合稱被告3人
）因違反組織犯罪防制條例、行使偽造私文書、加重詐欺取
財、一般洗錢等犯行，經檢察官提起公訴，本院於民國114
年5月12日訊問後，認：被告3人涉犯參與犯罪組織、行使偽
造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大
，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據及反覆實施同一犯罪之
虞等羈押原因；衡量被告3人之權益保障及公共利益維護，
經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居
代替羈押以防免其等勾串共犯、湮滅證據及再犯同一犯罪，
而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押被告3人，並諭知禁
止接見、通信在案。
三、茲因被告3人羈押期限即將屆滿，經本院受命法官分別於114
年7月30日、8月1日訊問被告3人，並聽取檢察官、被告及辯
護人之意見，審核相關卷證，認被告3人涉犯上開罪嫌之犯
罪嫌疑重大。又依卷內事證，林庭羽有指導詐欺集團成員規
避偵查，並於詐欺集團成員使用之工作機安裝遠端監控、重
置等軟體之舉；周國臻、林正偉則刪除手機中與詐欺集團成
員間之即時通訊軟體TG（下稱TG）之往來訊息記錄，佐以本
案尚有TG暱稱「黑貓@ssis6088」之共犯（集團首腦）未到
案，而周國臻與林正偉間有姻親關係，其等間有組織性及特
殊情誼，仍有互相影響及迴護之可能性，有事實足認被告3
人有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞；再由林庭羽供述其販
賣工作機之數量及林正偉與詐欺集團成員TG暱稱「可頌」之
往來訊息，足認被告3人有反覆實施同一犯罪之虞；本案羈
押之原因尚未消滅。審酌本案之詐欺集團結構性犯罪，犯罪
組織具相當規模，被告3人參與本案詐欺集團之程度，無從
以具保等替代處分，達成防免被告3人再犯同一犯罪之目的
；且兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、
通信，實難防免本案詐欺集團未到案之成員利用網路電子通
訊方式，設法與停止羈押或解除禁見後之被告聯繫，致無從
防止其等勾串共犯、湮滅證據之目的；兼衡被告3人所涉詐
欺等罪嫌，危害社會治安甚鉅，國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益之維護，被告人身自由之私益及防禦
權受限制之程度，本院認對被告3人採羈押此拘束人身自由
措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等
較輕之處分替代羈押，而認對被告3人仍有延長羈押處分之
必要，均應自114年8月12日起延長羈押2月；並諭知禁止接
見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥 法 官 張家訓 法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 8 月 7 日