臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 AD000-A113650B（真實姓名、年籍詳卷）
選任辯護人 宋易軒律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第39801號），本院判決如下：
主 文
AD000-A113650B犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各
處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期
間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育陸小
時。
事 實
AD000-A113650B（真實姓名詳卷，下稱B男）為成年人，係AD000
-A113650號（民國OOO年O月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之
叔叔，兩人屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員，且A女
自幼與B男同住。詎B男罔顧人倫，明知A女係未滿14歲之女子，
竟為滿足自己之性慾，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，分別
為下列行為：
一、於110年下半年某日晚上，在位於新北市新店區之住處(地址
詳卷)之B男房間內，A女與B男一同在房間內，B男未違反A女
之意願，脫下A女之內褲，將陰莖插入A女陰道內，以此方式
對A女性交1次得逞。
二、於112年下半年某日晚上，B男與A女在上址住處浴室一起洗
澡，B男趁A女觀看手機內影片時，面朝A女將其攔腰抱起，
未違反A女之意願，將陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女
性交1次得逞。嗣因A女向學校老師提及上情，經學校依法通
報，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
一、被害人身分之隱匿：
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33
4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政
機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出
生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵
害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文
。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲
音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所
或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵
害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。
㈡查被告B男所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，又
被害人A女於被害時係屬未滿14歲之女子，依前揭規定，本
案判決書不得揭露足以識別A女身分之資訊，是敘述被害人
時，均以A女表示，另被害人A女之父即以AD000-A113650A表
示，A女之老師則以AD000-A113650C稱之，合先敘明。
二、證據能力部分：
本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞
或書面證據等供述證據，檢察官、被告及其辯護人均已表示
同意具有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而本
院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法
第159條之5規定，認均有證據能力。另本院以下所引用之非
供述證據，均與本件事實具有關聯性，且核屬書證、物證性
質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得
等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165
條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，
核與A女、證人即A女之老師AD000-A113650C於警詢及偵訊時
所證述之情節相符（見偵卷不公開卷第25頁至第35頁、第41
頁至第43頁、他字卷不公開卷第79頁至第86頁、第129頁至
第137頁），並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書、A女手繪之住處現場圖、警方製
作之案發地格局圖、現場蒐證照片存卷足憑（見偵卷第27頁
至第29頁、偵卷不公開卷第51頁至第65頁），足徵被告之任
意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告
之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日
修正公布，並於同年00月0日生效。修正前該條文原規定：
「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、
配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬
間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為
或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後改為：
「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、
配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬
間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親
等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶
。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為
配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊
法第3款、第4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」
之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」。經查，被告
為本案行為時與A女間為旁系血親關係，其等間不論依修正
前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係
，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比
較之問題，應逕行適用現行法之規定。
㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上的騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被
告為A女之叔叔，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定現為
四親等內旁系血親之家庭成員，核屬家庭暴力防治法第2條
第2款所稱的家庭暴力罪，但該罪並無罰則規定，上述犯行
仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。是核被告2次所為，
均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。
㈢被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪
，已特別規定以被害人年齡未滿14歲者為處罰之特別加重要
件，即無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
規定加重處罰，附此敘明。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤本件有刑法第59條酌減其刑之適用：
⒈按對於未滿14歲之女子性交之情節不一，動機互異，危害程
度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為「3
年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依
其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會
之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第59條規
定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。
⒉本院審酌被告於行為後坦承犯行，知所悔悟，並於本院審理
時，與A女之父以新臺幣（下同）20萬元成立調解，且業已
賠償完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑（見
本院卷第85頁至86頁、第101頁），並考量被告並未以暴力
、恐嚇等手段遂行本件犯行，其惡性及犯罪情節究與一般暴
力性侵犯罪有別。是以，以被告之具體犯罪情節、主觀惡性
及犯罪後情狀等觀之，被告因一時失慮而觸犯重典，刑罰除
制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途者能
早日復歸社會，是本院認被告本案所犯對於未滿14歲之女子
為2次性交行為之情節，不免有情輕法重之情形，綜上各情
，認本罪法定最低刑度為3年有期徒刑，縱量處法定最低刑
度，猶屬過重，客觀上應足以引起一般人之同情，堪予憫恕
，爰就被告前開犯行，均依刑法第59條規定，予以酌量減輕
其刑。
㈥爰審酌被告為A女之叔叔，其本當盡力維護A女身心健全發展
，使其免於不當外力侵害，然其為一己私慾，竟罔顧倫常，
利用其因親屬關係得以照護A女之機會，不顧A女心理人格之
健全發展及心靈感受，恣意對A女為上開性交行為，其無視A
女之心智發育未臻完整成熟，對於A女之身心健康及發展已
造成相當程度之危害，所為誠屬非是；惟念及被告犯後於本
院準備及審理時終能坦承犯行，並與A女之父成立調解，且
已賠償完畢，誠如前述，堪認其有悔悟之心，犯後態度尚佳
；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、擔任工地勞安人員、
日薪為新臺幣1,800元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟狀
況（見本院卷第98頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另就被告所 犯2罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、 所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向 ，並衡以被告所犯2罪之被害人同一、犯罪手段與情節雷同 等情狀，爰定應執行刑如主文所示。
㈦緩刑之宣告：
查被告前因洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以OO年度 簡字第OOO號判處有期徒刑5月確定，並於96年2月1日因徒刑 執行完畢出監，有其法院前案紀錄表可查，可見被告故意犯 罪受有期徒刑以上之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上之宣告。本院審酌被告犯後已能坦認犯 行，並與A女父親成立調解而取得諒解等情，業如上述，足 認被告積極承擔責任，已見悔意，堪信被告經此偵、審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院綜合各情，認 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第1款規定付 保護管束，以啟自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，以發揮附條 件緩刑制度之立意，期能符合本案緩刑目的，爰併依第74條 第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞 務，及接受法治教育課程6小時，以期導正及建立正確法律 觀念。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 鄭雁尹
法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。