臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁奇叡
選任辯護人 陳逸融律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第42229號），本院判決如下：
主 文
梁奇叡犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒
刑壹年。
事 實
梁奇叡於民國113年6月間，結識代號AW000-A113511號之女子（
姓名年籍詳卷，下稱A女），主觀上可預見A女可能為14歲以上未
滿16歲之女子，竟仍基於縱使與未滿16歲之女子為性交行為，亦
不違背其本意之不確定故意，於113年9月26日上午0時30分許，
在臺北市○○區○○街000○0號之住所內，以其陰莖插入A女陰道內之
方式，與A女為性交行為1次。
理 由
壹、程序部分
一、被害人身分保密：
被告梁奇叡被訴涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿
16歲之女子為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所
稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性
侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避
免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女及A
女之母即代號AW000-A113511A號之女子（姓名年籍詳卷，下
稱B女）之姓名，均以代號及簡稱代稱，並省略A女出生月日
、就讀學校名稱、A女與被告結識之場所名稱之記載。
二、證據能力：
㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力
並無爭執（見本院114年度侵訴字第19號卷【下稱本院卷】
第158至159、164至166頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據
能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，以前述方式，與A女為性
交行為1次之事實，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲
之女子為性交之犯行，辯稱：因為我有跟A女聊到雙方差距5
、6歲，我當時22歲，所以我只知道A女是16或17歲，但我不
清楚A女實際年齡，我不知A女未滿16歲云云。辯護意旨則以
：本案僅有A女指述被告知悉A女未滿16歲，然依A女之陳述
方式，顯然已受告訴人及告訴代理人之影響而真實性有疑，
且A女之指述有關A女自身年齡部分，許多細節不清，或稱遺
忘，或無法陳述，或前後未能一致，更與被告供述不符，復
別無其他補強證據可資佐證，而被告所述，係依A女所述曾
在中國就學之情，參酌被告自身在國外留學經驗，因學制銜
接之時間落差，將使實際年齡大於同年級之其他同學，乃認
知A女實際年齡為16歲至17歲之間，則有主觀確信之合理依
據等語，為被告利益辯護。經查：
㈠被告於上開時、地，以前述方式，與A女為性交行為：
被告於113年6月間，結識A女，並於113年9月26日上午0時30
分許，在臺北市○○區○○街000○0號之住所內，以其陰莖插入A
女陰道內之方式，與A女為性交行為1次之事實，業據被告於
警詢、偵訊、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北
地方檢察署113年度偵字第42229號卷【下稱偵卷】不公開卷
第23至24頁；偵卷第59頁；本院卷第73、163頁），核與證
人即被害人A女於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第18至2
0頁；本院卷第147、149、152頁）相符，並有被告與A女之L
INE通訊紀錄擷圖（見不公開偵卷第27至30頁）、臺北市立
聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公
開偵卷第41至45頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見不公開
偵卷第53至54頁）、A女手繪之案發房間現場圖（見偵卷第4
5頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。
㈡被告具有與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故
意：
⒈按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於
14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明
知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要
，若其有與之性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。又
此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖非明知被害人係未
滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被
害人可能係未滿14歲，或可能係14歲以上未滿16歲之人，竟
仍執意為之，而不違背其本意者而言，亦即行為人主觀上已
有前述預見即可，並不以行為人有確切之認識或故意為必要
（最高法院110年度台上字第3650號判決意旨參照）。
⒉被告於警詢供稱：我知道A女就讀學校、年級，也知道A女的
生日是96年或97年的某月某日，A女也有跟我說她16歲。我
知道A女就讀學校、年級，是因為我跟A女在某一次閒聊時，
A女有告知我；另外我猜A女是96年或97年生，是因為A女有
跟我說過她的年紀小我5至6歲，當時我自己已經22歲了；A
女也有跟我說她的生日確切為何年何月，所以我猜想A女是1
6或17歲的年紀等語（見不公開偵卷第20頁）。
⒊被告於偵訊供稱：我知道A女就讀之國中、高中學校及年級，
A女有跟我說她的生日於何月何日，因為我有問A女我們年紀
相差幾歲，A女說我們差5到6歲，且我知道A女當時還沒過生
日，而我已經過完生日，我22歲，如果差5歲的話，她是17
歲等語（見偵卷第58頁）。
⒋被告於本院準備程序供稱：當時我認為A女是16、17歲等語（
見本院卷第73頁）；於本院審判中供稱：我記得A女已經16
或17歲，因為我們有聊到我跟她差距5、6歲，當時我已過生
日，所以我覺得22歲差5、6歲，A女應該是16、17歲等語（
見本院卷第163頁）。
⒌依上述被告之供述可知，被告供承A女有告知被告三件事，其
一，A女就讀之學校及年級，其二，A女生日之確切月、日，
其三，被告與A女年齡相差5或6歲。被告此部分供述，核與A
女於本院審判中之證述（見本院卷第145至146、150至151頁
）相合，足見被告既知悉A女就讀學校及年級，進而更知悉
雙方年齡差距約為5至6歲，及A女生日之確切月、日，則本
案行為時既係於當年度被告生日之後而於A女生日之前，參
酌被告於本院審判中自述（見本院卷第74頁）及所提在學證
明書（見本院卷第127頁）所示被告之智識程度，被告在此
等認知之前提下，以基本之數學能力計算，顯然可預見於本
案行為時，A女係未滿16歲或未滿17歲，此更與A女有無因曾
在外國求學而有所謂學制銜接之時間落差，毫無影響。
⒍再依被告供述、A女證述及被告與A女間通訊內容所示雙方之
關係及互動方式，足徵被告對於A女生活背景、出生年月日
，當可輕易察知，然卻未積極查證A女實際年齡，可見被告
對於A女實際年齡如何，並不以為意。
⒎綜上，姑不論A女於本院審判中係明確證稱：在聊天時有跟被
告講今年○月○日（詳卷）才滿16歲等語（見本院卷第150頁
），被告於行為時，依其所供已可預見A女可能為14歲以上
未滿16歲之女子，竟對於A女實際年齡毫不在意，而與A女為
性交行為，則被告主觀上具有與14歲以上未滿16歲之女子為
性交行為之不確定故意，堪予認定。被告及辯護人以前詞所
謂辯解，依上說明，自無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16
歲之女子為性交罪。
㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見A女可能為14歲以
上未滿16歲之女子，對於性行為之智識及自主能力均未臻成
熟，竟未能克制己身性慾，仍與A女為前述性交行為，業已
影響A女身、心健全發展，及日後對於伴侶關係及性行為之
認知，所生危害非輕，應予非難，兼衡被告犯罪後之態度（
見不公開偵卷第18至25頁；偵卷第57至59頁；本院卷第73、
78、162至164、168頁）、A女（見本院卷第155頁）及B女（
見本院卷第157頁）對科刑範圍所表示之意見，復衡酌依卷
附法院前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，並考量
被告於本院審判中自述（見本院卷第74頁）及所提在學證明
書（見本院卷第127頁）所示之生活狀況、智識程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、不另為無罪諭知：
公訴意旨固認被告有於113年9月26日清晨6時許，在臺北市○ ○區○○街000○0號之住所內，以其陰莖插入A女陰道內之方式 ，與A女為性交行為1次，而另涉犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。惟查，觀諸A女 於警詢證稱：我與被告，於113年9月26日上午6時起床後， 被告開車載我去學校上課等語（見偵卷第20頁），於本院審 判中證稱：我與被告於113年9月26日上午6時在被告住所並 無發生第2次性行為等語（見本院卷第152頁），均未指證被 告於113年9月26日上午6時許在被告上址住所有與A女為性交 行為乙節。加以被告於警詢僅係供稱：隔天早上（指113年9 月26日上午）我有問過A女「之後」要不要再跟我發生1次性 行為，A女說可以等語（見不公開偵卷第24頁），並非自白 有與A女再為第2次性交行為之情，被告於偵訊復供稱：我在 隔天早上只有問A女「昨天還好嗎」，A女回答「還好」，我 就再詢問A女「會不會再有下1次」，A女則回答「會」等語 （見偵卷第59頁），均徵本案被告未曾自白有與A女於113年
9月26日上午6時許在被告上址住所有與A女為性交行為之情 。基此，本案並無任何證據足以證明被告於上開時、地有與 A女為性交行為之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因 公訴意旨認此部分與上開有罪部分，具有接續犯之實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。