臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李彥緯
選任辯護人 楊俊鑫律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16947號、第19206號）及移送併辦（114年度偵字第12973號
），本院判決如下：
主 文
李彥緯犯強制性交罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年拾月。應執行
有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如
附表所示之緩刑條件。
事 實
一、李彥緯於民國113年2月14日凌晨2時許至2時40分許間，在臺
北市中山區林森北路之某酒店（真實地址、店名詳卷）消費
，並由該酒店公關即偵查中代號AW000-A113071之成年女子
（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）坐檯陪酒。詎李彥緯竟基
於強制性交之接續犯意，在該酒店包廂內，罔顧A女極力掙
脫，強行擁抱、親吻A女，並伸手撕掉A女NuBra後，以手指
插入A女陰道內；再尾隨A女進入該包廂廁所內，勒住A女脖
子，強行褪去A女洋裝、內褲，並以手指插入A女陰道內，以
此等強暴方式對A女為性交行為得逞。
二、嗣A女於113年2月14日凌晨2時57分許，走出上址酒店外欲返
家時，李彥緯以要護送A女回家為由攔停計程車，將A女帶回
其位於臺北市○○區○○路0段00巷0號00樓住處後，李彥緯復另
基於強制性交之接續犯意，於同日凌晨3時10分許至4時05分
許間之某時許，於上址住處房間內，將A女推倒在床，以手
指插入A女陰道內，並強行親吻A女、伸手撕掉A女NuBra、搓
揉A女胸部，復強行褪去A女內褲，以舌頭進入A女陰道，迫
使A女舔拭其陰莖，再以其陰莖插入A女陰道內，以此等強暴
方式對A女為性交行為得逞。
三、案經A女訴由臺北巿政府警察局松山分局及中山分局報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告李彥緯以外之人於審判外之陳述，被
告、辯護人於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力
（見本院卷第113頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審
酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下
所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形
，亦均具證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見
本院卷第110頁、第215頁），核與證人即告訴人A女於警詢
中、偵訊時之證述相符，並有A女與酒店公關LINE暱稱「唯
一（百達）」之對話紀錄截圖、A女與酒店幹部LINE暱稱「
韓諾」之LINE對話紀錄截圖、A女與友人LINE暱稱「書銘」
之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、A女手繪被告
住處現場圖、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案
紀錄單、員警密錄器影像截圖及對談譯文、臺北市立聯合醫
院和平婦幼院區113年2月14日受理疑似性侵害事件驗傷診斷
書、内政部警政署刑事警察局113年5月29日刑生字第113606
3549號鑑定書等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實
相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可
認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告
為強制性交行為前強行擁抱、親吻、搓揉A女胸部等猥褻行
為，均為強制性交之重度行為所吸收，不另論罪。事實欄一
、二所述數次強制性交舉動，各基於單一妨害性自主之目的
，皆為接續犯之實質上一罪。
㈡被告上開2次強制性交犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第12973號併辦意
旨書移送併辦部分，與起訴之犯罪事實同一，本院自得併予
審理。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」
，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然
不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包
括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其
犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重
等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨
參照）。查被告因一時失慮而為本案犯行，於犯後坦承犯行
，與告訴人達成調解且已部分履行，賠償告訴人所受損害並
經告訴人表示原諒，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、匯款
單據可參（見本院卷第145至150頁、第171至173頁）。審以
被告所犯強制性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑
度非輕，與被告之犯罪情狀與上開情節相衡，實有情輕法重
之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，而為
本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為實不足取，應予非
難。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人達成調解並
部分履行，並獲告訴人表示原諒（見本院卷第145頁），且
被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀
錄表可參。兼衡被告自述大學畢業，案發時從事影印機公司
維修人員，月入新臺幣4萬元，與母親同住，母親需其扶養
之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第215頁
），各量處如主文前段所示之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前 述，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與 告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害等情，堪認被告經此 刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履 行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行 如附表編號1所示之調解條件；又被告所為，仍屬對法秩序 之破壞，並對告訴人造成傷害，應以相當之作為彌補之，爰 依同法第74條第1項第4款規定，命被告向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供220小時之義務勞務；復為健全被告法治觀念，強 化被告尊重他人性自主決定權之意識，避免將來再犯，爰依 同條第2項第8款規定，命其於本判決確定之日起1年內應參 與法治教育課程5場次；復依刑法第93條第1項第1款、第2款 規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。再被告上揭所應負 擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑 之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官吳文琦移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 緩刑條件 1 李彥緯應賠償A女新臺幣（下同）壹佰萬元，給付方式：除已給付之陸拾萬元外，自民國一百一十四年六月起，按月於每月三十日前給付伍萬元至A女指定之帳戶（國泰世華商業銀行桃園分行，帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 李彥緯應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務 3 李彥緯應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程伍場次。