臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交易字第129號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳星欣
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第5701號），本院判決如下：
主 文
陳星欣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳星欣於民國113年2月4日20時16分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，搭載乘客告訴人鍾宗
成，沿臺北市中正區忠孝東路1段由東往西方向行駛，至同
路段與林森北路交岔路口前，本應注意車輛行駛中應緩慢減
速煞車，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，未發現前車突然煞車，而驟
然煞停，致告訴人重心不穩，向前撞擊該車置物櫃，受有右
側第5肋肋骨閉鎖性骨裂之傷害。因認被告所為，涉犯刑法
第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決
；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按
刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告
確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須
達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能
達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信
，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不
利被告之認定。
三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以：被告之供述、證人
即告訴人之指、證述、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）113
年2月4日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書、臺北市政
府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、公車車速表、行車紀錄器影像
、勘驗報告及翻拍照片等為其論據。
四、訊據被告固坦承其與告訴人於如公訴意旨所稱之時、地，分
別駕駛、搭乘本案營業大客車，且告訴人於被告煞車時撞擊
該車內置物櫃，而受有如該欄所示之傷害等情，惟堅詞否認
有何過失傷害犯行，辯稱，我沒有急煞，是正常減速，沒有
不當操作等語。經查：
(一)被告於113年2月4日20時16分許，駕駛本案營業大客車，搭
載乘客即告訴人，沿臺北市中正區忠孝東路1段由東往西方
向行駛，至同路段與林森北路交岔路口前煞停，告訴人向前
撞擊該車置物櫃，受有右側第5肋肋骨閉鎖性骨裂之傷害等
情，為檢察官及被告所不爭執，核與告訴人之指、證述（見
偵卷第23至25頁、調偵卷第23至25頁、本院交易卷第34至36
頁）大致相符，並有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）113年2
月4日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書、臺北市政府
警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、公車車速表、行車紀錄器翻拍照
片，及本院依職權勘驗監視器影像檔案結果與擷圖在卷（見
偵卷第29、33至34、39至43、47至53、59至63頁、調偵卷第
27至29頁）可查，前開事實，首堪認定。
(二)經本院勘驗前開行車紀錄器影像，結果如附件所示，有本院
114年6月11日審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院交易
卷第29至31、38-1至38-5頁）可查，而依上開勘驗結果顯示
之車窗外景象移動、其他車輛經過等情，被告於案發時駕車
前進行駛之駕駛行為，未見有急煞車之不當駕駛行為；被告
雖有於號誌轉換時煞停，而車內部分乘客於斯時身體有前後
傾斜、晃動情狀，但究其前後傾斜、晃動程度尚為煞車時正
常肢體之反應，車內亦未見有何因煞車而大力晃動，以致超
逾一般乘客可容忍範圍之情。
(三)復觀本案營業大客車於案發時之路碼資料表，可知被告於案
發時，有時速爬升至時速40餘公里行駛，復降至0公里之情
，三重汽車客運股份有限公司114年6月23日字第0000000534
號函暨附件，及本院公務電話紀錄存卷（見偵卷第59至61頁
、本院交易卷第53至57頁）可佐，然前述加減速係發生在20
時15分至20時16分之1分鐘期間，並非幾秒內為之，實難逕
以被告行駛中之時速有上開變化即認定被告有驟然煞車之情
事。
(四)且本院依職權囑託鑑定本案肇事原因為何，臺北車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書均認定略以：依檢送之警方現場圖、談話紀錄、照片
、行車紀錄器影像、路口監視器影像、當事人陳述意見等資
料，未見被告駕駛營業大客車驟然緊急煞車減速等情，有臺
北市交通事件裁決所114年3月27日北市裁鑑字第1143019501
號函、臺北市政府交通局同年6月17日北市交安字第1143001
271號函在卷（見本院審易卷第47至49頁、本院交易卷第47
頁）可參，益證被告踩踏煞車部分並無驟然之情。
(五)至告訴人於偵查、本院審理時指、證稱：我原坐在公車後段
第一排，就是在中段刷卡機那裡，因快要到站，所以起身刷
卡，刷完後，就握著欄杆還是吊環，站在該處，從起身刷卡
後不到1分鐘，公車就突然煞車，我身體重心不穩，右邊肋
骨處就撞到公車置物櫃即司機後面可以放東西的平臺邊緣，
造成右側第5肋骨骨裂，從忠孝敦化站上車後，公車就一直
在趕，沿途都在急煞等語（見偵卷第23至25頁、調院偵卷第
24至25頁、本院交易卷第34至36頁）。然參卷內客觀事證，
被告案發時無不當踩踏煞車，業如前述，已難憑告訴人此部
分單一指述即遽謂被告當時有急煞之駕駛行為；且依告訴人
所陳，告訴人案發前不久起身行走刷卡，隨即站立等候下車
，復酌以本案發生之際，車內無其他乘客因被告該煞車跌倒
或摔離座位，綜前實無法排除告訴人係因其在車子行進中行
走，未能站穩而失去重心，以致發生撞擊之可能。再行為人
參與社會共同生活之各種活動，均應謹慎從事，以避免其行
為發生危險，而破壞他人之法益，行為人假如違背此一社會
共同生活中，社會所共認之行為準則，而不保持依據客觀情
狀而應有之注意，此即構成行為之客觀注意違反性。而汽車
行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，隨時注意車外四
周情形，及其車前狀況，即其注意力應置於其駕駛行為，至
車內乘客是否未扶握把手或未穩坐座位而擅自起身等情形，
實難再課公車駕駛於車輛行進間，能分心注意車內乘客各種
動向。基前，告訴人上開指、證述之內容，不足作為不利被
告之認定。
(六)檢察官另稱：一般市區公車原則上限速40公里，被告於案發
時已行駛達45公里等語。然道路交通安全規則第93條第1項
係規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標
誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里
。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里
，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不
得超過30公里。」，加以被告於案發時係行駛在未劃分快慢
車道之一般市區道路車道，另有前開道路交通事故調查報告
表在卷（見偵卷第51頁）可佐，則被告辯稱：我是以道路速
限為主，沒有超速等語，尚非無憑。且被告既無「驟然」煞
車之情，業經本院認定如前，則被告煞車前之時速若干，與
本案事故之發生有何關聯非無疑義，檢察官就該部分又未舉
證說明，該公訴意旨自難憑採。
五、綜上所述，本案依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告
有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭
公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告
犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證
，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊宇淳 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附件：
一、勘驗標的：光碟「三重客運」內檔案「00000000 忠孝幹線 671U5 陳星欣 捷運善導寺站 回程 乘客跌倒」，影片時間 「00：00：00－00：02：10」，即畫面時間「0000-00-00 00 ：16：00－20：18：10」部分，勘驗總長度為2分10秒。二、勘驗結果：
(一)畫面位於車牌號碼000-00號營業大客車內及車外，車輛沿臺 北市中正區忠孝東路1段由東往西方向行駛，畫面中有多個 鏡頭分別從不同角度攝錄行車過程。
(二)畫面一開始，車輛正在穩定行進中，至影片時間00：00：18 、畫面時間20：16：18期間，出現廣播聲響「叮咚－下一站 ，捷運善導寺站（後面翻譯其他語言，略），請緊握扶手」 及「嗶－下車」的提示聲響。於影片時間00：00：11時，有 明顯一聲「喀隆」聲響，持續至影片時間00：00：14時。再 於影片時間00：00：16及00：00：19時，分別發出另聲明顯 「喀隆」聲響。以上出現聲響的當下，車輛均無明顯煞車動 作，車內乘客亦無明顯肢體動作。
(三)影片時間00：00：21、畫面時間20：16：21時，觀察車輛行 進路上之車外影像，可見公車右前方一台向前行駛中之黑色 自小客車後車燈亮起，此時交通號誌顯示為綠燈；至影片時 間00：00：22、畫面時間20：16：22時，該號誌轉為顯示黃
燈，車內乘客均有身體前傾、朝向公車前方的動作，其中站 立於車輛前段的2位乘客，更有明顯身體向前位移之肢體反 應；同時觀察車外影像，亦可見車輛移動趨緩。緊接著於影 片時間00：00：23、畫面時間20：16：24時，車內傳出一聲 劇烈「喀隆」聲響，伴隨一聲女性尖叫聲，接著車輛中段乘 客出現騷動，有部分乘客產生輕微位移，前段乘客有轉頭望 向中段事發位置之反應，此時車外交通號誌轉為顯示為紅燈 ，隨後車內持續出現模糊交談聲。
(四)影片時間00：00：28、畫面時間20：16：28時，車輛停止於 紅燈號誌前之路口。影片時間00：00：29、畫面時間20：16 ：29時，出現一名女性聲音詢問「你有沒有怎樣？」，同時 駕駛司機即被告解開安全帶，於影片時間00：00：33、畫面 時間20：16：33時，從座位上站起身，原地轉頭望向車輛中 段事發位置，並於影片時間00：00：55、畫面時間20：16： 55時，繼續坐回座位上。
(五)影片時間00：00：33、畫面時間20：16：33至影片時間00： 01：10、畫面時間20：17：10期間，車內出現可辨識之交談 如下：「這邊這邊這邊這邊，這邊給你坐」、「這邊坐一下 」、「坐一下啦」、「坐一下啦，真的」、「你先坐一下， 因為...」、「跟你說你這邊坐...」、「哪裡撞到了？」（ 均為女性聲音），一名男性聲音則回覆「沒有啦（台語）」 。
(六)影片時間00：00：55、畫面時間20：16：56時，有一名白髮 男子站到車輛中段車門口刷卡機前方，右手扶著座位旁欄杆 。影片時間00：01：21、畫面時間20：17：21時，車外交通 號誌轉為顯示綠燈，車輛開始向前行駛。影片時間00：01： 32、畫面時間20：17：32時，該名白髮男子持卡片於機器前 刷卡，機器發出「嗶─下車」的提示聲響。至影片時間00：0 1：41、畫面時間20：17：41時，車輛停靠於善導寺公車站 牌前並開啟車門，數名乘客從中段車門下車，隨後數名乘客 從中段車門上車。車輛並於影片時間00：02：10、畫面時間 20：18：10時關起車門繼續向前行駛。
, 台灣公司情報網