臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第329號
原 告 沈立宜
被 告 劉哲綸
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第5號），經原告提起
請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院合議庭就刑事案件部分裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序後，復裁定由受命法官獨任進
行附帶民事訴訟部分之審理程序，本院於民國114年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告丁○○聲明及事實上主張詳如刑事附帶民事起訴狀（如附
件），另補充：我認為被告丙○○也是詐騙集團的人，應是共
同侵權行為人等語。
二、被告則以：我不認識乙○○，我參與的部分是面交車手等語，
資為抗辯。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。故本條項規定所
定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負
損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加
害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，
始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴
訟，即難謂為合法（最高法院97年度台抗字第767號民事裁
定意旨參照）。
四、經查，被告雖為本院113年度訴字第5號刑事案件之被告，惟
檢察官於112年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第42768號
、第43346號、第42945號追加起訴書內係記載：乙○○參與「
水哥」、「小五」及身分不詳者所屬詐欺集團，擔任提供帳
戶、領款車手之工作，而對原告為三人以上共同詐欺取財之
犯行；被告則是參與逄亦麟、甲○○等人所屬之詐欺集團等情
。從而，被告參與之詐欺集團與詐欺原告之詐欺集團間，依
起訴書之記載，應係不同之詐欺集團。本院審理被告被訴之
刑事案件後，亦僅認定其參與逄亦麟、甲○○、吳晨維等人所
屬之詐欺集團，擔任面交車手對告訴人吳曉玲、王裕國、吳
莉娜、張幸敏犯三人以上共同詐欺取財等罪，而與原告為告
訴人之刑事案件無涉，有本案起訴書及對被告之刑事判決附
卷可參。故本件原告固對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟被
告既未經刑事訴訟程序中認定其有共同侵權行為，依上開規
定及說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，即非合法，
自應予駁回，原告假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 8 月 7 日