臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許嘉豪
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
鄭思婕律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第30074號、113年度偵字第34628號、113年度偵字
第41907號），本院裁定如下：
主 文
許嘉豪自民國壹佰壹拾肆年捌月貳拾陸日起延長限制出境、出海
捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命
限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9
3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。
二、被告許嘉豪因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官認其
涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑
法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖
營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
等罪嫌而提起公訴，經本院於113年12月25日訊問後，認被
告許嘉豪涉犯前開罪嫌，嫌疑重大，且有逃亡之虞，當庭諭
知其應提出新臺幣50萬元保證金，並限制住居，以及限制出
境、出海8月。
三、茲被告許嘉豪限制出境、出海期間即將屆滿，經本院訊問被
告許嘉豪，聽取被告及其辯護人陳述意見後，審酌被告許嘉
豪與其他共同被告之供述、證人之證述，以及卷內非供述證
據，足認被告許嘉豪涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段
之參與犯罪組織、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場
所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。又考量被告許嘉豪
及同案共犯涉嫌洗錢之金額甚鉅，倘經本院審理後予以論罪
科刑，可預期判決或執行之刑度非輕，其未來亦可能會面臨
高額之刑事沒收，而以一般正常人之合理判斷，被告許嘉豪
為規避將來審判程序進行、刑事沒收，抑或妨礙刑罰之執行
而誘發逃匿境外之可能性甚高，有相當原因足認其有逃亡之
虞。辯護人雖辯稱：被告許嘉豪在偵審中均坦承犯罪，之前
沒有前科，也沒有遭到通緝的紀錄，歷次開庭均遵期到庭，
沒有逃亡之疑慮云云。然依照我國司法實務經驗，被告原於
偵審程序遵期到庭，嗣後仍棄保潛逃，導致案件無法續行或
執行之情事，不勝枚舉；且因刑事訴訟程序係動態進行，本
案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現
對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告並無前
科、先前均有遵期到庭，即遽認其未來亦無逃亡之虞。辯護
人前揭辯詞，尚無以憾動上開逃亡可能性。
四、本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告許嘉豪
人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由其自由出境或出海
，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可
能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及
出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，
仍有限制被告許嘉豪出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第
93條之2第1項第2款，命被告許嘉豪自114年8月26日起延長
限制出境、出海8月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文 法 官 程欣儀 法 官 何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽中 華 民 國 114 年 8 月 21 日