臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度金訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游榮富
選任辯護人 趙相文律師（兼送達代收人）
吳榮庭律師
被 告 楊璧睿
選任辯護人 楊敦元律師（兼送達代收人）
上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：
主 文
游榮富共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公
司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同法人之行為負責人犯
證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑
參年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊璧睿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公
司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同法人之行為負責人犯
證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑
參年捌月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案楊璧睿之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，除應發還
被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游榮富於民國92年間，籌設亞太奈米科技股份有限公司（嗣
更名為亞太綠能生技股份有限公司，復於106年5月17日再更
名為中道綠能股份有限公司，下稱亞太公司），自任該公司
負責人，而為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦屬商
業會計法第4條規定之商業負責人。其向身分不詳之金主貸
得新臺幣（下同）300萬元，並於92年7月9日匯入該公司設
於板信商業銀行之金融帳戶後，以之作為股款業經如附表一
編號1所示名義股東繳納之不實存款證明，而充作亞太公司
設立之資本額；復製作不實之亞太公司股東繳納現金股款明
細表，連同前開帳戶之存摺資料，提供不知情之趙治民會計
師於同年月10日製作公司登記資本額查核報告書，完成公司
法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業；旋於同年月11
日，游榮富即將上開登記驗資用款項全數轉匯至湯澄所申設
永豐商業銀行之金融帳戶，均未用於亞太公司之經營；其後
，游榮富再持驗資帳戶之存摺影本、資產負債表、股東繳納
現金股款明細表、資本額查核報告書、設立登記申請書等資
料與申請文件，表明亞太公司應收股款業已收足，向臺北市
政府辦理公司申請設立登記，致承辦公務員審查認為形式要
件均已具備，而於92年7月18日核准該公司設立登記，並將
該公司股東出資額為300萬元之不實事項登載於職務上所掌
之公司設立登記表，足以生損害於主管機關對公司資本額審
核及公司登記管理之正確性（此部分追訴權已因時效完成而
消滅，檢察官未據起訴）。
二、游榮富之妻楊璧睿於103年間擔任亞太公司董事兼總經理（
其後改任該公司監察人），負責公司財務、公關等事務，其
與游榮富於105年間，共同基於違反公司法、利用不正當方
法致使會計事項發生不實結果，以及使公務員登載不實之犯
意聯絡，透過不詳管道向金主短期借款，由金主於105年9月
9日自簡秋嬌所申設玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下
稱簡秋嬌之玉山銀行帳戶）轉帳6,840萬元至游榮富所申設
玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱游榮富之玉山銀
行帳戶），游榮富等人即於同日分批轉帳560萬元、3,300萬
元、2,280萬元至如附表一編號2所示康寧生醫股份有限公司
之玉山銀行帳戶，轉帳700萬元至如附表一編號2所示陳世文
之玉山銀行帳戶；再自該等帳戶將款項全數轉帳至亞太公司
申設玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱亞太公司之
玉山銀行帳戶），以之作為增資股款業經陳世文、康寧生醫
股份有限公司等股東繳納之不實存款證明，而充作亞太公司
之資本額；復製作不實之亞太公司資本額變動表、股東繳納
現金股款明細表，連同亞太公司之玉山銀行帳戶存摺資料，
提供不知情之蘇惠美會計師於同日製作公司發行新股及增加
資本登記資本額查核報告書，完成公司法第7條授權會計師
查核簽證資本額之作業；旋於同年月10日，游榮富等人即將
上開登記驗資用款項中之6,800萬元轉帳至游榮富之玉山銀
行帳戶，再悉數轉回簡秋嬌之玉山銀行帳戶，剩餘40萬元則
以現金提領方式取出，均未用於亞太公司之經營；其後，游
榮富等人於同年月20日再持亞太公司之玉山銀行存摺影本、
資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、資本額查核報告
書、變更登記申請書等資料與申請文件，表明亞太公司應收
股款業已收足，向臺北市政府辦理公司申請增資、發行新股
變更登記，致承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而於
同年10月6日核准該公司之增資、發行新股變更登記，並將
該公司增資股東出資額6,840萬元之不實事項登載於職務上
所掌之公司變更登記表，足以生損害於主管機關對公司資本
額審核及公司登記管理之正確性（詳見附表一編號2所示）
。
三、再於106年間，游榮富、楊璧睿等2人共同基於違反公司法、
利用不正當方法致使會計事項發生不實結果，以及使公務員
登載不實之犯意聯絡，透過不詳管道向同有犯意聯絡之謝承
濬短期借款（謝承濬所涉違反公司法等部分，另經本院判決
有罪），由謝承濬於106年1月9日自其申設華泰銀行帳號000
0000000000號帳戶（下稱謝承濬之華泰銀行帳戶）先後轉帳
2,000萬、1,660萬元至游榮富所申設華泰銀行帳號00000000
00000號帳戶（下稱游榮富之華泰銀行帳戶），再由游榮富
等人將款項全數轉帳至亞太公司申設華泰銀行帳號00000000
00000號帳戶（下稱亞太公司之華泰銀行帳戶），以之作為
增資股款業經楊璧睿繳納之不實存款證明，而充作亞太公司
之資本額；復製作不實之亞太公司資本額變動表、股東繳納
現金股款明細表，連同亞太公司之華泰銀行帳戶存摺資料，
提供不知情之蘇惠美會計師於同日製作公司增加資本登記資
本額查核報告書，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資
本額之作業；旋於同年月10日，游榮富等人即將上開登記驗
資用款項分批轉帳至游榮富之華泰銀行帳戶，再悉數轉回謝
承濬之華泰銀行帳戶；其後，游榮富等人於同年月13日再持
亞太公司之華泰銀行存摺影本、資本額變動表、股東繳納現
金股款明細表、資本額查核報告書、變更登記申請書等資料
與申請文件，表明亞太公司應收股款業已收足，向臺北市政
府辦理公司申請增資、發行新股變更登記，致承辦公務員審
查認為形式要件均已具備，而於同年月23日核准該公司之增
資、發行新股變更登記，並將該公司增資股東出資額3,660
萬元之不實事項登載於職務上所掌之公司變更登記表，足以
生損害於主管機關對公司資本額審核及公司登記管理之正確
性（詳見附表一編號3所示）。
四、游榮富、楊璧睿等2人明知亞太公司資本全屬不實，竟仍基
於非法出售有價證券及有價證券買賣詐偽之犯意聯絡，於10
5年12月、106年1月間，在臺北市中山區某處召開投資說明
會，以邀約他人參加說明會，或透過親友向他人鼓吹遊說等
方式，對外宣稱該公司具備足夠資本額，而刻意隱匿該公司
虛偽墊高登記資本額之事實，並表示該公司掌握水解分子爐
之設備與技術，有相當營收獲利，而非法販售亞太公司股票
，藉此向不特定投資人邀集投資以獲取資金，致使如附表二
所示被害人誤信亞太公司資本充足、股票確具可觀投資價值
，而於如附表二所示投資日期，以如附表二所示每股價格及
實際購股金額，向楊璧睿購買如附表二所示股數之亞太公司
股票。游榮富、楊璧睿等2人所為前揭詐偽販賣股票之犯行
，楊璧睿因而獲取犯罪所得計1,970,000元。
五、案經曾惠筠、葉秀靜、賴秀梅等訴由暨法務部調查局彰化縣
調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發
現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自
得再行起訴。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人，
而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行
起訴。被告游榮富、楊璧睿等人及其等辯護人雖主張：本件
被告游榮富、楊璧睿等人被訴違反證券交易法部分，業經臺
灣臺北地方檢察署檢察官以108年度調偵字第1803號為不起
訴處分確定，此部分應為不受理判決云云。然查，前開案件
之犯罪事實，係被告游榮富、楊璧睿等人明知亞太公司僅為
飛鴻肥料股份有限公司（下稱飛鴻公司）代理產品並推廣設
備技術，本身並無廠房設備資產，竟夥同共犯林寶琴、沈金
樹、胡瀚文等人持飛鴻公司資料佯充亞太公司擁有設備、技
術，並向包含告訴人曾惠筠、葉秀靜在內之不特定投資人，
訛以「亞太綠能公司擁有全臺獨一無二水解設備，可將植物
垃圾轉化成肥料，在宜蘭、大陸地區福建均有設廠販售，轉
賣獲利高達8倍利潤，公司未來獲利可觀」、「亞太綠能公
司現在每股新臺幣（下同）20元，被告楊璧睿只拿2,000張
股票出來賣，數量有限，未來股價會越來越貴」、「亞太綠
能公司要釋股，準備要上市、上櫃，買後可『反敗為勝』」云
云，致使告訴人曾惠筠、葉秀靜均陷於錯誤而購買該公司股
票，此經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，並有該案不起訴
處分書在卷可稽（見A5卷第321-327頁）。而依本案起訴書
犯罪事實欄之記載，檢察官係以亞太公司虛偽出資、增資，
該公司係資本額全屬不實之空頭公司，被告游榮富、楊璧睿
等人明知此情，仍以不實話術對外招攬投資，致使告訴人曾
惠筠、葉秀靜、賴秀梅等均陷於錯誤，進而購買亞太公司股
票，乃對被告2人所涉詐偽販賣股票之犯行提起公訴。則被
告游榮富、楊璧睿等人於本案被訴施行之詐術內容，與前案
已有不同。況且，檢察官於本案中尚提出證人即告訴人賴秀
梅、蔡金珠等於112年12月12日偵查中之證詞，以及亞太公
司華南銀行帳戶之交易明細、存提款傳票、板信商業銀行作
業服務部112年11月17日板信作服字第1127419109號函、永
豐商業銀行股份有限公司112年12月13日永豐商銀字第11212
11704號函、玉山銀行集中管理部112年12月4日玉山個(集)
字第1120159458號函、113年1月19日玉山個(集)字第113000
7369號函等新證據，且該新證據足認被告等2人均有犯罪嫌
疑。參諸前開說明，可認本案起訴已符合刑事訴訟法第260
條第1款於不起訴處分確定後發現新事實、新證據而得再行
起訴之規定，檢察官再行起訴，應屬合法，本院自應予以受
理，而為實體上之裁判。被告游榮富、楊璧睿等人及其等辯
護人此部分辯詞，顯有誤解，不足為採。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本
案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時表示同
意具有證據能力（見本院卷㈤第162-163、169-170頁），或
於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方
法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，
依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵
具證據能力。
貳、實體部分：
一、關於事實欄一所示背景事實，以及事實欄二、三所示犯罪事實部分（即被告游榮富、楊璧睿所為未繳納股款等犯行）：
㈠上揭事實欄一所示背景事實，以及事實欄二、三所示犯罪事
實，業經被告游榮富、楊璧睿等2人坦承不諱，核與同案被
告謝承濬於偵查中及本院審理時供詞、證人湯澄於偵查中證
述相符（見A2卷第13-40頁、A5卷第371-373、669-671頁、
本院卷㈠第127-134頁、卷㈣第139-224、243-298頁），並有
亞太公司設立登記資本額查核報告書、資產負債表、設立登
記表、板信商業銀行112年11月17日板信作服字第112741910
9號函所附交易明細表、永豐商業銀行112年12月13日永豐商
銀字第1121211704號函所附交易明細表、玉山銀行集中管理
部112年12月4日玉山個（集）字第1120159458號所附取款憑
條、交易明細、客戶基本資料、113年1月19日玉山個（集）
字第1130007369號所附亞太公司、康寧生醫股份有限公司、
被告游榮富、簡秋嬌等人申設金融帳戶之交易明細、臺北市
政府106年1月23日府產業商字第10650440200號函、亞太公
司章程、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿
、變更登記申請書、董事願任同意書、章程修章條文對照表
、會計師資本額查核簽證報告書、增加資本登記資本額查核
報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、委託書
、存摺影本、亞太公司變更登記表、華泰銀行客戶歸戶往來
業務明細、客戶基本資料、帳戶歷史資料明細、客戶對帳單
、取款憑條、存款憑條、（相關證據出處詳見附表一「卷證
出處」欄所示），以及亞太公司資本額歷史資料、登記卷、
康寧生醫股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果
等在卷可稽（見A4卷第5-46頁、A5卷第329-332、467頁）。
㈡從而，被告游榮富、楊璧睿等2人之上開任意性自白核與事實
相符，均堪採認。
二、關於事實欄四部分（即被告游榮富、楊璧睿所為有價證券買賣詐偽犯行）：
㈠訊據被告游榮富、楊璧睿等2人均不否認有將被告楊璧睿名下
股票出售給告訴人曾惠筠、葉秀靜、賴秀梅等3人乙情，惟
均矢口否認有何有價證券買賣詐偽之犯行，被告游榮富辯稱
：伊只負責公司的業務推展、技術方面，有關於股東、財務
方面，伊沒有參與；增資是為了開拓市場的需要，不是為了
募資來騙錢，伊沒有詐欺云云；被告楊璧睿則辯稱：伊沒有
招攬他人來買股票，告訴人等和伊都是同一個宮廟的信徒
，他們很認同伊等的環保事業，很支持伊等，大家都很努力
，希望公司可以股票上市，大家有這樣的期待，是他們主動
跟伊提要買伊的股票。伊有跟他們說明公司從事的業務項目
與發展，但沒有講到資本額有多少，就是說這是大家想要做
好的事業，伊沒有公開招募云云。其等2人之辯護人則辯護
稱：游榮富、楊璧睿等2人所涉詐欺取財、有價證券買賣詐
偽等犯行均業經不起訴處分確定，本案不應再行起訴。又亞
太公司並非公開發行公司，不適用證券交易法第20條第1項
規定。再者，游榮富並未實際處理公司財務及股務，未涉犯
證券詐欺。另告訴人等購買亞太公司股票與該公司資本額無
關，且賴秀梅並未參加水解設備說明會，被告等自無對其為
詐偽買賣股票之犯行云云。
㈡經查，告訴人曾惠筠、葉秀靜、賴秀梅等3人於如附表二所示
投資日期，以如附表二所示每股價格及實際購股金額，向被
告楊璧睿購買如附表二所示股數之亞太公司股票等情，有如
附表二「卷證出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽（證
據方法及出處，詳見附表二）。又亞太公司並非有價證券依
證券交易法公開發行之公司，且未有向主管機關即金融監督
管理委員會（下稱金管會）申報募集與發行有價證券之情事
，此金管會證券期貨局108年6月6日證期（發）字第1080317
999號函附卷足佐（見調53卷第29-33頁）。
㈢徵之證人曾惠筠於偵查中證稱：伊遭詐騙的地點是臺北市中
山區的投資說明會，是由胡瀚文、林寶琴牽線伊與葉秀靜投
資亞太公司。105年12月16日當天是胡瀚文先載伊去林口竹
林寺拜拜，拜拜完就直接開車載伊去Gree味餐飲店3 樓臨時
場租會議室參加說明會。楊璧睿有說公司要釋股，準備要上
市、上櫃等語（見A4卷第49-51、61-75頁；調55卷第9頁）
。而證人胡瀚文曾開車搭載證人曾惠筠前往參加亞太公司說
明會乙情，亦為證人胡瀚文所認是（見A4卷第69頁）。又證
人葉秀靜於偵查中證稱：伊遭詐騙的地點是臺北市中山區的
投資說明會。伊等所提出的證據，即被告等當天提供的投資
文件中就有提到全產能年報酬800%，楊璧睿、胡瀚文及林寶
琴都在會中說他們會變成股王。106年1月間，伊有在亞太綠
能投資說明會會場收到被告楊璧睿的股權轉讓協議書等語（
見A4卷第49-51、61-75頁；調55卷第11頁），並有亞太公司
說明會照片3幀、106年1月3日簡報、水解分子爐整廠輸出與
成本效益說明文件、溫馨商務茶會簽到表等在卷可稽（見A4
卷第81、86-94頁、調55卷第61、89-127、145頁）。佐以被
告游榮富於偵查中亦供稱：亞太公司於105年12月間，在臺
北市中山區是有辦一場推水解設備的說明會等語（見A4卷第
65-75頁）。被告楊璧睿於偵查中則供稱：伊忘記是不是這
個日期，但公司有在推水解設備說明會，這是一種行銷活動
等語（見A4卷第68頁）；復於本院準備程序中供稱：伊等一
直在召開說明會等語（本院卷㈠第326-334頁）。證人即亞太
公司副總經理林寶琴於偵查中證稱：就像楊璧睿說的，伊等
辦過很多行銷活動。伊有介紹曾惠筠、葉秀靜參加說明會等
語（見A4卷第68頁）。證人沈金樹於偵查中證稱：亞太公司
於105年12月間有召開說明會，在伊的認知，當天舉辦好像
是投資及行銷，有介紹產品等語（見A4卷第68-69頁）。是
依上開事證，被告游榮富、楊璧睿等2人確有於105年12月、
160年1月間，以亞太公司名義數次召開說明會，藉此對外招
攬不特定民眾購買該公司股票、加入投資。辯護人辯稱：亞
太公司於105年12月間並未召開任何說明會云云，不足採憑
。
㈣被告游榮富、楊璧睿等2人及其等辯護人雖辯稱：上開說明會
並非投資說明會，而是為推廣公司業務，對外販售、行銷水
解設備、營養液等產品的水解設備說明會，該說明會並未對
外公開供不特定多數人參加，也沒有宣傳、廣告出售公司股
票，是希望與會的人能認同公司理念，成為經銷商云云。惟
查：
⒈依據證人即告訴人曾惠筠、葉秀靜等2人前揭供詞，楊璧睿在
上開說明會中，確實有提及亞太公司要釋股，要預備上市、
櫃，未來將會成為股王等投資話術。
⒉又證人蔡金珠於偵查中證稱：伊去內湖一家宮廟，有位高老師很厲害。因為信仰的關係，伊認識一些人，他們就說有一家綠能很厲害，有辦座談會，是在中山北路馬偕醫院附近，好像是楊璧睿弟弟的店。他們常常在那邊辦座談會，好幾次都要伊等去聽。林寶琴與鄭博文是介紹伊的人，說股票很好但伊沒錢買，所以伊分享給朋友賴秀梅，楊璧睿說佣金幾萬元要給伊，但伊沒有拿。當時是一個帥哥打給伊的，該帥哥是座談會的主講人，連佣金伊都不敢拿，股票伊也不敢領。到了後來伊覺得很奇怪，他們還帶伊等去宜蘭看工廠等語（見A5卷第445-448頁）。
⒊證人林寶琴於偵查中證稱：伊有向告訴人葉秀靜、曾惠筠等
人說亞太公司現在每股20元，楊璧睿只拿2,000張出來賣，
數量有限，未來股價會越來越貴等語（見調54卷第276頁）
。
⒋被告楊璧睿於偵查中亦供稱：伊有說亞太公司計畫要在中國
福建設廠販售，伊也有提到8倍利潤，這是說計畫在中國設
廠的話，按照福建的死豬補助，給伊等處理廠是50元，再加
上有機液態肥在中國的價格很好，計畫會有8倍利潤，公司
未來獲利可觀。關於亞太公司釋股及準備上市、櫃，伊確實
有此計畫，這是公司的核心秘密。伊會將名下股票出售給告
訴人葉秀靜、曾惠筠等，是因為伊的目標是上市櫃，但資本
募集初期時會有分散股權的需求，所以我才賣股票給告訴人
2人等語（見A4卷第69-70、75頁）。
⒌綜合上開證詞供述，被告游榮富、楊璧睿等人為吸引更多人
參與投資亞太公司，擔任該公司股東，遂以舉辦說明會之方
式，一方面向民眾介紹亞太公司營業項目、營運概況與獲利
情形，另一方面亦藉此機會接觸、遊說招攬他人加入投資，
而對外販售被告楊璧睿名下之亞太公司股票。
⒍再者，依據卷附教育訓練與推廣手冊、說明會簡報，以及水
解分子爐整廠輸出與成本效益說明文件（見調55卷第63-127
頁），均未見有何關於經銷商進貨成本、預估獲利等重要事
項之說明，亦無任何經銷合約或委託銷售之相關文件；反而
，被告游榮富、楊璧睿等人針對在大陸地區設廠建置水解分
子爐、整廠設備之運轉期程規劃、設備產能，以及成本效益
、投資利潤等項，均詳細列表說明，並從公司立場，分析設
廠營運之年報酬率，由此亦徵被告游榮富、楊璧睿等人舉辦
之說明會絕非單純招攬他人成為亞太公司產品之經銷商，而
係以亞太公司掌握水解分子爐設備與相關產品技術，並計畫
在大陸地區設廠，未來營運獲利可觀，藉此吸引他人投資亞
太公司，彰彰甚明。
⒎此外，依據證人賴秀梅於偵查中證稱：當初是證人蔡金珠跟
伊介紹，聲稱亞太公司股票很好，會變成股王，所以伊才會
投資25萬元。蔡金珠叫伊去臺北市敦化南路的公司領10張並
交錢等語明確（見A5卷第445-448頁），核與證人蔡金珠於
偵查中所述相符（見A5卷第445-448頁）；另參以被告楊璧
睿於本案準備程序中供稱：伊沒有見過賴秀梅，是一個師姊
跟賴秀梅是好朋友，說買伊等公司股票以後可以當股王，他
就匯錢給伊，伊就把股票過戶給他，資本股票有交付給他，
是介紹的師姊幫忙交付的等語（見本院卷㈠第326-334頁）。
是依上開證詞供述，被告楊璧睿等人與證人賴秀梅素未謀面
，彼此間並無特殊深厚之私誼或友情，而被告楊璧睿等人招
攬投資、銷售股票之對象，雖係透過其所認識之人輾轉引介
而來，然未限定投資人之身分資格與條件，亦無何投資金額
上限之限制，堪認其等招攬投資、出售股票之對象並非特定
少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能
接受不特定人投資之狀態，自屬公開招募之行為。
㈤又被告游榮富、楊璧睿等2人及其等辯護人另辯稱：亞太公司
並非公開發行公司，不適用證券交易法第20條第1項規定，
且告訴人等購買亞太公司股票與該公司資本額無關，而賴秀
梅亦未曾參加任何說明會，游榮富、楊璧睿等2人所為不構
成證券交易法所定有價證券詐偽罪云云。
⒈按89年7月19日修正公布施行後之證交法第6條第1項已明定「
本法所稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及
經財政部核定之其他有價證券」，刪除之前「有價證券」定
義其中關於「公開募集、發行」等文字，亦即在前揭證交法
第6條第1項之規定修正後，同法第20條第1 項所稱「有價證
券之募集、發行、私募或買賣」，以及第22條第1項所稱「
有價證券之募集及發行」、第3項「出售所持有第六條第一
項規定之有價證券」所稱之「有價證券」，均不以公開發行
公司之股票為限，即使行為人以未公開發行公司之股票作為
募集、發行或買賣之標的，仍應受證券交易法上開規定之規
範至明（最高法院110年度台上字第3276號判決意旨參照）
。準此，亞太公司雖非公開發行公司，然有關該公司股票之
募集、發行、私募、買賣等相關事項，依上開說明，自均有
前開證券交易法規定之適用。辯護人辯稱本件因亞太公司為
非公開發行公司，不適用證券交易法第20條第1項之規定云
云，已有誤會。
⒉次按公司法第9條第1項立法理由不僅在防止虛設公司，尚及
於防範經濟犯罪，亦即藉由「公司資本充實原則」及「公司
資本確定原則」，使交易相對人或投資大眾得以透過登記機
關之資訊網站得知該資訊，作為交易之判斷，保障交易相對
人或一般投資大眾投資安全，因此以「公司應收之股款，股
東並未實際繳納，而以申請文件表明收足」為其犯罪成立之
要件（最高法院101年度台上字第6591號判決意旨參照）。
是股份有限公司之「資本」實為公司賴以設立或存續之不可
或缺之要素，不論係資本確定、充實或不變之原則，要皆以
公司「資本」係屬「真實」，始能論及三原則之確實體現，
以免淪為空談，而資本額既為公示資訊，交易相對人可透過
登記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷
，故公司申請設立登記時，其資本額應先經會計師查核簽證
，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董事
會應即聲請宣告破產，公司登記機關依公司法第388條規定
將不予登記；易言之，為公司設立而募集之公司資本，即為
公司股東及債權人之擔保，公司股東應全數繳足，以確保公
司於成立時即有穩固之財產基礎。再者，證券市場之公平性
與正直性係健全資本市場及投資人信心之所繫，為維護證券
市場交易秩序，防範詐欺行為，保護投資人權益，證券交易
法第20條參考美國主要反詐欺條款Rule 10b-5之精神，於第
1項明定：「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有
虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」違反者應依同法
第171條第1項第1款規定論處，係因證券詐欺通常發生在證
券市場，投資人無從自證券紙張本身判斷證券之價值，而須
以公司之財務、業務狀況及其他有關因素為衡酌，如有藉虛
偽不實之資訊買賣證券者，極易遂行其詐財之目的，被害人
動輒萬千，妨礙證券市場健全發展，為維護公益並促進市場
發展，乃設重刑以嚇止不法，杜絕投機取巧、操縱壟斷，使
證券市場納入正軌（最高法院99年度台上字第7323號判決意
旨參照）。又證券詐偽罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他
足致他人誤信之詐偽行為而為有價證券之募集、發行、私募
或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀
事實不符；所謂「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於
錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他
方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等），
誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上各項行為
，均須出於行為人之故意），與刑法第339條第1項詐欺取財
罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為之行為態樣並無不同
，因證券詐偽罪通常發生在證券市場，投資人無從單純僅自
證券所記載之內容判斷該證券之價值，如有故意藉虛偽資訊
或施用詐術募集或買賣證券者，極易遂行其詐財之目的，被
害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發展及交易安全，為維護
公益並促進市場發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐
偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（最高法院107年度台上
字第2937號判決意旨參照）。而股份有限公司之實收資本額
多寡、資本是否充實及維持、經營能力、實際營收、財務預
測、所獲投資情形、往來合作廠商、將來是否掛牌上市（櫃
）計畫等資訊，均係投資人決定認購該公司股票與否之重要
因素，足以影響投資判斷之形成過程。
⒊被告游榮富前於亞太公司設立登記時，已屬虛偽驗資；其嗣
與被告楊璧睿2人先後於105年9月9日、106年1月9日辦理該公
司現金增資時，亦未實際繳納增資股款，僅係暫借現金充作
出資證明，虛偽表示股東均已繳足股款，而向主管機關提出
不實申請，已據認定如前，則亞太公司實際上並無任何資本
可言，顯與公司資本充實原則及公司資本確定原則相悖。被
告游榮富、楊璧睿2人明知此情，猶召開前揭投資說明會，
並向投資人提出記載亞太公司資本總額及不實之實收資本額
等交易上重要資訊之簡報文件（見A4卷第89頁），自屬影響
一般理性投資人對於亞太公司股票交易價值正確判斷之詐偽
訊息，出席說明會之告訴人曾惠筠、葉秀靜及證人蔡金珠等
人亦因獲知此等訊息而誤信該公司資本充實、財產基礎穩固
，告訴人曾惠筠、葉秀靜遂購入亞太公司股票。告訴人賴秀
梅則因證人蔡金珠之介紹，對於亞太公司之資本、營運狀況
亦有誤認，而其向被告楊璧睿購買股票時，被告楊璧睿猶隱
匿該公司資本空虛、股票毫無流通價值之情事，逕將名下股
票出售轉讓予告訴人賴秀梅。從而，被告游榮富、楊璧睿2
人以欺罔之手段訛詐各該投資人購買股票，自堪認定。
㈥至被告游榮富及其辯護人雖辯稱：游榮富並未實際處理公司
財務、股務，並無參與上揭犯行云云。惟按共同正犯之成立
，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於
何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行
為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均
參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之
行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪
構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀
，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正
犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內。本件被告游榮富雖未親自參與出售、
轉讓股票之事宜，然其明知亞太公司資本空虛，股票並無流
通價值，猶與被告楊璧睿共同舉辦說明會，並向投資人提出
前述簡報資料，講述公司概況與營運前景，致使投資人受到
前開不實資訊之誤導，進而購買亞太公司股票，被告游榮富
與被告楊璧睿間主觀上有犯意聯絡，客觀上有前述之行為分
擔，共犯本件犯行，至為明確。被告游榮富及其辯護人此部
分辯詞，不足採信。
三、綜上，本件事證明確，被告游榮富、楊璧睿2人之上揭犯行
均堪認定，均應依法論科。
四、被告游榮富、楊璧睿2人行為後：
㈠證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，修正後該條第
1項係就證券詐偽、資訊不實、非常規交易、背信及侵占等
犯罪加以處罰，第2項以「其因犯罪獲取之財物或財產上利
益金額達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得
金額達新臺幣1億元以上」）為加重處罰條件。修正後該條
第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為
人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1
第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求
損害賠償之人外，沒收之。」則為不法利得之沒收範圍。參
照第2項修正之立法理由，明揭「因犯罪獲取之財物或財產
上利益」，指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利
得，且應扣除成本。基此，107年1月31日修正公布之證券交
易法第171條第2項所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」
，僅屬司法實務見解之明文化，此部分核無比較新舊法問題
，自應依修正後即現行證券交易法第171條第2項規定，判斷
有無因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上之情
形（最高法院113年度台上字第4460號、111年度台上字第35
60號判決意旨參照）。又證券交易法第179條雖於108年4月1
7日經修正公布、於同年4月22日施行，但此僅係文字修正，
與本案被告等人所涉罪刑之論斷不生影響，自無庸為新舊法
之比較。
㈡再者，公司法第9條亦於107年8月1日修正公布，而於同年11
月1日施行，然此次修正僅就該條第3項之文字進行修正，關
於第1項之條文內容及其刑度均未變更，並無新舊法比較適
用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行公
司法第9條第1項之規定。
㈢又刑法第214條規定於108年12月25日經總統公布修正施行，
並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標
準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新
舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第214條規定處
斷。
五、論罪部分：
㈠事實欄二、三部分：
⒈按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11
月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或
不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修
正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務
員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者
，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會
議決議意旨參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股
東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於
職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司
法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅
有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自
應評價為一個犯罪行為。又刑法第214條之罪係在保護一般
公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將
之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9
條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網