臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余紹珩
(現在法務部○○○○○○○執行中， 寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
選任辯護人 陳昱龍法扶律師
被 告 楊洛權
選任辯護人 詹雅婷律師
范振中律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
4454號、第34780號），本院判決如下：
主 文
余紹珩共同犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
楊洛權共同犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、余紹珩、楊洛權、松昱陽（上一人另經本院以114年度原簡
字第42號判決審結）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr
am（下稱Telegram）暱稱「範馬」、「Anthony」、「巴菲
特2.0」、「Bill Gates」（下分稱「範馬」、「Anthony」
、「巴菲特2.0」、「Bill Gates」，合稱「範馬」等4人）
等人，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，推由
「範馬」於民國110年11月11日某時，在Telegram群組「OTC
新手入門討論區」張貼出售USDT（下稱泰達幣）30萬顆之虛
偽訊息，並以每顆泰達幣新臺幣（下同）0.2元之居間報酬
，誘使不知情之彭逸真（原名彭志軒）仲介不知情之王怡晨
轉知陳科維出面購買，雙方最終議定以新臺幣554萬元交易
泰達幣20萬顆，「Anthony」則負責透過Telegram群組「UUU
」，即時傳遞交易資訊予松昱陽、余紹珩、楊洛權等人知曉
，余紹珩、楊洛權進而依松昱陽指示，於同日晚間6時37分
許，齊赴址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號「臺北市政府捷
運工程局」前與彭逸真、陳科維碰面，陳科維繼而引領眾人
轉往址設同路段50巷15號「吉松和漢日本料理」餐廳（下稱
本案餐廳）進行交易，同時要求彭逸真在該餐廳門口等候，
余紹珩、楊洛權旋於同日晚間6時59分許，跟隨陳科維進入
本案餐廳「神戶」包廂（下稱本案包廂），並由余紹珩操作
陳科維向店家借用之點鈔機清點預備交易之現金，待點收金
額無誤，楊洛權即藉詞如廁向陳科維詢問廁所位置，旋向本
案包廂門口移動，余紹珩乃趁陳科維協助楊洛權開門而不及
防備之際，徒手搶奪陳科維所有、已裝入牛皮紙袋之現金55
4萬元，陳科維見狀立刻趨前拉扯上開紙袋，該紙袋受力破
裂，致袋內現金灑落一地，余紹珩、楊洛權隨即逃離現場，
其等搶奪犯行始告不遂(余紹珩、楊洛權被訴其2人因逾越原
本搶奪犯意而脫免逮捕遂基於準強盜犯意所為，則認此部分
不構成準強盜罪，僅為搶奪未遂之當然結果，詳如後述)。
二、案經陳科維訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調
查採用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人
、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等
供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、其餘所憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，查無違
反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告余紹珩(見本院卷二第198頁、第349
頁)、楊洛權(見本院卷二第108頁、第349頁)於準備程序及
審理中均坦認不諱，核與共同被告松昱陽於本院準備程序中
之供述（見本院卷二第160至163頁）、證人即告訴人陳科維
(見偵34454卷第65至73頁、第525至528頁)、證人彭逸真於
警詢中及偵訊時(見偵34454卷第47至54頁，偵34780卷第519
至524頁)、證人王怡晨於警詢中(見偵34454卷第91至96頁)
之證述相符，並有被告2人之Telegram個人資訊擷圖（見偵3
4454卷第193頁、第219頁、第237頁）、共同被告松昱陽、
「Bill Gates」、「Anthony」、「巴菲特2.0」之Telegram
個人資訊擷圖（見110偵34454卷第262至263頁）、Telegram
群組「財」之成員名單擷圖(見偵34454卷第205至207頁)、
被告2人之Telegram對話紀錄(見偵34454卷第193至217頁、
第219至241頁、第243至263頁)、被告余紹珩與共同被告松
昱陽之Telegram對話紀錄(見偵34454卷第197至201頁、第22
5至235頁)、Telegram群組「財」之對話紀錄(見偵34454卷
第211至217頁、第243至254頁)、Telegram群組「UUU」之對
話紀錄(見偵34454卷第255至261頁)、內政部警政署刑事警
察局110年12月2日刑紋字第1108029308號鑑定書（見偵3478
0卷第391至397頁）、現場監視器錄影擷圖（見偵34454卷第
137至149頁、第153至161頁、第165至183頁）、現場照片(
見偵34454卷第151頁)、臺北市政府警察局中山分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見110偵34454卷
第99至103頁、第105至111頁、第113至119頁、第125至133
頁)等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符
，堪以採信。
㈡、至公訴意旨雖認被告2人為脫免逮捕，由被告楊洛權奔至陳科
維後方，雙手向後架住陳科維雙臂而當場施以強暴，使陳科
維難以抗拒，被告余紹珩則順勢掙脫陳科維之控制，被告2
人所為應屬準強盜之行為，惟查：
1.按刑法第329條之準強盜罪，旨在以刑罰之手段，保障人民
之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以
實現憲法第8條、第22條及第15條規定之意旨。該規定將竊
盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場
施以強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而
取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、
脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連
接關係，以致竊盜或搶奪之故意與施強暴、脅迫之故意，並
非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此
等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復
因取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀
上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻
無二致，其客觀不法得予相同之評價。故擬制為強盜行為之
準強盜罪構成要件，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將
實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以
明定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為
，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜
行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院釋
字第630號解釋、最高法院112年度台上字第1660號刑事判決
意旨參照）。
2.經查，被告楊洛權於偵訊時供稱：「我架住告訴人的時間大
約只有2、3秒，因為余紹珩掙脫後我就放開告訴人，我沒有
另外攻擊告訴人，我當下只是要解救余紹珩，我放開告訴人
時，也沒有將告訴人往旁邊甩」等語(見偵34454卷第638頁)
。證人即告訴人於警詢中證稱：「男子B (本院按：指被告
楊洛權)聽聞隨即表示要去上廁所，我便起身去幫B開門，但
B卻突然拔腿向著店外奔跑，令我大感錯愕。我回頭一看發
現男子A(本院按：指被告余紹珩)正抓其桌上裝有現金的牛
皮紙提袋要跑出去，我便馬上伸手將袋子拉回，此時袋子破
裂，男子A見事跡敗露也向店外奔跑，我雖伸手拉住他想阻
止他逃跑，但還是被他掙脫了」等語(見偵34454卷第69頁)
；於111年5月13日偵訊時證稱：「這時楊紹謙就說要去廁所
，我告訴他廁所地點後，楊紹謙突然開門衝出去，我愣了一
下往回看發現，余紹珩拿起裝有現金的牛皮紙袋要跑走，我
下意識去抓該紙袋，結果紙袋破了，錢也掉了，余紹珩立刻
向外跑，我就抱住他阻止他離開，但余紹珩很快掙脫我，也
往外跑，因為我有大聲呼叫搶劫，所以外面店員有試圖攔阻
余紹珩、楊紹謙，但沒攔住」等語(見偵34454卷第526至527
頁)；於112年3月8日偵訊時則改證稱：「我現在想起楊洛權
可能確實有從後面架住我，但他架住我的時間很短暫。我的
目光一直是在余紹珩身上，所以我先前對於被架住不是特別
有印象，不過我現在回想當時應該就是因為楊洛權有架住我
，所以我才無法控制余紹珩讓他脫逃，楊洛權看到余紹珩逃
走後，就放開我，並沒有攻擊我。印象中楊洛權大概是架住
我約2、3秒鐘」等語(見偵34454卷第639頁)。
3.是證人即告訴人於警詢中及第1次偵訊時，僅提及其試拉住
、阻止被告余紹珩，而均未提及其曾遭被告楊洛權「控制」
一事，從而，其於案發之時，是否遭被告楊洛權實施強暴行
為，且達「使人難以抗拒」之程度，顯屬有疑。另參酌被告
楊洛權及告訴人於112年3月8日偵訊時之陳述，縱令其等所
述為真，被告楊洛權至多僅於瞬間架住陳科維，令陳科維猝
然不及防備，以利被告余紹珩逃離現場，顯未達使陳科維難
以抗拒之程度。起訴書認被告2人應構成刑法第329條之準強
盜未遂罪，自有未洽。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告余紹珩、楊洛權犯行洵堪認
定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告余紹珩、楊洛權所為，均係犯刑法第325條第3項、第1
項之搶奪未遂罪。至公訴意旨認被告2人對陳科維實施強暴
之行為，係犯刑法第329條之準強盜未遂罪嫌，然本案無從
證明被告楊洛權之行達到使陳科維難以抗拒之程度，已說明
如上，起訴書認定被告2人所為係犯準強盜未遂罪，容有未
洽。惟檢察官既於起訴書論述被告2人搶奪未遂之基本事實
，堪認檢察官已就被告2人此部分犯行提起公訴，且準強盜
未遂與搶奪未遂之社會基本事實尚無不同，本院於準備程序
及審理中亦已依法告知被告2人上開罪名（見本院卷二第197
頁、第318頁），並經被告2人、辯護人及檢察官就此部分加
以辯論，已踐履正當法律程序，爰依刑事訴訟法第300條規
定變更起訴法條。
㈡、被告2人與共同被告松昱陽、「範馬」等4人就上開犯行有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人利用不知情之
彭逸真、王怡晨遂行搶奪未遂之犯行，應論以間接正犯。
㈢、刑之減輕：
1.被告2人已著手於搶奪犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第2
5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.被告2人均不得適用刑法第59條規定酌減其刑：
被告2人之辯護人均主張本案應有刑法第59條減刑規定之適
用等語。然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此
所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定
減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後
之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使
科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條
規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意
旨參照）。然查，被告2人於本案之搶奪未遂犯行，所搶奪
之現金高達554萬元，對社會治安及他人財產構成危害，是
犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其等已可適用上述規定減輕
其刑，法定最低刑度已大幅降低，依其客觀犯罪情節及主觀
惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法
第59條規定之適用餘地。是被告2人之辯護人此部分主張，
尚難憑採。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值弱冠之年，理當
循正當途徑謀取財物，被告2人及共同松昱陽、「範馬」等4
人竟仍事先謀劃後而為本案搶奪犯行，顯未尊重他人財產權
益，法治觀念淡薄，所為實屬不該。考量被告2人犯後均能
坦承犯行，被告楊洛權並已與告訴人達成和解，並賠償告訴
人30萬元，此有調解筆錄、聲請撤回告訴狀可參(見偵34454
號卷第665至667頁)，又兼衡本案搶奪財物之價值、搶奪犯
行止於未遂、被告2人犯罪之情節、手段、動機、目的，暨
被告余紹珩於本院審理中自陳大學肄業之智識程度、行為時
從事汽車業務、月薪3萬元、沒有需要扶養之人；被告楊洛
權自陳大學在學之智識程度、行為時為學生、無收入、近年
從事空氣槍射擊運動取得優異成績並提出相關資料、與父母
親同住、沒有需要扶養之人之家庭經濟與生活狀況（見本院
卷二第347頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤、緩刑：
被告楊洛權未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，審酌被告楊洛權 所為本案搶奪未遂之犯行，行為雖有不當，然被告楊洛權犯 後坦認犯行，且已於告訴人達成和解並依約賠償，佐以被告 楊洛權現積極投入空氣槍射擊運動，並取得相當之成績，足 認其生活已步入正軌，其歷經此次偵審程序，應知警惕，信 無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文第 二項後段所示，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠、扣案如附表一編號1、2所示之物為被告余紹珩所有，如附表 一編號3所示之物為被告楊洛權所有，且均係供其等為本案 犯行所用之物，業據被告2人於本院準備程序中供陳明確（ 見本院卷二第205頁、第114頁），均應依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。
㈡、扣案如附表二所示之物，與本案並無關聯，均不予以宣告沒 收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨另認被告楊洛權自110年10月底某日起至同年11月13 日為警拘提查獲時止，加入被告余紹珩、共同被告松昱陽、 「範馬」等4人所組成之搶奪集團，另涉犯組織犯罪防制條 例第3條1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡、經查：
⒈被告楊洛權固於本院審理中自白有參與犯罪組織犯行，惟按 刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。
⒉按107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條規定：「本條 例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持
續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」固將106年4月19 日修正之該條文第1項具有持續性「及」牟利性之有結構性 組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」 ，而放寬犯罪組織之認定。而該條文第2項規定之「有結構 性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨 意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯 罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有 內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管 理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之 共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內， 彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有 歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之 內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成，尚 不得以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上，即概予認定同 時該當違反組織犯罪防制條例之相關罪名。
⒊被告楊洛權就本案搶奪未遂犯行，固於犯案前加入共同被告 余紹珩、松昱陽、「Anthony」等人之Telegram群組，然依 被告楊洛權於偵訊時之供述，其係於110年10月底加入上開 群組(即起訴書所認定其參與犯罪組織之起始時間)，而被告 余紹珩一開始係向其表示Telegram群組「財」為討論虛擬貨 幣交易的群組 (見偵34454號卷第331頁、第608頁)，故其加 入上開群組距犯案期間未足半個月，何況其加入群組亦與參 與犯罪組織無涉，遑論被告楊洛權與其他共犯之關係，查無 證據證明具有犯罪組織之內部層級管理特質，自難認被告楊 洛權與其他共犯之間具有參與組織之歸屬性、指揮性或從屬 性等關係。佐以證人即共同被告余紹珩於偵訊時證稱：「Te legram群組『財』暱稱『狄仁杰』，在該群組於案發當天告知我 有這次泰達幣的交易。我們原本是要做正常交易，但到了當 天晚上我們前往雙連站之前，群組內『安東尼』告訴我們這次 交易改成行搶買方現金，同時安東尼又另外開了一個『UUU』 的群組，並把我、狄仁杰、楊紹謙加入群組內討論行搶計畫 ，我們變更成行搶計晝後，就沒有打算將泰達幣交給對方」 等語明確(見偵34454號卷第472頁)，益徵被告楊洛權於本案 與其他共犯間，應僅係為「立即實施」本次犯罪而「臨時隨 意加入」。是以，本案無從認定被告楊洛權有參與犯罪組織 之客觀行為，尚不得以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上 ，即認定被告楊洛權涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪。就此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴 意旨認被告楊洛權此部分所為，與其犯前述搶奪未遂罪之間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁煥哲偵查起訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 許柏彥 法 官 黃思源上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表一
編號 名稱 數量 所有人 備註 卷證出處 1 iPhone7Plus黑色手機 1支 余紹珩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號SIM卡1張 臺北市政府警察局中山分局110年11月12日扣押物品目錄表（110偵34454卷第102頁） 2 iPhoneX黑色手機 1支 余紹珩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號SIM卡1張 3 iPhone11黑色手機 1支 楊洛權 IMEI：00000000000000 門號：0000000000號SIM卡1張 臺北市政府警察局中山分局110年11月13日扣押物品目錄表（110偵34454卷第109頁）
附表二
編號 名稱 數量 所有人 備註 卷證出處 1 灰色筆電包 1 余紹珩 臺北市政府警察局中山分局110年11月11日扣押物品目錄表（110偵34454卷第117頁） 2 筆電 1 3 筆電包內買匯水/交易憑證 1 4 紙袋內藍芽耳機 1 5 iPhone13ProMax黑色手機 1 彭志軒 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號SIM卡1張 臺北市政府警察局中山分局110年11月12日扣押物品目錄表（110偵34454卷第131頁）