臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1537號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張皓庭
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第22430號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張皓庭犯業務侵占罪，處有期徒刑參年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰參拾萬伍仟貳佰捌拾玖元沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事 實
一、張皓庭自民國109年5月11日起，擔任太光國際有限公司（下
稱太光公司）位於臺北市○○區○○路00號4樓(兩餐韓國年糕火
鍋吃到飽-信義店，下稱兩餐信義店)外場主管，負責該店外
場、點餐、結帳等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不
法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實準文書、無故
刪除他人電磁紀錄之犯意，自109年5月28日起至113年5月19
日止期間內，接續於附件所示之時間，於顧客以現金支付結
帳時，無故操作店內電腦結帳系統，刪除顧客帳單，並消除
結帳系統中之交易金額而行使之，致太光公司無法於事後核
對該筆交易紀錄，而將附件所示顧客交付之現金款項予以侵
占入己，得手總計新臺幣（下同）941萬5,289元，致生損害
於太光公司。嗣經太光公司於113年5月19日發現款項有異，
報警處理，當場查獲張皓庭欲以前述刪單方式侵占太光公司
營業額，並經太光公司內部調查後，張皓庭主動坦承上揭犯
行，始悉上情。
二、案經太光公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告張皓庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意
見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行
簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（
見本院卷第232頁、第364頁），證人即告訴代理人安主亨於
警詢中、證人即告訴代理人彭瑞明律師於偵查、法院中所述
，大致相符（見偵一卷第45至48頁、第85至86頁；審訴卷第
230頁），並有太光公司變更登記表1份、吸引力生活事業股
份有限公司與太光公司簽訂之專櫃經營合約書節本1份、兩
餐信義店網頁擷圖1紙、太光公司人事資料卡1紙、太光公司
員工解雇通知書、解雇證明書各1份、被告113年8月5日出具
之自白書1紙、被告簽名確認之113年4月26日至同年5月18日
之刪單統計紀錄1紙、被告出勤紀錄列印資料1紙、異常刪單
紀錄明細1份、109年5月28日至113年4月25日之刪單統計紀
錄1紙、被告109年5月至112年12月之打卡鐘打卡紀錄資料1
份、被告113年1月至同年4月25日之出勤紀錄列印資料1份、
異常刪單紀錄明細1份、現場監視器錄影畫面光碟1片、臺北
市政府警察局信義分局自願受扣押同意書1紙、臺北市政府
警察局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1
份、臺北市政府警察局信義分局勘察採證同意書1紙附卷可
佐（見偵一卷第29至35頁、第37頁、第39頁、第93至95頁、
第102至104頁、第105至107頁、第111至115頁、第117頁、
第119至129頁、第131至302頁、偵二卷第3至91頁）。足認
被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
。被告擔任兩餐信義店外場主管期間，負責該店外場、點餐
、結帳等事務，亦即被告收取消費者給付之消費款項，為其
基於業務上關係所持有之物，被告既將原持有之意思，變更
為所有之意思，核其此部分所為，係犯刑法第336條第2項（
起訴書誤植法條第336條第1項）之業務侵占罪。
㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之
聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論
，刑法第220條第2項定有明文。被告任職兩餐信義店期間之
業務內容，包含依消費者點餐內容輸入電腦，業如前述，且
該店電腦系統點餐明細係記錄消費者點餐消費項目及金額等
資料，足以為表示特定用意之證明，屬刑法第220條第2項所
規之準文書；被告為將顧客交付之現金款項予以侵占入己，
無故操作店內電腦結帳系統，刪除顧客帳單，並消除結帳系
統中之交易金額，顯係將此不實事項登載於其業務所掌電磁
紀錄之準文書內，足以生損害於太光公司，核被告此部分所
為，係犯刑法第215條、第220條第2項之業務登載不實準文
書罪。
㈢再按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或
其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所
謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即
包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限
」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等（最高法院
107年度台上字第2197號判決意旨供參）。本件被告雖有操
作店內電腦系統之權限，然其係基於避免業務侵占犯行遭發
現之目的，刪除兩餐信義店電腦系統內點餐紀錄之電磁紀錄
，參酌上開所述，自屬刑法第359條所稱之「無故」甚明；
又被告以此方式，避免侵占消費款項之犯行遭察覺，已致生
損害於太光公司，是核被告此部分所為，係犯刑法第359條
之無故刪除電腦電磁紀錄罪。
㈣被告於偵查時，自承其在兩餐信義店109年5月28日起至113年
5月19日任職期間，以上開刪除電磁紀錄之方式，侵占消費
款項等語（見偵一卷第76頁），堪認被告係利用擔任外場主
管之機會，於同一店內，以相同手法陸續為上開犯行，侵害
法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於單一整體故
意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價
為一行為較為合理，均屬接續犯，各論以一罪。
㈤被告係以刪除消費者點餐紀錄之方式，侵占消費款項，並為
避免侵占犯行遭察覺，遂消除結帳系統中之交易金額，而將
不實事項登載於業務所掌之電磁紀錄，足認被告所為上開業
務侵占、業務登載不實準文書及無故刪除電磁紀錄行為，係
出於同一犯罪動機，且犯罪行為有所重疊，依一般社會通念
，應認評價為一行為，是被告係以一行為同時觸犯前開數罪
名，為想像競合犯，應從一重業務侵占罪處斷。
㈥爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，於任職兩餐信義店期
間，不思善盡職責，竟利用擔任外場主管之機會，侵占消費
款項，致太光公司受有損失，所為應予非難；另考量被告犯
後坦承犯行，惟因金額無法全額賠償，故尚未與被害人太光
公司達成調解，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事餐
飲業、月收入約3萬7千元、未婚、每月需給母親2、3千元生
活費，健康情形良好（見本院卷第365頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告張皓 庭因本案所獲犯罪所得941萬5,289元未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。惟被告有與告 訴人簽訂還款計畫書，然於審理前2個月即未依該計畫書每
月還款1萬元，並經被告於偵查、本院審理中、告訴代理人 於審理中陳述明確（見偵一卷第76頁、本院卷第364頁、第3 66頁），堪認本案犯罪所得為930萬5,289元（計算式：941 萬5,289元-11萬【扣除113年7月至114年5月被告已還款部分 】=930萬5,289元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡扣案之IPhone 12手機1支，並無證據可證與本案犯行有關， 爰不宣告沒收。
㈢至告訴代理人於審理中請本院依職權開啟第三人沒收程序等 語，經查，被告張皓庭有以本案侵占之不法所得打賞「浪LI VE」平台內暱稱「曾勒」直播主，惟其未有將本案所涉侵占 罪嫌情節，以明示或暗示方式轉知該直播主，且該直播主亦 未慫恿被告以不法行為取得直播打賞所用資金之談話，是認 本案無刑法第38條之1第2項第1款、第3款所指應對第三人財 產沒收情形，有臺灣臺北地方檢察署114年6月2日北檢力帝1 14蒞7830字帝0000000000號函暨附件被告張皓庭數位採證對 話紀錄光碟1片、檢察官補充理由書在卷可佐（見本院卷第3 09至311頁、第335至338頁），故本案被告雖於偵查、審理 中自承將侵占自告訴人公司之款項，投入在直播平台使用， 然該直播主不知道被告以上述手法侵占款項，且不知道被告 收入，被告僅告知該直播主斗內的錢係股票獲利等語，依卷 內事證尚難認直播主「曾勒」知悉被告之犯罪行為，爰認無 開啟第三人沒收程序之必要，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
附表：卷宗代碼表
偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22430號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22430號卷二 審訴卷 本院113年度審訴字第2195號卷 本院卷 本院113年度訴字第1537號卷 附件：刪單統計表
, 台灣公司情報網