臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1320號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫嘉謙
義務辯護人 柯林宏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第16298號），本院判決如下：
主 文
孫嘉謙犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新
臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之手槍壹把沒收。
事 實
一、孫嘉謙明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與具殺傷力
之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥，非
經主管機關許可，依法不得持有，竟基於非法持有具殺傷力
之非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國113年4月8
日凌晨5時許，在其位於臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓之
住處內，向年籍不詳之友人取得如附表編號1所示之非制式
手槍1把及如附表編號2、3所示之非制式子彈4顆(起訴書誤
載為3顆，應予更正；與上開手槍合稱本案槍彈)後，而持有
之。嗣於113年4月24日下午5時20分許，員警因另案而前往
上開住處對其妻周怡君搜索，孫嘉謙於員警未發覺犯罪前，
即於上開住處樓梯間自行交付上開手槍及如附表編號2至4所
示之子彈5顆(起訴書誤載為4顆，應予更正)予員警扣案，而
悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據，同法第159條之5第1項定有明文。被告孫嘉謙及其辯護
人於準備程序同意本判決下所引用被告以外之人於審判外陳
述之證據能力（本院卷一第67頁），本院審酌該等被告以外
之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並
非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過
低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認均
有證據能力。
二、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解
釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不
諱(偵卷第15至17、69、70頁，本院卷一第66頁、卷二第87
頁)，並有扣案如附表所示之槍彈、新北市政府警察局刑事
警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第25至29頁)
在案可稽；又上開槍彈經送請鑑定，認如附表編號1所示之
手槍為非制式手槍，且得以擊發子彈而具殺傷力，另扣案如
附表編號2、3所示之子彈均為非制式子彈，經試射均具殺傷
力，有內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)如附表所
示之鑑定書及函文附卷可憑，足認被告上開基於任意性之自
白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益
，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈），
縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為
單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同
種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數
罪名之想像競合犯。從而，被告持有子彈數雖非單一，但仍
僅論一罪；又其一行為持有上開槍彈，同時觸犯上開二罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以非法持有
非制式手槍罪。
二、刑之減輕事由：
㈠按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部
槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第1項前段定有明文。查被告於113年4月24日下
午5時20分許，於警方另案持票搜索周怡君而未發覺其持有
本案槍彈之際，即主動交付如附表所示之槍彈予員警，且經
員警對該住處搜索，並未扣得其他槍彈，業據其供述明確(
偵卷第16頁)，並有新北市政府警察局刑事警察大隊解送人
犯報告書及上開搜索扣押筆錄附卷可稽（同上卷第9、25至2
7頁），足認其係在案件被發覺前，已為自首，並報繳其持
有之全部槍彈，符合上揭減刑規定，爰減輕其刑。
㈡被告及辯護人雖稱被告於偵審自白，並有供出本案槍彈之來
源為黃品富，故有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑
規定之適用等語。惟該條減刑規定，除被告應供出槍彈來源
外，尚須「因而查獲」，始有適用。被告陳稱其收取黃品富
之本案槍彈後，擔心危險，即將之置於其母親住處，但於11
3年4月24日前，因其覺得黃品富勒戒快回來了，所以再至母
親住處取回本案槍彈等語(同上卷第85頁)，但距黃品富於11
3年4月8日接受勒戒起至同年月24日止，不過十餘日，被告
稱黃品富勒戒將期滿云云，已不合理；且被告既覺得本案槍
彈置於其住處危險，一般而言均係待黃品富出勒戒所向其請
求返還後，再取回歸還，是其所述流程亦不合理，其供述之
可信性不高。再者，被告自陳：於本案案發前後均陸續有人
拿爆裂物給我，造成其左右手指先後受傷等語明確(本院卷
二第87、89頁)，亦見其有諸多接觸槍砲、爆裂物之來源。
從而，被告所供述本案槍彈來源為黃品富一節，因有如上憑
信性不高之問題，且因有其他來源之可能性，是在無客觀事
證可佐之情形下，要難逕信。況經員警就上情詢問黃品富，
其固稱：伊於勒戒前有交付瓦斯玩具槍予被告，因被告會改
槍；但稱：伊並無交付本案槍彈予被告，本案槍彈應是「豹
哥」的等語(本院卷二第42、43頁)，亦否認其為本案槍彈之
來源；且依被告所提出其與黃品富之對話錄音(同上卷第45
頁)，亦見當黃品富稱：「我說等你拿回來的時候再跟我講
，我再叫阿田講叫他再過來拿因為那把好像是豹哥的，不是
阿奇的。」被告則回以：「恩。」益徵槍枝來源似為「豹哥
」，而非黃品富。承上，從目前證據所示，尚無從認定黃品
富即為本案槍彈之來源並予查獲。是因與槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第4項之減刑要件不符合，被告自無從依該規定
減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知邇來國內非法槍枝
氾濫，擁槍自重之人越趨增多，每每成為治安死角，竟仍漠
視法令之禁制而持有本案槍彈，所為確有不該；考量其持有
非制式手槍1把，所持有具殺傷力之子彈4顆，數量亦非微，
且其有諸多接觸槍砲、爆裂物之經驗，故其行為對社會治安
造成潛在危險不低，然因被告有自首並報繳所有槍彈，故其
責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復參酌被告前有毒品、
槍砲、毀損、傷害、妨害秩序、不能安全駕駛動力交通工具
等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行
不良，無從為量刑有利之考量；惟審酌被告犯後坦認犯行，
其犯後態度尚佳，得為從輕量刑之考量；兼衡其自陳國中畢
業之智識程度，入監前擔任保全，月收入新臺幣1至2萬元，
與太太同住，需扶養太太、小孩，勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表編號1所示之手槍1把，為違禁物，依刑法第38條 第1項規定沒收。
二、扣案如附表編號2、3所示之非制式子彈4顆，雖均具殺傷力 ，而屬違禁物，但因已經試射而失其違禁物之性質，故不宣 告沒收。
三、至如附表編號4所示之子彈，經試射因不具殺傷力，故非違 禁物，不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 鑑定結果 備註 沒收與否 1 非制式手槍1把(槍枝管制編號0000000000號) 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 【刑事警察局113年8月8日刑理字第1136053605號鑑定書鑑定結果ㄧ，偵卷第99至105頁】 沒收 2 子彈1顆 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發具殺傷力 【同上鑑定書鑑定結果二、㈢】 不沒收 3 子彈3顆 1顆 係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，可擊發，具殺傷力 【同上鑑定書鑑定結果二、㈠】 不沒收 2顆 係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，可擊發，具殺傷力 【同上鑑定書鑑定結果二、㈠及刑事警察局114年1月2日刑理字第1136147767號函，本院卷二第9頁】 4 子彈1顆 係非制式子彈，由金屬彈殼組合金屬彈頭而成，經檢視，底火連桿陷落，經試射，無法擊發，不具殺傷力 【刑事警察局113年8月8日刑理字第1136053605號鑑定書鑑定結果二、㈡】 經檢察官不另為不起訴處分 不沒收