臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1292號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋俊逸
選任辯護人 丁銓佑律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第36109號、113年度少連偵字第31號），本院判決如下：
主 文
乙○○被訴攜帶兇器聚眾施強暴罪部分無罪。
乙○○被訴毀損罪公訴不受理。
理 由
【無罪部分】
壹、公訴意旨略以：被告乙○○明知在公共場所處群聚3人以上發
生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，與
同案被告王○晴、己○○（均另經本院以同案判決）、甲○○、
丙○○（均另經本院同案審理中）、丁○○（另經本院以114年
度簡字第260號判決確定）、少年呂○錡（另經臺灣新北地方
法院少年法庭審理）、年籍不詳、綽號「小新」之人（下逕
稱綽號）共同基於在公共場所聚集3人以上而下手實施強暴
之犯意聯絡，依被告王○晴之邀集，相約於民國112年9月27
日15時許，在臺北市○○區○○路000號之臺灣高等法院前集結
，嗣由被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被
告王○晴、被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載
被告丙○○、被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭
載少年呂○錡、劉治豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
搭載被告丁○○及「小新」，先後抵達臺灣高等法院前，等候
告訴人戊○○步出法院。待同日15時14分許，分為下列行為，
嗣渠等得逞後，隨即各自搭乘上開車輛分別逃離，但已致告
訴人之頭部左側、右前臂、右小腿等處受有傷害，而以此方
式下手實施強暴脅迫、在場助勢。因認被告乙○○涉犯刑法第
150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3
人以上實施強暴罪嫌。
㈠被告乙○○先持球棒砸擊告訴人所有車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱本案機車），待告訴人步出法院走向人行道
時，旋包圍告訴人；
㈡被告王○晴包圍告訴人，期間持球棒毆打告訴人之頭部、雙手
、雙腳；
㈢被告甲○○包圍告訴人，期間用腳踹踢告訴人身體；
㈣被告丁○○包圍告訴人，在現場走動助勢；
㈤被告丙○○包圍告訴人，期間用手拍打告訴人頭部；
㈥被告己○○包圍告訴人，期間用腳踹踢告訴人身體；
㈦少年呂○錡則包圍告訴人，並在現場走動助勢；
㈧「小新」包圍告訴人，以手勾勒告訴人頸部。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）
。
參、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，無非係以被告6人於偵
查中供述、告訴人於警詢及偵訊時指訴、證人即少年呂○錡
、劉治豪於警詢時證述、臺北市政府警察局中正第一分局案
件相片（案次編號1至4、0927專案告訴人遭傷害案）、介壽
路派出所照片粘貼專用紙張等件，為其主要論據。
肆、訊據被告乙○○固坦承於上開時地搭載被告王○晴至臺灣高等
法院前，並持球棒砸毀本案機車（嗣經告訴人撤回告訴，詳
後述），惟否認有何攜帶兇器聚眾施強暴犯行，辯稱：當天
我搭載被告王○晴至臺灣高等法院開庭，因為該案對被告王○
晴的影響很大，我為幫其出氣，於是拿球棒去砸本案機車；
我到臺灣高等法院前，被告王○晴有說他乾弟要來陪他開庭
，當時我不知道乾弟是指誰，嗣後現場的其他人是誰找的我
也不知道是誰找的等語。辯護人則為被告乙○○辯護稱：被告
乙○○砸毀本案機車時，現場並無其餘被告在場圍觀，被告乙
○○所為核屬偶發、短暫而針對單一對象的行為，自無妨害秩
序之故意；又除被告乙○○外的其餘被告包圍告訴人時，被告
乙○○當時在車上，不但不認識其他被告，甚至阻止被告王○
晴下車，可認被告乙○○並無妨害秩序之故意，亦無證據認定
被告乙○○有共同實施強暴脅迫而為騷亂之意；再者，本案客
觀上並未有外溢作用造成在該場合之公眾或他人產生危害或
恐懼不安，而不該當刑法第150條之構成要件等語。
伍、經查：
一、上開被告乙○○坦承之事實，業據其於警詢及偵查時供承不諱
，並於本院準備程序及審理時坦承在卷，核與證人即被告王
○晴於本院審理時證述相符，並有臺北市政府警察局中正分
局第一分局現場照片、本院114年2月21日勘驗筆錄各1份存
卷可查，是此部分事實，堪以認定。
二、被告乙○○所為難謂該當攜帶兇器聚眾施強暴罪客觀要件：
㈠按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處
罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚
集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。
首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施
或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積
極行為者而言（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨
參照）。
㈡首觀本院於114年2月21日勘驗行車紀錄器影像翻拍影片「000
0000000000」檔案，結果略以：（起始時間：112年9月27日
15時14分許）被告乙○○自車牌號碼000-0000號黑色自用小客
車（下稱A車）駕駛座下車，在駕駛座後座拿出球棒，朝本
案機車揮擊，被告王○晴自A車副駕駛座下車；被告乙○○扶正
本案機車後，再持球棒揮擊本案機車，嗣後被告甲○○、丙○○
、丁○○自A車前方出現前來查看等情【見本院113年度訴字卷
第1292號卷一（下稱訴一卷）第238頁】。從前揭勘驗筆錄
可見，被告乙○○固持球棒對本案機車施以強暴行為，惟被告
乙○○砸車期間，至多僅有其與被告王○晴在場，待砸車行為
結束後，其餘被告始到場查看，則被告乙○○為砸車行為時，
是否符合刑法第150條第1項之聚集3人以上的構成要件，顯
屬有疑。
㈢復觀本院於114年2月21日勘驗行車紀錄器影像翻拍影片「000
0000000000」檔案，結果略以（見訴一卷第238頁）：
起始時間為112年9月27日15時20分20秒許： ㈠告訴人出現在畫面，3名男子上前圍住告訴人，年籍不詳之A男環搭上告訴人的肩，被告丙○○拉扯告訴人，被告丁○○則在附近走動。 ㈡畫面左方出現被告甲○○，與A男左右圍著告訴人，告訴人欲遠離被告甲○○、A男而後退，A男拉著告訴人後，推告訴人致告訴人倒地，A男仍抓著告訴人，被告丙○○再以右手拍擊告訴人頭部，被告丁○○則包圍著告訴人。 ㈢被告己○○與少年呂○錡自A車前方出現，被告己○○上前查看、少年呂○錡則在附近走動。被告甲○○站著與坐在地上的告訴人對話。 ㈣被告王○晴持球棒自A車下車，並持以揮擊告訴人2下。被告甲○○制止被告王○晴後，被告王○晴仍再持以球棒揮擊告訴人數下。 ㈤被告甲○○、己○○在被告王○晴左右，被告甲○○踹告訴人右肩1下、被告己○○踹告訴人頭部1下，被告王○晴再持以球棒揮擊告訴人2下。 ㈥被告王○晴返回A車，A車駛離、前方白色小客車駛離，被告甲○○、丙○○自畫面左側離去，告訴人離去畫面，畫面結束。
從而可悉，被告乙○○於其餘被告在公共場所聚集3人以上聚眾施強暴犯行時，並未在場，亦無公訴意旨所稱「包圍」行為，揆諸前揭判決意旨，已難認被告斯時有何攜帶兇器聚眾「施強暴」之積極犯行。
三、被告乙○○難認與其他被告間有實施強暴而為騷亂之共同意思
：
㈠經查，被告乙○○於本審理時供稱：本案發生前，我搭載被告
王○晴至臺灣高等法院開庭，因為被告王○晴情緒不穩定，我
看到告訴人的機車就想說幫被告王○晴出氣，就拿球棒下車
砸本案機車；被告王○晴案發前有說會有姊妹或乾弟陪同開
庭，我砸完車之後，被告王○晴始稱被告甲○○為她的乾弟；
嗣被告王○晴看見告訴人走過來，就衝下去，我有嘗試拉被
告王○晴，但拉不住，她就衝下去了等語【見本院113年度訴
字第1292號卷二（下稱訴二卷）第80-83頁】。
㈡復查，證人即被告王○晴於本院審理時證稱：本案發生時是我
找被告乙○○、甲○○到現場，他們不認識，私底下也不會有聯
繫；當日我們在前往臺灣高等法院路上，經過總統府時，我
收到被告甲○○的訊息表示會有3台車到場，但我沒有告訴被
告乙○○這件事；後續我看到告訴人被除了被告乙○○以外的其
他被告包圍，我因為情緒爆炸而下車打告訴人，下車前被告
乙○○有嘗試拉我等語（見訴二卷第73-79頁）。
㈢相互勾稽前揭供述，被告乙○○既與被告甲○○素不相識，並未
獲悉當日有3台車到現場等情，且曾阻止被告王○晴下車攻擊
告訴人，則被告乙○○與其他共同被告間是否有聚眾騷亂之共
同意思，存有疑問。再者，被告乙○○砸車行為結束後，其餘
被告始到場查看等情，業如前述，倘若其等間確有犯意聯絡
，何以其餘被告到場後未同為砸車行為，且被告乙○○於其他
被告聚眾施強暴犯行時，並未下車包圍告訴人，益徵被告乙
○○及其辯護人辯稱砸車係偶發事件而無犯意聯絡乙節，並非
無據。
四、綜上所述，被告為砸車行為時，客觀上並無聚眾3人情形，嗣於其他被告對告訴人聚眾施強暴犯行時，被告乙○○並未下車而難認其斯時有何「包圍」、下手施暴之積極行為，且其主觀上是否與其他被告間有共同聚眾施暴之犯意聯絡，亦存疑問，從而難以刑法第150條第2項第1款、第1項之攜帶兇器聚眾施強暴罪相繩。
陸、駁回調查證據之聲請：
一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之；不能調查、同一證據再行
聲請者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2
項第1款、第4款定有明文。
二、檢察官固聲請傳喚被告甲○○、丙○○，欲證明被告乙○○有與其
他同案被告共同參與加重聚眾實施強暴之犯行。惟查，被告
甲○○、丙○○前經本院合法傳喚未到庭，且為警執行拘提無著
，此有本院送達證證書2紙、新北市政府警察局蘆洲分局113
年12月1日新北警蘆刑字第1134427103號函暨所附拘票及報
告書、114年2月11日函暨所附拘票及報告書各1份（見審訴
卷第87頁、訴一卷第99、121-131、207-220頁）附卷可查，
則上開檢察官所欲傳喚證人均傳拘無著，核屬不能調查之情
形，應為不必要。
三、檢察官欲傳喚被告王○晴，欲證明縱使甲○○本案發生日不能
到場，其與被告乙○○會處理等情。惟查，證人即被告王○晴
業於114年6月20日到庭就本案發生始末作證，此有本院審判
筆錄1份（見本院113年度訴字卷第1292號卷二第71-79頁）
存卷可參。是檢察官仍執意就已作證事項再聲請調查同一證
人，應為不必要。
四、檢察官欲聲請傳喚證人劉治豪、少年呂○錡、被告丁○○，欲
證明與被告乙○○共同為被告王○晴助勢。惟查，本院係以被
告乙○○所為難認與構成要件相符而為無罪諭知，則檢察官聲
請證明被告乙○○與其他被告間有犯意聯絡乙節，自無調查必
要。
五、職是，檢察官上開聲請均無調查必要，爰依前揭規定，均駁
回調查證據之聲請。
柒、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴攜帶兇
器聚眾施強暴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積
極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被
告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
【公訴不受理部分】
壹、公訴意旨略以：被告乙○○於上開時地砸毀本案機車。因認被
告乙○○此部分涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴
訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
參、經查，本案告訴人告訴被告上開毀損犯行，經檢察官提起公
訴，認被告係涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第3
57條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴等情，
有刑事撤回告訴狀1份（見訴一卷第221頁）附卷可稽，揆諸
首開說明，被告乙○○被訴毀損部分，逕為諭知不受理之判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決
如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
ガ 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 8 月 8 日