臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1216號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳名彥
蔡少洋
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第31578號），本院判決如下：
主 文
陳名彥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
蔡少洋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
事 實
陳名彥因黃當發前曾透過卓尚杰向其父陳正群（卓尚杰、陳正群
均經檢察官為不起訴處分）借款新臺幣（下同）750萬元一事，
黃當發遲未清償，陳名彥為向黃當發催討該筆欠款，而邀集蔡少
洋與真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之成年男子（下稱「阿強
」）自彰化前往臺北找黃當發洽談清償債務之事，遂於民國112
年3月19日由「阿強」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱Ａ車），搭載陳名彥及蔡少洋自彰化出發，陳名彥則假借要出
售金飾之事，邀約黃當發於112年3月20日17時許，在臺北市大安
區師大路105巷對面公園附近見面，黃當發則約其友人曲𤦮㥂一同
前往，陳名彥及蔡少洋於同日17時55分許抵達師大路105巷後，
即由蔡少洋與曲𤦮㥂前往附近之銀樓，假意要去估價金飾，黃當
發則與陳名彥坐上「阿強」所駕Ａ車，前往陳名彥友人林明宏位
於臺北市和平東路某處之住宅，蔡少洋隨後亦前往林明宏住處與
陳名彥會合，陳名彥、蔡少洋及「阿強」為迫使黃當發清償積欠
之債務，遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由「阿強」
駕駛Ａ車，蔡少洋坐在副駕駛座，陳名彥則與黃當發在後座，驅
車前往臺中某山區工寮，路途中，陳名彥並以衣物遮住黃當發頭
部，使黃當發無法辨識行車路線，抵達臺中某山區工寮後，陳名
彥取走黃當發所使用之行動電話，並藉故離去，致黃當發在不熟
悉環境之偏僻山區、欠缺對外聯絡方式且擔心受人監視而不敢求
援之情形下，仍無法獨自逃離該山區工寮，而以此方式剝奪黃當
發之行動自由，期使黃當發能清償債務。直至同年月23日0時許
，始由蔡少洋歸還黃當發之行動電話，並於同日3時許，由蔡少
洋駕駛Ａ車載黃當發返回臺北。嗣因黃當發友人曲𤦮㥂查覺有異，
轉告黃當發之兒子報警處理，始循線查獲上情。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳名彥及蔡
少洋均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第1
216號卷，下稱本院卷，卷㈠第171頁、第240頁），亦查無依
法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力
均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳名彥、蔡少洋均矢口否認犯行，被告陳名彥辯稱
：其與告訴人黃當發一開始本來就是很單純的債務協商，因
為告訴人都避不見面，其只是用變賣金飾的原因約告訴人出
來見面，告訴人在師大路上車後，到和平東路那邊的路上，
其就已經有跟告訴人講，不可以這樣子一直躲避，告訴人說
他在萬里還有一筆土地，出售後就有錢可以清償，但是需要
先幫他支付土地增值稅，其要與父親確認是否同意依告訴人
說的方式清償，當時其沒有聯繫上父親，所以後來才叫「阿
強」載其與告訴人、蔡少洋到臺中找地方休息，隔天早上其
請蔡少洋載其回家找父親協調，其父親不願意再拿錢出來，
因為告訴人沒有信用，過程中，其也沒有將告訴人的手機拿
走，最後錢沒收到，還遭告訴人栽贓，被檢察官起訴云云。
被告蔡少洋辯稱：在師大夜市的時候，其與告訴人的朋友曲
先生去銀樓，當時「阿強」開車，被告陳名彥也在車上，其
沒有跟去，也不知道他們去哪裡，後來其用LINE打給被告陳
名彥，被告陳名彥說要去找他朋友，在被告陳名彥朋友那邊
的時候，告訴人就講到說他現在正在處理一塊土地，但是需
要再繳交一筆增值稅，也需要時間，但因為被告陳名彥不相
信告訴人講的話，所以就將告訴人帶到臺中的一處工寮，隔
天被告陳名彥跟他自己的父親講了這些事情之後，說不同意
再拿錢出來給告訴人去繳交這筆增值稅，過了二、三天，其
就開車載告訴人回臺北，告訴人的人身自由沒有受到拘束云
云。
二、經查：
㈠被告陳名彥為陳正群之子，被告蔡少洋與「阿強」均為被告
陳名彥之友人，告訴人黃當發前曾透過卓尚杰向陳正群借款
，告訴人遲未清償，被告陳名彥為向告訴人催討，而約同被
告蔡少洋及「阿強」，於112年3月19日由「阿強」駕駛Ａ車
，搭載被告陳名彥及蔡少洋自彰化北上，被告陳名彥則以有
金飾待出售之事，邀約告訴人於112年3月20日17時許，在臺
北市大安區師大路105巷對面公園附近見面，告訴人則與其
友人曲𤦮㥂一同前往，被告陳名彥見告訴人赴約後，即由被
告蔡少洋與曲𤦮㥂前往附近之銀樓，假意要去詢問價格，告
訴人則與被告陳名彥坐上「阿強」所駕Ａ車，前往被告陳名
彥友人林明宏位於臺北市和平東路某處之住宅，被告蔡少洋
隨後亦前往林明宏住處與被告陳名彥會合，在臺北市和平東
路某處之住宅短暫停留後，由「阿強」駕駛Ａ車搭載被告陳
名彥、蔡少洋及告訴人前往臺中某山區工寮，被告蔡少洋坐
副駕，被告陳名彥則與告訴人一同在後座。抵達臺中某山區
工寮後，被告陳名彥即藉故離去，至同年月23日0時許，被
告蔡少洋將行動電話歸還予告訴人，並於同日3時許，由被
告蔡少洋駕駛Ａ車搭載告訴人返回臺北等情，業據告訴人於
警詢、偵訊及本院審理中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署
112年度偵字第31578號卷（下稱偵卷）第81頁至第85頁、第
95頁至第97頁、第105頁至第107頁、第301頁至第302頁，本
院卷㈠第293頁至第324頁】，核與證人陳正群於警詢及偵訊
中之證述、證人卓尚杰於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第
61頁至第68頁、第319頁至第320頁、第323頁至第324頁），
並有路口監視器錄影畫面翻拍照片及Ａ車車行紀錄等件在卷
可憑（見偵卷第149頁至第153頁、第157頁至第166頁），且
為被告陳名彥、蔡少洋所不爭執，是此部分事實，首堪認定
。
㈡告訴人於①警詢中指稱：其於112年3月20日下午接到被告陳名
彥的LINE電話，他說有一些金飾想要典當，問其有無認識的
當舖，其問友人曲𤦮㥂後，就與被告陳名彥約在師大路的高
昇銀樓，當日17時14分許，其與曲𤦮㥂先在高昇銀樓附近會
合，約17時56分許，被告陳名彥與其友人開Ａ車停在師大路1
05巷對面的公園旁，其與曲𤦮㥂過去找被告陳名彥，被告陳
名彥要其先到車上等，其上車後，被告陳名彥也一起坐在後
座，接著又有1名男子上來開車走，其記得中途有到過和平
東路3段606巷92號附近，被告陳名彥說要去找人，中間有停
留一陣子，從和平東路3段要離開時，被告陳名彥用1件外套
蓋住其頭部，還將其手機拿走並關機，其透過外套看到東勢
往谷關的路牌，才知道自己大約在東勢谷關一帶，之後其被
帶進一個工寮，112年3月21日晚上被告陳名彥就先離開工寮
，被告陳名彥另一名友人則與其繼續留在該處等語（見偵卷
第81頁至第83頁）。②於偵訊中具結證稱：開車上高速公路
的時候，被告蔡少洋坐在副駕，被告陳名彥在後座坐其旁邊
，被告陳名彥有用外套蓋住其頭部，不讓其認路，其後來有
看到往東勢谷關方向，到了工寮後才讓其下車，被告陳名彥
也有將其手機拿走，可能怕其聯絡其他人等語（見偵卷第30
1頁至第302頁）。③於本院審理中亦具結證稱：當時被告陳
名彥係以要典當金飾的理由約其出來，但其沒有看到黃金，
其在師大路那邊上被告陳名彥他們的車時，車上只有其與被
告陳名彥，另外1人係其不認識的駕駛，當時其與被告陳名
彥坐在後座，之後有開到和平東路3段606巷92號附近停留，
因為其有看到門牌，其不知道為何要去那裡，後來被告蔡少
洋有過去和平東路3段那邊，其不知道被告蔡少洋如何與被
告陳名彥聯絡，之後又繼續開車上路，一樣是「阿強」開車
，其與被告陳名彥坐後座，被告蔡少洋在副駕，被告陳名彥
他們也沒有表示要去哪裡，但其有看到往臺中東勢的標誌，
到了工寮後，被告陳名彥將其手機、包包等物品收走，被告
陳名彥打電話給他父親陳正群，還有讓其與陳正群通話，講
清償債務的事，在工寮雖然沒有被綑綁，但其對該處環境不
熟悉，也沒辦法逃走；後來被告陳名彥就離開工寮，之後也
都沒有再看到他，最後是被告蔡少洋說要帶其回臺北，並歸
還其手機，其才與曲𤦮㥂聯繫，曲𤦮㥂說其兒子已經報案，要
其直接去派出所，所以被告蔡少洋直接載其去派出所等語（
見本院卷㈠第294頁至第296頁、第306頁、第309頁至第323頁
）。
㈢依告訴人上開證述之內容，其對於112年3月20日被告陳名彥
以典當金飾名義邀約其見面，於當日17時55分許在師大路10
5巷對面公園見到被告陳名彥後，搭乘被告陳名彥友人所駕
駛之Ａ車，先被載往和平東路3段某處，再前往臺中某山區工
寮，其間被告陳名彥有以外套覆蓋其頭部，並取走其手機，
在臺中的工寮因對環境不熟識，且沒有對外聯絡方式及管道
，而無法自行逃離脫困等節，告訴人前後所為證述相符，復
有監視器錄影畫面翻拍照片、Ａ車車行路線之紀錄等在卷可
佐（見偵卷第149頁至第153頁、第157頁至第166頁），是告
訴人此部分之證述，應屬非虛。
㈣被告陳名彥於偵訊中供稱：其有將告訴人的手機關機，且一
開始在高速公路附近繞很久，後來「阿強」聯絡到谷關有個
工寮，所以就帶告訴人到谷關工寮等語（見偵卷第276頁）
。被告蔡少洋於警詢中陳稱：被告陳名彥有暫時保管告訴人
之物品等語（見偵卷第40頁）；於偵訊中亦表示：當時係由
「阿強」開車，其坐在副駕駛座，被告陳名彥有拿外套蓋住
告訴人的頭，並將告訴人的手機拿走，其有跟被告陳名彥說
不要這樣對一個人等語（見偵卷第310頁）。基此，益徵告
訴人所述在前往臺中山區某工寮時，被告陳名彥有以外套蓋
住其頭部，並取走其手機等情為真，是被告陳名彥顯有剝奪
告訴人行動自由之事實，堪可認定。
㈤被告蔡少洋於警詢中供稱：被告陳名彥的父親寫1張委託書，
要其去向告訴人討債，其與被告陳名彥、「阿強」一起討論
後，認為有利可圖的情況，告訴人才會出面，所以才會以變
賣黃金的事，誘使告訴人出來見面，如果事成，其也可以獲
得所催討款項之一半等語（見偵卷第36頁至第37頁、第43頁
）；於偵訊中亦陳稱：因為在臺北沒有談出一個結果，且臺
北沒有休息的地方，所以才會將告訴人帶到臺中山上的工寮
，去臺中某山區工寮的路上，由「阿強」開車，其坐在副駕
，被告陳名彥用外套告訴人的頭蓋住等語（見偵卷第310頁
）。依此而觀，被告蔡少洋一開始即與被告陳名彥共謀將告
訴人誘騙出面以追討債務，且為圖討債後可得之利益，而參
與被告陳名彥及「阿強」一同將告訴人帶往臺中某山區工寮
之行為，是被告蔡少洋所辯其沒有妨害告訴人之行動自由云
云，顯無可採。
㈥被告蔡少洋於警詢中稱：其趁著被告陳名彥不在山上的時候
，詢問告訴人有沒有要回去，告訴人表示要先洗澡再回去，
所以其開車載告訴人到臺中霧峰、大里一帶的汽車旅館休息
，才載他回臺北等語（見偵卷第42頁至第43頁）。於本院準
備程序中亦稱：其係趁被告陳名彥及「阿強」不注意時，偷
偷載告訴人回臺北，也在工寮歸還告訴人的手機等語（見本
院卷㈠第203頁至第204頁）。據此，被告蔡少洋實可自行決
定是否要將告訴人繼續留滯在該工寮內甚明，否則被告陳名
彥花費甚多心力，才使告訴人願意出面商談債務，而被告蔡
少洋卻擅自讓告訴人離去，被告陳名彥若向被告蔡少洋究責
，被告蔡少洋對被告陳名彥亦無法交代；簡言之，就告訴人
行動自由遭剝奪一事，被告蔡少洋與被告陳名彥顯有所謀策
及分工，而為共同正犯甚明。
㈦告訴人雖於審理中稱：在工寮的時候，被告蔡少洋有送便當
或買東西給其食用，也有叫被告陳名彥不要對其毆打等語（
見本院卷㈠第306頁至第307頁）。惟，被告蔡少洋縱未對告
訴人暴力相向，並有提供飲食予告訴人之行為，然剝奪他人
行動自由之行為過程中，並非必然要對被害人施加暴力，況
提供飲食予告訴人，係維持告訴人生命所必要，且為一般人
之基本生活需求，是被告蔡少洋此部分所為，並不會改變其
與被告陳名彥有剝奪告訴人行動自由之事實。
㈧至被告蔡少洋於警詢中先稱：其與告訴人的朋友在金飾店門
口聊了一下後，就各自離開，其再搭乘計程車到和平東路某
處與被告陳名彥及「阿強」會合云云（見偵卷第36頁）；然
於本院準備程序中則改稱：其在師大夜市逛了一圈後，就打
電話給被告陳名彥，被告陳名彥說他們把告訴人載到他朋友
那邊，「阿強」後來開車到師大夜市載其過去與被告陳名彥
會合等語（見本院卷㈠第203頁）。據此以觀，被告蔡少洋對
本案情節之供述，顯有刻意隱瞞之處。經比對Ａ車於112年3
月20日之行車軌跡（見偵卷第157頁），Ａ車於當日18時25分
許，在臺北市○○區○○○路0段000號處停留後，至18時42分許
才又行經和平東路3段599號，隨後於19時3分許經過師大路
與浦城街口，再於19時18分許回到臺北市○○區○○○路0段000
號附近，堪認Ａ車確有在師大路與和平東路3段間來回行駛之
情，是此部分應以被告蔡少洋於本院準備程序中所述較為可
信。
㈨被告陳名彥具狀辯稱：其因通緝犯身分，而不敢回家，才將
告訴人載至台中太平區工寮休息云云（見本院卷㈠第255頁至
第266頁）；然其後又表示：隔日21日下午，其請同案被告
蔡少洋載其回家確認父親的意願，因父親不願意再拿錢出來
，其通知被告蔡少洋後，就沒有再上去工寮等語（見本院卷
㈠第256頁）。依此，若被告陳名彥因通緝犯身分而不敢回家
，為何卻可以要求被告蔡少洋載其返家？被告陳名彥所辯顯
然自相矛盾；況被告陳名彥於114年2月11日先具狀稱「我請
同案蔡少洋載我回家，確認父親的意願，便離開工寮。到晚
間，因我父親不同意再支出金錢，我通知蔡少洋後，便沒再
上去。事後知道他（按：指告訴人）由蔡少洋載返台北」（
見本院卷㈠第256頁）；惟於同年4月28日則具狀表示「我就
聯絡蔡少洋請他撥空送他（按：指告訴人）回去」（見本院
卷㈠第365頁），即對於告訴人返回臺北一事，被告陳名彥之
辯詞顯然前後不一，是被告陳名彥所辯，洵屬臨訟卸責之詞
，自無可採。
㈩告訴人於警詢中雖稱：112年3月20日其與被告陳名彥約在師
大路的銀樓附近碰面等語（見偵卷第82頁），於本院審理中
則改稱：被告陳名彥他們到寧夏夜市的圓環附近，其從該處
搭乘被告陳名彥他們的車一起到師大路銀樓等語（見本院卷
㈠第313頁至第314頁）。惟：就被告陳名彥以典當金飾名義
誘使告訴人見面，並於112年3月20日17時55分許在師大路10
5巷對面公園見到被告陳名彥後，搭乘被告陳名彥友人所駕
駛之Ａ車，先被載往和平東路3段某處，復前往臺中某山區工
寮，其間被告陳名彥有以外套覆蓋告訴人頭部，並將其手機
取走等節，告訴人所為之證述前後一致，業如前述，而衡諸
一般社會常情，人之記憶本有極限，且告訴人逾70歲，年事
較高，自難期待告訴人能還原講述案發經過之所有細節，且
就告訴人上開所述不一致之處，僅係案件發生過程之枝微末
節，對於被告2人確有剝奪告訴人行動自由之事實認定並無
影響。
被告蔡少洋雖有載告訴人回臺北，並直接前往派出所等情事
，惟被告蔡少洋一開始即有配合被告陳名彥誘騙告訴人見面
，且雙方在師大路碰面後，亦由被告蔡少洋支開告訴人之友
人曲𤦮㥂，其後亦與被告陳名彥自和平東路3段某處一同搭乘
「阿強」所駕Ａ車，將告訴人載往臺中某山區工寮，使告訴
人陷於無法對外求援之境，而剝奪告訴人之行動自由，則被
告蔡少洋事後雖有將告訴人載返臺北，亦無礙於其有與被告
陳名彥共同妨害告訴人自由之事實認定，此部分僅係在量刑
上得作為對被告蔡少洋有利之考量，附此說明。
被告陳名彥所提出之匯款單、支票、本票及本院109年度司票
字第9650號本票裁定等文件（見本院卷㈠第369頁至第371頁
），以證明告訴人確有向陳正群借款之事實。惟：被告陳名
彥所提上開匯款單、支票、本票及本票裁定等，均非以「陳
正群」之名義所為，是該等資料無礙於被告陳名彥、蔡少洋
有為本案犯行之認定。易言之，縱認告訴人有積欠陳正群債
務，被告陳名彥、蔡少洋亦不得將告訴人帶往臺中偏僻山區
，斷絕告訴人對外聯絡管道，以剝奪他人行動自由之方式，
逼迫告訴人清償借款。
被告陳名彥聲請傳喚證人林明宏及陳正群，以證明其與告訴
人從師大路離開時，有前往證人林明宏的地方泡茶、聊天，
及其有向父親詢問是否要幫告訴人墊付土地增值稅等部分（
見本院卷㈠第171頁）；惟審酌被告陳名彥並未提供證人林明
宏之年籍、地址等資料，本院實無從傳喚；證人陳正群部分
，則未實際見聞被告陳名彥、蔡少洋剝奪告訴人行動自由之
事，顯無傳喚必要，併此敘明。
三、綜上所述，被告2人所辯洵屬卸責之詞，殊無可採，本案事
證明確，被告2人本案犯行足堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告2人行為後，於112年5月31日增訂刑法第302條之1規定
，同年0月0日生效施行，該條第1項規定：「犯前條第1項之
罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇
器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上
」，即增訂三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪之加重處罰
，比較新舊法規定之結果，增訂後之規定並未較有利於被告
2人，依刑法第2條第1項規定，應適用刑法第302條第1項之
規定，先予敘明。
㈡刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，
故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，
除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），
應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人
行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由
之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以
此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應
為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之
目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依
刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院
刑事判決102年度台上字第2321號判決參照）。
㈢核被告陳名彥、蔡少洋所為，均係犯刑法第302條第1項之剝
奪他人行動自由罪。
㈣被告陳名彥、蔡少洋與「阿強」就本案犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳名彥為幫其父追討欠
款，竟夥同被告蔡少洋及「阿強」，以變賣金飾為餌，誘騙
告訴人出來見面後，將告訴人帶往臺中某山區工寮，侵害告
訴人之人身自由，亦危及社會治安甚鉅，酌以被告2人矢口
否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未真摯反省自身之過錯，
其等所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告2人在本案所參
與之程度、被告蔡少洋嗣後主動載告訴人返回臺北之情，兼
衡被告陳名彥自陳專科肄業之智識程度、入監前在家照顧母
親、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第191頁
）；被告蔡少洋自陳高中畢業之智識程度、入監前從事塑膠
射出之工作、每月收入約5萬元、須扶養2名未成年子女（8
歲、4歲）之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第191頁）暨被
告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉 法 官 李宇璿 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。