臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1546號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖廷誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8595
號、第15176號），本院判決如下：
主 文
廖廷誠共同犯竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得如附
表一各編號所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑拾月；未
扣案之犯罪所得如附表二各編號所示之物均沒收之，如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹
年陸月。
事 實
廖廷誠與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：
一、於民國112年11月20日21時38分許，廖廷誠利用廖冠宇（另
經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之iRent會員
帳號，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，駕駛上開車
輛搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子，一同前往臺北市○○
區○○街000號之工地（下稱臥龍街工地），廖廷誠與該成年
男子進入臥龍街工地，徒手竊取由工地現場負責人劉淳安管
理之如附表一各編號所示之物（價值共新臺幣【下同】22萬
2,101元），並搬至上開車輛後，駕車離去。
二、於112年11月23日3時13分至45分許，廖廷誠復利用廖冠宇之
iRent會員帳號，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，
駕駛上開車輛搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子，一同前
往臺北市○○區○○路0段000號之工地(下稱南昌路工地)，廖廷
誠與該成年男子進入南昌路工地，徒手竊取由洪俊男管理之
如附表二各編號所示之物（價值共25萬1,324元），並搬至
上開車輛後，駕車離去。
理 由
壹、證據能力方面
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，檢察官、被告廖廷誠均未於言詞辯論終
結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適
當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另
本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，
且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或
經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴
訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認
均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由：
㈠被告答辯：
我沒有印象開過車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號的車子，
犯罪事實一、二所示時間都是詹億笙用我的手機借廖冠宇的
iRent帳號租車，而且我的通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱
稱是「liao」，不是「小金」，本案的臥龍街工地及南昌路
工地我都沒有去過云云。
㈡本案客觀事實：
車牌號碼000-0000號、OOO-OOOO號租賃小客車曾分別於112
年11月20日18時29分許至隔日3時25分許，以及同年月22日2
2時45分許至23日7時55分許，經某不詳人士登入廖冠宇之iR
ent會員帳號，向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公
司）承租使用；又告訴人劉淳安放置於臥龍街工地內如附表
一各編號所示之物，及告訴人洪俊男放置於南昌路工地內如
附表二各編號所示之物，分別於犯罪事實一、二所示之時間
遭人竊取等事實，為被告所不爭執，核與告訴人劉淳安、洪
俊男於警詢時指述之情節相符（見113年度偵字第15176號卷
〈下稱偵卷一〉第29頁至第31頁、113年度偵字第8595號卷〈下
稱偵卷二〉第57頁至第59頁），並有車牌號碼000-0000號、O
OO-OOOO號租賃小客車之和雲公司汽車出租單（下稱出租單
）、車輛詳細資料報表、車輛資料照片、臥龍街工地遭竊物
品清單及元國水電工程有限公司遺失清單在卷可證（見偵卷
一第47頁、第49頁至第54頁、第63頁、偵卷二第63頁、第73
頁、第121頁至第125頁），故此部分事實，先堪認定。
㈢被告確於犯罪事實一、二所示之時間，以廖冠宇之iRent會員
帳號承租車牌號碼000-0000號、OOO-0OOO號車輛：
⒈證人廖冠宇於警詢時陳述：我跟被告是在工地工作認識，我
有將iRent之會員帳號借給綽號「小金」之人使用，我是後
來經警方通知我涉嫌竊盜案件，在指認犯罪嫌疑人的時候，
我才知道綽號「小金」之人即為被告。被告曾於112年11月
間，詢問我有沒有iRent會員帳號，並問我可不可以借帳號
給他使用，我有問被告用途，他說載工具用，我遂於同年11
月11日，透過LINE將我的iRent會員帳號及密碼，以文字訊
息傳送給被告使用等語（見偵卷一第19頁至24頁）；於本院
審理時具結證稱：我跟被告是在工地工作認識的，被告在11
2年11月前，曾口頭跟我借iRent會員帳號，但我那時候沒有
借他，是直到被告後來再用LINE傳訊息跟我借iRent會員帳
號時我才借他，且跟我借的次數不只1次，被告的LINE暱稱
叫「小金」，我之前於警詢時稱有把iRent會員帳號借給綽
號「小金」之人，這個「小金」就是被告，這部分是實在的
。被告在LINE對話紀錄中提到「明天跟你借一下iRent好嗎
，再貼你一下租車錢，要載些工具」，是被告所傳送之訊息
沒錯。我跟被告LINE對話紀錄中所出現之罰金6,000元，是
租車超過時間被iRent扣的。信用卡消費截圖所顯示之6,528
元、1,170元、2,951元及239元都是車子的費用，因為是從
我綁定的信用卡裡扣款，所以被告事後用匯款的方式還我，
對話紀錄中被告所說「晚點存入中新（信）」、「1200存了
」、「3000元存過去了」等句，都是被告還我的錢。本案車
牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號之車輛都不是我租的，出租
單上「廖冠宇」的簽名也都不是我簽的，我不知道是誰租的
，我只有將iRent會員帳號借給被告1個人使用，LINE對話紀
錄中的訊息內容的確是被告本人傳給我的，被告沒有跟我在
電話裡提到他是幫其他人借車等語（見本院易字卷第235頁
至242頁）。
⒉互核證人廖冠宇於警詢、本院審理時之證詞，其對於被告即
為LINE對話紀錄截圖中暱稱「小金」之人，以及被告係先口
頭詢問證人廖冠宇後，再用LINE向其借用iRent會員帳號，
直到112年11月11日方以LINE文字訊息傳送其iRent會員帳號
及密碼予被告等節，證人廖冠宇所述前後一致，無矛盾、齟
齬之處，並經證人廖冠宇於本院審理時具結擔保其證述之真
實性，又證人廖冠宇與被告為朋友關係，並無怨隙糾紛存在
，堪認證人廖冠宇實無甘冒偽證風險，故意設詞構陷被告之
必要及動機而為虛偽證述之理，前述證詞亦有被告與證人廖
冠宇之LINE對話紀錄截圖為憑（見偵卷一第69頁至第91頁）
，故證人廖冠宇上揭證詞，應可採信。
⒊復觀諸被告與證人廖冠宇之LINE對話紀錄截圖照片，證人廖
冠宇曾於112年11月20日傳送信用卡消費239元之通知截圖1
張予被告，該截圖上所記載之信用卡授權時間為112年11月2
0日4時31分9秒，商店名稱為「和雲行動服務iRent-和泰」
，可知被告於案發當日即112年11月20日，仍在利用證人廖
冠宇之iRent會員帳號及所綁定之信用卡承租車輛，有上開L
INE對話紀錄截圖及車牌號碼000-0000號租賃小客車出租單
為證（見偵卷一第49頁至第54頁、第89頁），足見被告確有
於112年11月20日以證人廖冠宇之iRent會員帳號，承租車牌
號碼000-0000號車輛。
⒋又被告於警詢時供稱：我自己沒有申辦任何iRent會員帳號租
車過，但我曾經幫詹億笙向廖冠宇借過iRent會員帳號租車
，我先向廖冠宇借iRent會員帳號，再將帳號、密碼給詹億
笙看。112年11月22日當天是詹億笙用黃家俊的手機打給我
說要用車，請我使用廖冠宇的iRent帳號幫他租車，我就用
我的手機登入並承租車牌號碼000-0000號車輛等語（見偵卷
二第13頁至第18頁）；於偵訊時供稱：是詹億笙要我跟廖冠
宇借帳號。我在112年11月22日租車後，把車子開到黃家俊
住家等語（見偵卷二第275頁至第276頁、偵卷一第127頁至
第128頁），並於本院114年4月20日訊問程序時自承：車子
是我去跟廖冠宇借的等語（見本院易字卷第142頁），足認
被告確有於112年11月22日以廖冠宇之iRent會員帳號，承租
車牌號碼000-0000號車輛。
㈣被告確有於犯罪事實一、二所示時間，與真實姓名、年籍不
詳之成年男子，前往臥龍街工地及南昌路工地，分別共同竊
取如附表一、二所示之物品：
⒈依卷附之112年11月20日臥龍街工地外現場監視器畫面截圖照
片，可見畫面中攝得一名蒙面男子，身著深色七分袖上衣、
淺色長褲，並有該名男子自1輛白色自小客車之駕駛座開門
下車之畫面，而車牌號碼000-0000號之白色車輛，則被清楚
拍到分別於同日22時2分許、23時10分許出現在工地外，有
上開監視器畫面截圖可考（見偵卷一第37頁至第39頁）。
⒉次以，臥龍街工地內之現場監視器錄影光碟，經本院當庭播
放，並勘驗如下：
編號 畫面時間 （日期均為112年11月20日） 勘驗內容 1 21時38分30秒至21時39分49秒 畫面中可見一名男子（頭戴鴨舌帽及面罩、著深色上衣、淺色長褲，下稱A男）攜手機，朝畫面鏡頭方向即本案工地內部走來【截圖1】直到消失於畫面下方。 2 21時45分05秒至21時45分18秒 A男與另一名男子（頭戴工作用防曬帽、著長袖附有反光條上衣、褲管上捲至膝蓋，下稱B男）自本案工地內部即畫面下方出現，並走出本案工地【截圖2】。 3 21時46分14秒至21時46分35秒 A男與B男一前一後沿本案工地側行走【截圖3】。 4 22時38分59秒至22時41分26秒 B男與A男先後出現於畫面，在本案工地外觀察周遭環境【截圖4】，其後A男將雙手舉高示意B男【截圖5】。 5 22時41分15秒至22時42分25秒 B男自路邊拾起不明物體遞給A男【截圖6】，A男接過該不明物體，藉由該物調整身邊位於高處之燈光照明角度【截圖7】，使用完畢將該物置於路邊。 6 22時42分47秒至22時44分49秒 B男、A男一前一後走向鏡頭即本案工地內部，可看到A男手持不明條狀物【截圖8】，兩人消失於畫面下方後，鏡頭角度明顯遭挪動，及灰塵出現畫面中【截圖9】，隨即恢復原來拍攝角度。 7 23時07分25秒至23時08分01秒 A男在畫面右側出現，沿本案工地側走向一臺白色自小客車並駕駛該車離開現場【截圖10】。
前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第194
頁至第196頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易
字卷第201頁至205頁），勾稽上開臥龍街工地內、外之監視
器畫面，足見工地外監視器畫面所攝得之該名男子之身型、
衣著，與本院勘驗工地內監視器畫面所見之A男為相同之人
。
⒊再觀之112年11月23日南昌路工地外之監視器畫面（見偵卷二
第71頁至第72頁、第75頁至第86頁），清楚攝得車牌號碼00
0-0000號之車輛於同日3時11分許行駛至南昌路工地外路邊
停靠，上開車輛並於同日3時45分許駛離，期間可見2名不詳
之人陸續將贓物搬運至上開車輛之後車廂；又上開車輛離開
南昌路工地後，隨後行經關西服務區，再於同日7時54分許
駛入位於基隆市○○區○○○路00號之富士捷停車場停妥後，一
名身著淺色上衣、淺藍色長褲、戴口罩之男子隨即離開停車
場，以步行方式前往統一超商聖心門市消費等情，有車牌號
碼000-0000號之車輛GPS定位、富士捷停車場監視器畫面、
路邊監視器畫面及上開門市內監視器畫面可按（見偵卷二第
105頁至116頁、第127頁、第130頁至132頁、第137頁），顯
見該名駕駛車牌號碼000-0000號車輛之身著淺色上衣、淺藍
色長褲、戴口罩之男子即為至南昌路工地行竊之人無訛。
⒋佐以被告於警詢時自承：我用廖冠宇的iRent會員帳號租借車
牌號碼000-0000號車輛，租賃期間是從112年11月22日22時4
5分至23日7時55分，取車及還車地點都是基隆火車站旁邊的
iRent停車場，由我本人親自取車及還車，我當時還完車後
有去統一超商聖心門市消費等語（見偵卷二第17頁至第18頁
）；於本院審理時供稱：我當時的確在統一超商聖心門市消
費，統一超商聖心門市監視器畫面中的人是我沒錯等語（見
本院易字卷第252頁），並有被告之統一超商會員基本資料
、聖心門市電子發票存根聯足憑（見偵卷二第117頁、第119
頁）；以及觀以被告所持用之門號0000000000號網路歷程資
料（見偵卷二第151頁至155頁），該門號之基地台位置於11
2年11月23日3時6分許至3時51分許出現於臺北市中正區汀洲
路二段、南昌路二段、和平西路一段一帶，於同日5時33分
許至6時33分許出現於基隆市中山區一帶，徵顯前開監視器
畫面中身著淺色上衣、淺藍色長褲、戴口罩之男子即為被告
，並為竊取本案南昌路工地內物品者，至為明確。
⒌再比對臥龍街工地內、外監視器畫面中出現之A男，與上開駕
駛車牌號碼000-0000號車輛之身著淺色上衣、淺藍色長褲、
戴口罩之男子之外貌特徵，兩者之髮型均為留有「凹」字型
之平頭，該髮型並非常見、大眾，足以推論臥龍街工地監視
器畫面中之A男即為被告，可證被告確有於犯罪事實一、二
所示時間，與真實姓名、年籍不詳之成年男子分別前往臥龍
街工地及南昌路工地，共同竊取如附表一、二所示之物品。
㈤被告前開辯解不可採之理由：
⒈證人詹億笙於偵訊時證稱：我於112年11月25日才從基隆監獄
出來，被告說他把車牌號碼000-0000號車輛及他的手機交給
我這件事是他記錯了等語（見偵卷二第251頁）；於本院審
理時證述：我於112年9月16日入監服刑，於同年11月25日出
監，本案的事情怎麼會是我等語（見本院易字卷第244頁至2
46頁），並有卷附之詹億笙之完整矯正簡表、法院在監在押
簡列表可佐（見偵卷二第245頁、第321頁至第323頁、本院
易字卷第185頁至187頁），堪認詹億笙於112年9月16日起至
同年11月25日止，在法務部○○○○○○○執行徒刑中，不可能分
別於112年11月20日、同年月23日為本案犯行，是被告辯稱
本案兩次竊盜犯行均係證人詹億笙借廖冠宇之iRent帳號租
車云云，顯非事實。
⒉再者，被告於警詢時供稱：我有將廖冠宇的iRent帳號、密碼
給詹億笙看過，之後詹億笙就使用這個帳號租車。112年11
月22日至隔日，是詹億笙用黃家俊的手機打給我說要用車，
我就用我的手機幫忙租車牌號碼000-0000號車輛，並開到黃
家俊住家巷口停車，詹億笙及黃家俊就駕駛上開車輛離開。
因為詹億笙剛出獄沒有手機，所以他跟我借用我持有之0000
000000號手機，我將上開車輛與手機交給詹億笙後，我就在
黃家俊家休息，直到他們駕駛上開車輛回來後，我將車子開
去停車場歸還等語（見偵卷二第15頁至第18頁）；於偵訊時
供述：我沒有印象有於112年11月20日前往臥龍街工地竊取
電纜，112年11月23日我也確定沒有去南昌路工地。當天我
租完車後，就把租車用的手機放在車內，並把車子開到黃家
俊家等語（見偵卷二第276頁）；經檢察官告知詹億笙於上
開時間在監獄服刑乙節，被告即改稱：通常是黃家俊、詹億
笙或施凱文會請我租車，所以我才記成詹億笙叫我租車。我
忘記當天是黃家俊還是施凱文叫我租車，施凱文有在112年1
1、12月間向我借過車等語（見偵卷一第128頁、偵卷二第27
6頁、第300頁）；續於本院114年4月20日訊問程序時稱：我
沒有去臥龍街及南昌路工地，車子是我去跟廖冠宇借，但借
了之後是詹億笙在用等語（見本院易字卷第142頁）；惟於
本院審理程序時又翻稱：廖冠宇的iRent會員帳號是詹億笙
借走的，並不是我在使用。詹億笙會跟我借手機使用廖冠宇
之iRent會員帳號。我沒有印象開過車牌號碼000-0000號及O
OO-0OOO號車輛等語（見本院易字卷第193頁至第194頁），
可徵被告先辯稱係詹億笙請其代為租車，其於112年11月22
日租車後將車輛交付予詹億笙與黃家俊，後再親自將車輛開
回停車場歸還；於偵訊時改稱係黃家俊或施凱文請其租車；
於本院審理中又翻稱其根本沒有開過車牌號碼000-0000號及
OOO-0OOO號車輛云云，顯見被告於警詢、偵訊、本院審理時
之辯詞屢次更改，前後嚴重不一，自難盡信。
㈥綜上所述，被告所辯各節均不足採，故本案事證明確，被告
本案犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡至公訴意旨固認被告就犯罪事實一、二之犯行，均係涉犯刑
法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌等語。惟查
，告訴人劉淳安固於警詢時指稱：我放置如附表一各編號所
示之電纜線的地方有上喇叭鎖，但是被破壞打開了等語（見
偵卷一第30頁）；告訴人洪俊男於警詢時指述：我的工地出
入口有上密碼鎖，密碼鎖被剪斷之後鎖頭都不見了等語（見
偵卷二第58頁），惟關於被告是否有毀越門窗乙節，僅有上
開告訴人之單一指述，卷內無其他證據證明被告有毀越門窗
後進入本案工地之舉，依罪疑有利被告之原則，尚無法認定
被告涉犯刑法第321條第1項第2款之罪，公訴意旨此部分所
指，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯
罪事實間，二者基本社會事實同一，且與起訴之罪名相較，
係法定刑較輕之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴
訟法第300條規定，予以變更起訴法條。
㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子，就本件2次犯行，有
犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取所需，任意竊
取他人財物，所為有害於社會經濟秩序與他人之財產安全，
益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念
，誠屬非是；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與各告訴人
達成調解，賠償其等損失，犯後態度難認良好；以及被告於
本案前，有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄，有法院
前案紀錄表可參，足見其素行非佳；兼衡被告自陳國中畢業
之智識程度、入監前之工作為從事道路施工、月薪約4萬元
、需扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第253頁
），及其犯罪手段、目的、所竊財物價值、所竊財物未發還
予各告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被 告所犯2罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區 別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度 台上字第107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照 ）。
㈡被告分別與真實姓名、年籍不詳之成年男子共同竊得未扣案
如附表一、二各編號所示之物，均為其等之犯罪所得，卷 內無證據可證被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子對於 上開物品分別有單獨之處分權限。是以，上開物品既未扣 案，亦未發還予各告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於被告所犯罪主文項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一：犯罪事實一部分被告竊得之物】
編號 品名及規格 單位 單價（新臺幣） 總額（新臺幣） 1 PVC 600V5.5mm 6 2,042元 12,252元 2 PVC 600V5.5mm 6 2,042元 12,252元 3 PVC 600V5.5mm 2 2,042元 4,084元 4 PVC 600V 2.0mm 10 1,122元 11,220元 5 PVC 600V 2.0mm 10 1,122元 11,220元 6 PVC 600V 2.0mm 7 1,122元 7,854元 7 PVC 600V 2.0mm 4 1,122元 4,488元 8 PVC 600V 2.0mm 4 1,122元 4,488元 9 PVC 600V 2.0mm 4 1,122元 4,488元 10 PVC 600V 2.0mm 4 1,122元 4,488元 11 PVC 600V 2.0mm 4 1,122元 4,488元 12 PVC 600V 2.0mm 4 1,122元 4,488元 13 PVC 600V16mm 10 754元 7,540元 14 PVC 600V14mm 1 5,115元 5,115元 15 PVC 600V14mm 1 5,115元 5,115元 16 PVC 600V14mm 1 5,115元 5,115元 17 PVC 600V14mm 1 5,115元 5,115元 18 PVC 600V14mm 2 5,115元 10,230元 小計（含稅） 130,242元 19 100MM 90 362元 32,580元 20 100MM 100 362元 36,200元 21 60MM 72 217元 15,624元 小計（含稅） 88,624元 22 CAT6 1 3,081元 小計（含稅） 3,235元 總計（含稅） 222,101元 【附表二：犯罪事實二部分被告竊得之物】
編號 品名規格 數量及單位 單價（新臺幣） 總額（新臺幣） 壓接另件 1 S 1" 4只 63元 252元 2 S 3/4" 24只 55元 1,320元 3 三通T 1" 8只 227元 1,816元 4 三通T 1/2" 50只 147元 7,350元 5 三通T 3/4" 116只 185元 21,460元 6 三通T 3/4*1/2" 96只 178元 17,088元 7 大小S 1"*1/2" 12只 139元 1,668元 8 大小S 1"*3/4" 10只 85元 850元 9 大小S 3/4"*1/2" 62只 71元 4,402元 10 水栓彎頭L 1" 8只 31元 248元 11 水栓彎頭L 1/2" 184只 150元 27,600元 12 水栓彎頭L 3/4" 74只 207元 15,318元 13 彎頭L 1" 10只 108元 1,080元 14 彎頭L 1/2" 322只 68元 21,896元 15 彎頭L 3/4" 238只 93元 22,134元 16 水栓彎頭L 1/2" 150只 150元 22,500元 17 三通T 1/2" 200只 147元 29,400元 PVC電線 1 14mm 綠 100*2 200M 10,898元 2 2.0mm 綠 100*15 1500M 17,940元 3 2.0mm 白 100*5 500M 5,980元 4 2.0mm 紅 100*5 500M 5,980元 5 5.5mm2 綠 100*1 100M 2,176元 總計（含稅） 251,324元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網