臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳紫進
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第31333號），本院認不宜逕以簡易判決處
刑（113年度簡字第3814號），改由本院依通常程序審理，判決
如下：
主 文
吳紫進犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行
身心治療、輔導或教育罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個
月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事 實
一、吳紫進依法應由主管機關臺北市政府衛生局（下簡稱：臺北
市衛生局）安排接受身心治療及輔導教育課程，並由臺北市
衛生局以民國113年2月6日北市衛心字第1133003343號函文
通知，應於113年3月16日、4月20日、5月4日、5月18日、6
月1日、6月15日、7月6日、7月20日、8月3日、8月17日、9
月7日上午9時許，至臺北市○○區○○路000號即臺北市立聯合
醫院松德院區臨床心理科，進行身心治療及輔導教育，吳紫
進於113年2月7日親自收受前開函文通知後，無故未於113年
3月16日前往指定處所接受身心治療及輔導教育，遂由臺北
市政府衛生局以113年5月7日以北市衛心字第1133030025號
裁處進行裁罰，再以113年6月6日北市衛心字第1133030222
號函文中通知應於113年6月15日、7月6日、7月20日、8月3
日、8月17日、9月7日等日期，至前開指定地點進行身心治
療及輔導教育，該裁處書亦由吳紫進本人簽收，豈料，吳紫
進仍未於113年6月15日遵期至指定處所接受身心治療及輔導
教育而拒不履行前開函文之命令，嗣臺北市家庭暴力暨性侵
害防治中心（下稱臺北市家防中心）函知臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署），始獲上情。
二、案經臺北市家防中心函請臺北地檢署檢察官偵辦後聲請簡易
判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本件當事人就本判決所引用之審判外之言詞或書面
陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質
之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不
宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳紫進於本院審理時坦承不諱（見
本院113年度易字第1426號卷，下稱易字卷，第80至81頁、
第83頁），並有臺北市政府衛生局113年2月6日北市衛心字
第1133003343號函文暨被告親自簽收之送達證書、臺北市政
府衛生局113 年5月7日北市衛心字第1133030025號裁處書、
臺北市政府衛生局113年6月6日北市衛心字第1133030222號
函文暨被告親自簽收之送達證書、被告未遵期到場之113年3
月16日、同年4月20日、同年5月4日、同年5月18日、同年6
月1日、同年6 月15日簽到單影本等件在卷可參（見臺北地
檢署113年度他字第7751號卷，下稱第7751號偵查卷，第9至
13頁、第21至24頁、第31至33頁、第56至69頁），足認被告
上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡又查，被告前未依臺北市衛生局通知應自111年4月16日起至指
定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由不按
時到場接受身心治療或輔導教育，臺北市政府衛生局復以111
年6月30日北市衛心字第1113035333號裁處書對其處以新臺
幣（下同）1萬元罰鍰，並命其應於111年7月2日及16日、8
月20日、9月3日及17日、10月1日及15日至指定處遇機構接
受身心治療輔導課程，詎被告無正當理由仍未履行，致未完
成身心治療或輔導教育。臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心
乃函送臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本
院以111年度易字第777號判處拘役50日，嗣被告提起上訴，
臺灣高等法院於113年3月28日以112年度上易字第1259號判
決駁回上訴確定（下稱前案）等情，有前案偵查及法院卷宗
、前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而本案臺
北市衛生局係於113年5月7日裁處罰鍰，並命被告應於113年
6月15日、7月6日、7月20日、8月3日、8月17日、9月7日至
指定地點進行身心治療及輔導教育，被告屆期仍不履行。是
前案與本案係本於不同之裁罰處分並命履行，且2案裁罰時
間已間隔將近2年，甚且，在這2年期間，被告已於113年3月
28日前案確定之際，確切知悉其所持拒絕履行身心治療或輔
導教育之各項理由均不可採。基此，被告於得知本案裁罰後
，顯然是另行起意，拒不履行本案裁罰所命應接受之身心治
療及輔導教育課程，難認本案為前案確定判決效力所及，附
此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔
導或教育罪。
㈡被告於主管機關命其限期履行身心治療、輔導或教育之義務
後，多次屆期無正當理由未有履行之行為，主觀上係基於單
一之不履行身心治療、輔導或教育之決意，於密接之時、地
陸續發生，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立
性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為
，在刑法評價上合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
屬接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不重視性侵害犯罪防治
法所定加害人接受身心治療及輔導教育之義務，不遵期接受
專業機構之身心治療與輔導教育，不僅無視法令上之作為義
務，且從卷附資料可知，被告更是亟力規避、推託上開義務
之履行，造成國家資源之浪費；再且衡酌被告前已有犯屆期
不履行罪，經法院處拘役50日之前案紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷足憑，且本案顯係明知而再犯，自無從
為從輕量刑之考量；然考量被告犯後終能坦認犯行，其犯後
態度尚可，此節得為從輕量刑之考量；兼衡被告自陳係大學
畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況不好（見本院易
字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，行為後終能坦
承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑 之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告主文所示期間之緩刑，另斟酌被告為本案犯行之 情狀，為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑 法第74條第2項第4款之規定，命其應於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆 之雙效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 8 月 27 日