臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第2990號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱閎偉
選任辯護人 安玉婷律師
陳勵新律師
林美倫律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36844
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱閎偉犯侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間應履行
如附表所示之條件。
事 實
一、邱閎偉於民國111年5月27日與王宣皓簽立委任契約書，約定
由王宣皓提供虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT）予邱閎偉，由邱
閎偉為王宣皓代操作USDT進行投資，並於契約第3條約定「
任一方得隨時終止本契約，契約一經中止，雙方應即結算所
有合作項目之金額，乙方（即邱閎偉）應於結算後12小時內
，將款項給付予甲方（即王宣皓），不得無故拖延。」嗣王
宣皓分別於同年6月3日、同年8月26日將價值美金（下同）4
2萬元及73萬元之USDT轉入邱閎偉指定之虛擬貨幣錢包內，
供邱閎偉進行投資，惟王宣皓於111年10月間發現邱閎偉虧
損15萬元後，即向邱閎偉表示欲中止雙方間之委任契約，而
依前開契約第3條之約定，邱閎偉應於契約中止後之12小時
內返還價值100萬元之USDT予王宣皓。然邱閎偉竟基於意圖
為自己不法所有之侵占犯意，僅返還價值62萬元之USDT予王
宣皓，將剩餘之價值38萬元USDT亦持有為所有意思侵占入己
，用以墊付款項予其餘委託邱閎偉投資之人。
二、案經王宣皓訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱閎偉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件
所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，
不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能
力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見他卷第27頁至第28頁、第65頁至第67頁、第117頁至
第119頁、審訴卷第42頁、第62頁、第76頁、第78頁），核
與告訴人王宣皓於警詢及偵訊指述（見他卷第29頁至第30頁
、第79頁至第80頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告
訴人所提委任契約書1份（見他卷第11頁）及委任契約書（
個別）2份（見他卷第7頁至第9頁）、被告所提還款紀錄截
圖（見他卷第65頁至第75頁）、被告書立之自白書（見他卷
第13頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，
資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭
犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告受告訴人委託操作虛擬貨幣投資買賣，明知依二
人契約約定，於告訴人終止委任後即應返還投資之USDT，然
被告為應付其他投資人索討，竟動歪念將持有之告訴人USDT
挪作他用，使告訴人遭受鉅額財產損失，所為實有不該。復
考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，約定分期清償
告訴人新臺幣250萬元，顯已依約履行新臺幣60萬元，有本
院和解筆錄及被告所提匯款資料在卷可稽（見審易卷第125
頁），暨參考卷內資料所示及被告於本院時陳稱之智識程度
及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失
情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部 犯行，與告訴人達成刑事和解，和解情形業如前述，準此， 本院審酌被告一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣 告及賠償，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，參考被告履行賠償之期 間，諭知緩刑3年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保 被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於 緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循 本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。
四、不予宣告沒收之說明：
被告於本案侵占價值38萬元之泰達幣，屬於本案被告實際獲
得犯罪所得為，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。然考量被告已與告訴人達成和解並經本院製作簽訂可 作為民事執行名義之和解筆錄，約定由被告分期賠償告訴人 損失，現被告均依約履行，業如前述。是若本案仍宣告諭知 沒收、追徵被告此部分犯罪所得，恐致被告將無力履行分期 和解條件，使緩刑意義不存，加以若被告確實依該條件履行 ，確足以剝奪其犯罪利得，基此，本院認如本案另宣告沒收 被告上開犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
被告應給付告訴人250萬元，現已給付60萬元，餘款給付方式如下：㈠於115 年1 月31日前給付60萬元；㈡於115 年7 月31日前給付60元；㈢於116 年1 月31日前給付70萬元。以上如有一期未履行，視為全部到期。