臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁國宏
選任辯護人 林祐增律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第7428號），本院判決如下：
主 文
梁國宏對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月
。
事 實
一、梁國宏知悉代號AW000-A112622號之人（民國000年00月生，
真實姓名年籍詳卷，下稱A童）為未滿14歲之男童，仍基於
對未滿14歲之男子強制猥褻之犯意，於112年12月2日19時22
分前晚間某時，在臺北市文山區興隆公園內，先接近並抓住
A童，再以手隔著褲子抓摸A童之生殖器，以此強暴方式對A
童為猥褻行為得逞。
二、案經A童之母（下稱A母）訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊
報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，
依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據
能力。查證人即被害人A童、告訴人A母及A童之兄B童於警詢
之陳述，被告梁國宏及辯護人均爭執其證據能力（本院卷第
42、51頁），而渠等已於審理時到庭證述，渠等警詢之陳述
亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之情形，依前
揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證
據。
二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察
官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力
（本院卷第42、51頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，
本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之
情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據
能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告梁國宏固坦承於首揭時、地與A童相遇，惟矢口否
認有何對未滿14歲之男子強制猥褻之犯行，辯稱：伊當天與
A童並無肢體接觸等語。經查：
㈠、被告於112年12月2日19時22分前晚間某時，在臺北市文山
區興隆公園內與被害人A童相遇等節，為被告所自承（本
院卷第39頁），核與證人即被害人A童於偵訊、審理時此
部分之證述（他字卷第105頁，本院卷第194至203頁）、
告訴人A母於偵訊、審理時此部分之證述（他字卷第95至9
6頁，本院卷第204至215頁）、證人B童於偵訊、審理時此
部分之證述（他字卷第105至106頁，本院卷第184至193頁
）大致相符，並有臺北市政府警察局報案紀錄單（本院卷
第73頁）、被害人A童之代號與真實姓名對照表（他字卷
第15頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定屬實。
㈡、被告於前揭時、地有先以強暴方式抓住A童，再以手隔著褲
子抓摸A童之生殖器，有下列證據可資認定：
１、證人即被害人A童於審理時證稱：伊於112年12月2日晚上
，跟伊二哥（按：即證人B童）在興隆公園涼亭後面的
空地玩的時候，被告就過來抓伊一隻腳，然後隔著褲子
摸伊隱私部位，就是尿尿的地方，摸完就說「一根香腸
、兩顆滷蛋」。伊跟被告當時都是站著的，但被告是在
伊面前還是背後伊忘記了，伊有踢被告但沒踢到，證人
B童有看到，他還有幫伊踢被告。伊當時沒有哭但是很
生氣，伊就馬上跟告訴人A母說，告訴人A母當時在吃麵
線，伊不確定她有沒有看到，告訴人A母就叫伊等爬到
攀爬架上，警察叔叔來之前伊跟媽媽、哥哥都待在同一
個地方等語（本院卷第194至203頁）。
２、證人B童於審理時證稱：伊與被害人A童於112年12月2日
晚上要去興隆公園的攀爬架玩，伊跑在前面，被害人A
童跑在後面，經過很多樹蓋住的地方，伊聽到被害人A
童叫哥哥，伊回頭看就看到被告抓住被害人A童的手，
被害人A童一直抖，被告就摸被害人A童尿尿的地方，要
看被害人A童是不是男生，然後說「兩顆滷蛋、一根香
腸」。當時告訴人A母跟大哥（下稱C童）在石頭區後面
的座位吃麵線，沒看向這邊，伊跟被害人A童就去找告
訴人A母，被害人A童一把鼻涕一把眼淚的，一直尖叫地
衝過去，伊也有尖叫，告訴人A母就叫伊等先待在攀爬
架上，沒有來找被告，因為那時候有另外一個叔叔來找
被告，他們就一起去散步了。警察來的時候伊就跟被害
人A童很激動地帶著警察衝過去找被告，伊後來沒有再
跟警察說話，被告有跟伊等說對不起等語（本院卷第18
7至193頁）。
３、證人即告訴人A母於審理時證稱：伊於112年12月2日晚上
在興隆公園石頭區，被害人A童跟證人B童都在伊左邊，
伊當時轉向右邊幫C童打開麵線蓋，因為C童手指肌肉的
施力沒那麼好，伊突然聽到被害人A童尖叫就轉向左邊
，發現被害人A童、證人B童及被告站在樹下，當時很黑
，但是伊可以看到證人B童是正面對著被告，被害人A童
位置在證人B童與被告之間，被害人A童與被告很靠近，
當時被告有點彎腰的樣子，被害人A童幾乎在他上半身
的下面，證人B童離他們也很接近，伊不是很確定有無
肢體接觸。當時被害人A童情緒異常高漲的對伊說：「
他摸我隱私處。」，伊跑過去問他們在做什麼之類的，
被告說：「沒有啦，我們只是在玩」，然後就離開了。
被害人A童當下情緒很生氣、憤怒，伊跟被害人A童確認
「你說什麼」、「你知道隱私處是哪裡嗎」，被害人A
童就指他的生殖器，這件事情對伊來說很驚愕，伊還在
確認跟評估狀況，被害人A童看到伊還沒有動作就說「
妳為什麼不相信我」、「這次已經是他第二次摸我」，
伊確認之後才打電話報警。被告有在警察面前跟伊說對
不起、以後不會這樣，當時伊已經向警察說明剛剛的狀
況，他是知道伊跟被害人A童是說他有觸摸被害人A童等
語（本院卷第204至215頁）。
４、當日員警因接獲報案派遣到場時，被害人A童即向員警表
示：「剛剛有一個叔叔，他就是讓我哥摸我……（作抓褲
檔之動作）」，證人B童則接著表示：「他（指被告）
叫我抓他（指被害人A童），然後看他是男生還是女生
」，然後被害人A童、證人B童均表示被告有抓被害人A
童生殖器之行為；嗣員警在被害人A童、證人B童協助下
發現被告及證人游吉男仍在現場並接近釐清案情，警察
詢問稱：「你剛剛有跟那個小孩子……？」，被害人A童
即稱：「有，就是你摸我雞雞。」，被告則稱：「不是
，他跑來跟我玩。」，被害人A童稱：「沒有，我沒有
跟他玩，是他直接來摸我雞雞，而且這是第二次了！」
，證人游吉男緩頰稱：「他（指被告）逗他們玩啦。」
，被告附和稱：「對啊。」，員警稱：「可是你不能這
樣子玩欸，這不是遊戲欸。」，被告又解釋稱：「不是
啦，不是，他跑來抱著我！」，證人B童打斷稱：「我
沒有抱他。」，被告則稱：「有！剛剛在那邊……」，證
人B童再次稱：「我沒有抱他，我是自己走過來……然後
他就跑來抓弟弟」，被告則稱：「對，他就一直跑來跟
我玩。」，被害人A童稱：「沒有，是他來抓我對不對
。」，後員警欲確認被告身分並稱：「我要看，確定媽
媽（指告訴人A母）有沒有要對你提告啊，我們要先確
認你的身分啊」，被告則稱：「為什麼？這跟小孩子互
動的話……又不是不認識，我沒有說那個」，員警稱：「
不管有沒有意思，我現在只看媽媽有沒有意思（指提出
告訴），她如果對你提告的話就法院處理。這不是開玩
笑好不好。」，被告則向告訴人A母解釋稱：「那個不
好意思齁……因為我……我現在很鄭重跟妳講對不起，齁，
以後我不會跟妳的小孩子這樣互動，他就跑過來怎樣怎
樣對不對。」，被害人A童稱：「我沒有跑過來，我根
本就沒有碰到你，沒有碰到你。」，被告稱：「齁啊下
次遇到這種情形的話，我就跟你講說不好意思，以後我
就不會這樣子啦。」；嗣告訴人A母帶著小孩先行離開
前往派出所，員警則要求被告一同前往，被告又稱：「
沒有，我在公園如果那個的話沒關係啊，我沒有犯罪啊
對不對，我沒有當場對他小孩子，譬如說我剛剛抓他，
這樣抓起來對不對？」，員警則稱：「他說你摸他下體
、你摸了就不行了啦。」，被告又稱：「不是啦，你這
樣抓起來的時候，他說我在抓他雞雞，不能這樣講嘛，
啊我確實有跟他玩，因為他跑來嘛，看到他有舉證嗎？
叫他拍照給我看啊。」，有臺北市政府警察局文山第二
分局函所附密錄器錄音譯文（本院卷第285至294頁）存
卷足參。
５、是被害人A童、證人B童於案發當日晚間渠等在興隆公園
玩耍時，被告接近並抓住被害人A童後，以手抓摸被害
人A童之生殖器，並且口出「一根香腸、兩顆滷蛋」此
一帶有戲謔性之評語，被害人A童因此尖叫並與證人B童
奔向告訴人A母處此一過程，被害人A童、B童於審理時
證述基本一致。而告訴人A母雖未目睹過程，但有聽聞
被害人A童陳述案發過程並因此報警，員警獲報到場處
理並查獲被告後，主動詢問被告「剛剛」是否與被害人
A童發生糾紛，在場之被害人A童、證人B童均明確且一
再指控被告有抓摸被害人A童下體之行為，並否認渠等
有何主動摟抱被告之情形，被告當下顯然清楚被指控之
事實為何，其當時卻辯稱被害人A童主動來找其玩而有
摟抱之舉、願就肢體接觸不當向告訴人A母致歉，亦經
告訴人A母證述明確，並有到場處理員警密錄器錄音譯
文附卷為憑，足徵當時被告與被害人A童間應確有肢體
接觸且令被害人A童深感不悅，是被告於案發時有接近
並抓住被害人A童後，再以手隔著褲子抓摸被害人A童生
殖器之行為，應堪認定。
㈢、被告雖辯稱：伊當時在公園涼亭前面碰到被害人A童，伊就
問他為何這麼晚還在公園、他的母親呢？被害人A童就說
他母親死掉了。伊就說「你媽媽生你養你教育你，怎麼可
以說出這種不孝順的話」、「你說話扭扭捏捏像女生一樣
」，被害人A童就暴跳如雷說要告伊性騷擾，伊認為童言
無忌就不理他，繼續沿著公園內側步道散步，伊朋友即證
人游吉男來了伊就跟他一起走，走了幾圈後就碰到警察說
有人告伊性騷擾，伊就跟警察解釋剛剛在涼亭前面的時候
被害人A童跑跳，伊有跟他講一些事情，他就很生氣地跑
掉，伊也有跟告訴人A母說剛剛可能言語刺激到被害人A童
對不起，當天伊並沒有跟被害人A童發生任何肢體接觸等
語；其辯護人則為被告辯護稱：證人B童警詢所述之案發
位置與告訴人A母所述不符，且其證述當晚被告與A童遭遇
次數高達4次，惟證人游吉男當日19時10分許已經抵達興
隆公園與被告一同散步，實無可能發生此種情形，另被告
罹患腕隧道症候群此一總神經性疾患，亦無可能輕易壓制
、抱起當時被害人A童，其陳述顯與事實不符；告訴人A母
稱在現場有看到被告並與之對話，但其所述位置與現場小
朋友所在位置不符，且其報警之後仍任由小孩在現場遊走
，又將警方到場後與被告對話過程東拼西湊成所謂接觸經
過，不合邏輯，況告訴人A母稱係於當日19時15分許從教
會到現場，倘屬實情，當時被告已與證人游吉男會合並非
單獨行動，其證述內容顯係轉述自被害人A童、證人B童之
內容而為傳聞證據；被告於現場固然有對員警回答說有抱
起被害人A童，惟當時員警僅片面詢問且未說明發生什麼
事，被告無端受員警質問，自然僅能盡可能猜測過去情形
回答；被害人A童並非情緒穩定之孩子，不愉快就有暴力
、動剪刀、想要傷害之行為，其因被告曾說其就讀之國小
不好、在下棋過程中輸給被告、又於當日因被告詢問其母
親去哪了時回答媽媽已經死了而遭被告斥責，上述情形都
可以知道被害人A童對於被告有很深之敵意，有誣指被告
之動機等語。
１、惟按證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事
實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其
他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛
盾，即認其全部均為不可採信。查：
⑴、被害人A童、證人B童、告訴人A母就案發時證人游吉男
尚不在場乙節，所述並無不同，縱令告訴人A母證稱
其與被害人A童等係於當日「19時15分許」抵達興隆
公園此一時點有誤，尚不能以此即認渠等所述情節並
非實在。況告訴人A母於當日19時22分許報案，警員
係於同日19時48分許抵達，迄同日20時2分許證人游
吉男仍在現場等情，有臺北市政府警察局報案紀錄單
（本院卷第73頁）、密錄器譯文所標示之時間（本院
卷第285、292頁）、本院當庭勘驗密錄器影像之擷圖
（本院卷第363至367頁）存卷足參，與被告自行提出
、標註證人游吉男係於當日19時52分許離開興隆公園
之時間軸（本院卷第57頁）已有出入，是依現有證據
，僅能認定案發時間在報案之前，該時間軸則不足作
為本案絕對時間之準據，遑論用以判斷告訴人A母所
述時點是否正確。
⑵、告訴人A母於審理時可在辯護人提供之興隆公園平面配
置圖上標註案發時其本人、被害人A童、證人B童、被
告等人具體位置（本院卷第223頁），與其與被害人A
童於警詢時在現場Google Map地圖、街景圖上指認位
置（他字卷第65至66頁）核對，並無明顯落差。又依
前揭圖示，該位置附近有涼亭設施，週遭有樹木植披
，證人B童就案發地點於審理時描述為「有很多樹蓋
住的地方」（本院卷第188頁）、警詢時為「涼亭旁
邊之空地」（他字卷第54、319頁），語意上雖略有
歧異，惟此或係證人B童個人空間感知或描述能力強
弱所致，不足認有辯護人所稱就案發地點所述不同之
情形。
⑶、證人B童於警詢時雖證稱：伊跟被害人A童在涼亭旁邊
的空地玩，路過的時候被告就用雙手捉著被害人A童
往後拉，被害人A童往後踢沒踢到，反而被被告抓住
那隻腳，接著被告就對伊說「你摸一下看他是男生還
是女生？」，伊不敢動，被告就自己摸了被害人A童
的生殖器，然後說「一支香腸、兩顆滷蛋」，然後伊
就尖叫，告訴人A母這時候就轉過身過來，被告就放
開被害人A童離開了，告訴人A母先安撫被害人A童後
就打電話報警。在等警察的過程中，C童去上廁所，
告訴人A母正在看著他，伊跟被害人A童去旁邊繼續玩
，這時候被告再度接近被害人A童背後，從後面雙手
抓住被害人A童雙手，幾乎要把他壓垮到趴在地上，
伊就踢了被告，他就走掉了。被告繞了一圈後又靠過
來要抓被害人A童，當時告訴人A母正在看著C童攀爬
，被害人A童有要被告不要過來，被告就只是笑笑地
沒有講話，然後就往反方向走了等語（他字卷第53至
56頁，本院卷第318至328頁）。證人B童所證述被害
人A童涼亭旁邊的空地玩時，突然遭被告抓住並觸摸
生殖器之主要過程，與其自身於審理時相關證述（如
㈡、２處所述）基本一致，亦與被害人A童所述案發過
程（如㈡、１處所述）並無明顯出入，參酌證人B童經
醫師診斷有視覺記憶、背景主體及視覺完形能力處於
落後邊緣，且學習新知、聆聽篇章性訊息或複雜指令
時，會有困難並混淆部分資訊之情形，有埔里基督教
醫院診斷證明書（本院卷第235頁）存卷足參，證人B
童因前揭因素而就案發過程以外之事件經過發生記憶
混淆，並非不可想見，尚難以此等週遭事項證述內容
可議，即遽認其就主要案發過程證述亦有錯誤。
⑷、經本院勘驗警詢錄音錄影光碟，告訴人A母係供稱：「
當時被害人A童生氣地跟我說他（指被告）性騷擾我
，然後我問他怎麼了，然後他就說他摸我ㄐㄐ，然後我
當時就很驚訝，我就跟他（指被害人A童）確認他（
指被告）摸你ㄐㄐ？然後被告就說沒有啦，我在跟他玩
」（本院卷第315頁），告訴人A母詢問、對話之對象
顯然為被害人A童，與其審理時證稱有再次向被害人A
童確認事發經過之陳述（如㈡、３處所述）一致，告訴
人A母認為當時不算有與被告交談，此部分陳述內容
並無矛盾之處，況縱令被告與告訴人A母當時並無此
接觸過程，亦屬枝節事項，不能據此推論並無強制猥
褻犯行存在；又告訴人A母案發時確實在興隆公園內
，僅係因故視線並非望向被害人A童而未目睹案發過
程，惟其事發後即多次向被害人A童確認後決定報警
處理，此過程即屬其親身經歷事項，自然具有證人適
格，辯護人主張其陳述內容完全屬於轉述被害人A童
、證人B童而屬傳聞證據，並不可採。
２、本案員警到場並攔下被告時，有明確詢問被告「剛剛」
是否與被害人A童發生糾紛，被害人A童亦隨即指稱就是
被告抓摸其生殖器（本院卷第286頁），後續員警亦係
在此陳述基礎下，與包含被害人A童一家、被告、證人
游吉男在內之在場人釐清事發經過，並無被告或辯護人
所稱員警僅有空泛表示被告遭人提告性騷擾、時間點不
明之情形。況被告向告訴人A母致歉時係稱：「以後我
不會跟你的小孩子這樣互動」、「剛剛那個舉動我很鄭
重地跟你講對不起」，向員警解釋案發經過時，係著重
解釋如何抓、抱，甚至被告在致電請配偶到場陪同時，
亦係稱「剛剛那個猴孩子有沒有，衝過來後，啊把他抱
著之後，剛好靠到我身軀，說什麼我給他抓雞雞」（本
院卷第287至291頁），均有處理員警密錄器譯文存卷足
參，被告顯然清楚其當下被指控之事實，其當時主動就
互動方式致歉，且並不否認當時有發生肢體接觸，已如
㈡、５處所述，被告亦從未如本案答辯內容所述，有向到
場員警或告訴人A母解釋稱其先前或有言語刺激到被害
人A童之情形，是被告、辯護人此部分所辯，難認非出
於臨訟飾詞，礙難採信。
３、辯護人辯稱罹患腕隧道症候群此一總神經性疾患，存在
雙手手臂麻痺無法施力之情形，固然提出國立臺灣大學
醫學院附設醫院門診初診病歷紀錄（偵卷第15至17頁）
為證，惟觀該病歷記載，僅能確認被告於112年7月28日
時經診斷有雙手手指及前臂緊繃、麻木之情形，且經本
院於審理時勘驗案發時到場處理員警密錄器影像，當時
被告僅左手有配戴護具、右手並未配戴（本院卷第345
至346、363至365頁），被告於113年6月14日、114年6
月23日準備期日時，均可以自行在筆錄上簽名（本院卷
第45、330頁），於114年5月5日審理期日時，得於法庭
上舉起手臂（本院卷第188、194頁），縱令被告罹有前
述疾患，其傷勢應未達手臂無法自由移動、抓握物體之
程度，復衡以被告係成年人，較被害人A童具有體型與
力量之優勢，是難認被告於案發時並無抓住被害人A童
並抓摸其生殖器之能力。
４、被害人A童在學期間雖有因不肯進入教室而與輔導老師拉
扯、情緒激動時會發脾氣、撕課本、拿剪刀指著他人等
情形，有輔導卡（本院卷第83至84頁）附卷為憑，惟考
量其年齡尚幼、該等事件之發生頻率約為1學期2至3次
等情形，被害人A童或正在學習情緒管理，但此不足認
為其有辯護人所指經常說謊、明顯暴力傾向之情形；被
害人A童因被告先前片面稱其就讀之學校不好、下象棋
等事對被告有所不滿，或屬實情，惟此等摩擦尚難信構
成被害人A童誣指被告之動機，且被害人A童於本案指證
內容具體，並非空泛敘述或閃爍其詞，其陳述內容亦有
證人B童、告訴人A母之證述暨到場處理員警之密錄器譯
文支持，亦說明如前，實難認係出於虛捏。
５、本件既經臺北市政府警察局文山第二分局提供當日到場
處理員警密錄器影像及譯文，已足釐清告訴人A母報案
後，處理員警與在場人（含告訴人A母、被害人A童、證
人B童、被告、證人游吉男）事後接觸、溝通過程（本
院卷第283至294頁），而處理員警甲○○、被告配偶林月
鳳、證人游吉男均未目睹案發過程，本案並無再傳喚渠
等釐清案發過程或案發後接觸、溝通情形之必要，且辯
護人所提時間軸（本院卷第57頁）與前揭密錄器影像並
不一致，已如㈢、１、⑴處所述，不足認為證人游吉男於
案發前即已到場；本案被害人A童、告訴人A母、證人B
童均已到庭作證，渠等就本院、檢察官、辯護人之提問
均能應答，並無答非所問之情形，辯護人亦無釋明渠等
有何可疑受精神疾病影響記憶之憑據，並無調取渠等回
溯5年病歷之必要。
㈣、綜上所述，被告前開所辯，均不足採，其對未滿14歲男子
強制猥褻之犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法強制猥褻罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠
術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件；所謂
「強暴」，係以不法暴力或腕力壓制被害人或排除其抵抗
之謂；又刑法強制猥褻罪既在保護被害人性自主決定權，
若行為之外觀已侵害被害人性自主決定自由，客觀上又足
認係基於色慾而具性關聯，即足當之，至其有否刺激、滿
足性慾之實際效果，應非所問。不論行為人與被害人間是
否熟識或有無親誼關係，若明知違反被害人自由意思，仍
不顧其反對而以違反意願之方法強行壓制觸摸被害人，客
觀上自足認係基於色慾而具性關聯之強制猥褻行為，尤不
許行為人事後以彼此親誼關係密切為由，單方面主張所為
無違倫常且未刺激或滿足自身性慾，以脫免強制猥褻罪責
（最高法院97年度台上字第6117號、113年度台上字第244
號判決參照）。查被告於首揭時、地有接近並抓住被害人
A童後，再以手隔著褲子抓摸被害人A童生殖器之行為，已
認定如上，被告以抓住被害人A童此一施加不法物理力之
方式壓制其抵抗，依前開說明，即屬刑法上之「強暴」行
為，且縱令被告係出於戲謔為此舉動，亦無解於其強制猥
褻罪責。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款
之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉被害人A童為未滿
14歲之稚齡幼童，卻為滿足一己私慾出於戲謔而為本案犯
行，所為實有不該；被告始終否認犯行，亦未與告訴人達
成和解或賠償之犯罪後態度；參以告訴代理人陳稱案發後
隨著被害人A童年齡漸長，其會開始害怕與成年男子有身
體接觸，開始出現創傷反應，被告不僅否認犯行，說詞矛
盾，一再攻擊告訴人A母、被害人A童、證人B童而態度惡
劣之意見（本院卷第361頁）；佐以被告如法院前案紀錄
表所示之素行（本院卷第333至334頁）；兼衡酌被告自述
高職畢業之智識程度、先前在家工作，於2年前退休、經
濟來源依靠先前存款、已婚、子女均成年旅居海外、須扶
養配偶之生活狀況（本院卷第360頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。