臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳○○
選任辯護人 蕭奕弘律師
陳奕廷律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第34734號），本院判決如下：
主 文
陳○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間
付保護管束，並應履行如附件所示之調解筆錄內容。
事 實
陳○○（真實姓名詳卷）於民國112年6月13日晚間前往臺北市○○區
○○○路0段000號臺北遠東香格里拉飯店參加國立○○大學（校名詳
卷）EMBA同學聚會，席後見同學即代號AD000-A112351成年女子
（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）酒醉不省人事，遂與其餘同學
共同將A女攙扶至該飯店1807號房休息，並於安置A女後陸續離開
現場。詎陳○○於同日晚間10時44分許，獨自持房卡返回上開房間
，見A女當時仍因不勝酒力而意識不清，處於不能且不知抗拒之
狀態，竟基於乘機性交之犯意，將其生殖器插入A女陰道而為性
交行為得逞，並於同日晚間11時46分許離開現場。
理 由
壹、程序方面
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告陳○○及其辯護人均不爭執各該證據之證
據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所
引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（
見侵訴卷第82、160、229頁），核與證人即告訴人A女於警
詢及偵查中（見偵卷第39-45、95-97頁）、證人劉景偉於警
詢及偵查中（見偵卷第11-15、113-114、116-118頁）證述
情節相符，並有被告與A女間之通話譯文（見偵卷第21-26頁
）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第29-32頁）、A女手繪現
場圖（見偵卷第59頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月
18日刑生字第1120098545號、同年9月6日刑生字第11260223
57號鑑定書（見偵卷第123-125、169-172頁）、亞東紀念醫
院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及診斷證明書（見偵卷第
149-151、179頁）、現場照片（見偵卷第153-154頁）在卷
可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等
），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨
參照）。而刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑度為
3年以上10年以下有期徒刑，然各被告之犯罪原因動機不
一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定
最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，難謂非重，於此情形
，倘依個別犯罪情狀處以3年以下有期徒刑，即足以儆懲
，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用
刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌
至當，符合比例原則。本案被告以事實欄所示方式對A女
為乘機性交犯行，所為誠有不是，惟本院審酌被告於本院
審理中始終坦承犯行，多次當庭表達歉意（見侵訴卷第87
-88、161、232頁），復與A女達成調解，並獲A女表示不
再追究被告之刑事責任、同意給予被告緩刑（見侵訴卷第
211-212頁調解筆錄、第231頁審判筆錄），是倘遽論科以
此重典，不免過苛，應認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過
重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
（三）爰審酌被告與A女為EMBA同學關係，其見A女於聚會後已不
勝酒力，處於不能且不知抗拒之狀態，竟心生歹念，獨自
前往A女休息之飯店房間內為本案犯行，侵害A女性自主權
甚鉅，並對A女身心造成嚴重影響，所為殊值非難。然衡
酌被告於本院審理中終能坦承犯行，且積極與A女達成調
解（見侵訴卷第211-212頁調解筆錄）以彌補A女損害，態
度尚可；考量其自述碩士畢業之智識程度，案發時任職科
技公司業務，目前與太太同住，須扶養一子等生活狀況（
見侵訴卷第230頁）；參以其僅於112年間有不能安全駕駛
之前案素行（見侵訴卷第215頁法院前案紀錄表）；暨其
本案犯罪動機、目的、手段、A女身心所受損害、告訴代
理人當庭表示之意見（見侵訴卷第231頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
（四）緩刑之諭知
1.被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第8 54號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年8月23日確 定，緩刑期間自該日起至114年8月22日止，緩刑期滿未經 撤銷等情，有其法院前案紀錄表在卷可查（見侵訴卷第21 5頁），是依刑法第76條前段規定，上開刑之宣告已失效 力，此外被告復無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告之紀錄，故被告本案仍符合得宣告緩刑之要件。本院考 量其因一時失慮而為本案犯行，惟其犯後終能坦認犯行， 且於本院審理期間與A女達成調解、誠心致歉，堪見其有 積極彌補A女損害、面對自身錯誤而思過之心，對社會規 範之認知並無重大偏離，足認經此偵審程序及科刑宣告後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，且A女亦表示同意本院對 被告為緩刑宣告（見侵訴卷第231頁）。本院核諸上情， 認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，並依同法第9 3條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 2.又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第 74條第2項第3款規定，命被告履行依附件所示調解筆錄內 容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間未 遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執 行原宣告刑，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 謝昀芳 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。