臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第100號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林○○ （完整姓名、年籍、住所均詳卷）
選任辯護人 賴宇宸律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第27135號），本院判決如下：
主 文
一、林○○犯如附表二所示之玖罪，各處如附表二「罪名及宣告刑
」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、附表一所示之物沒收。
三、被訴民國113年7月1日之恐嚇危害安全及同年月30日之強制
猥褻、毀損部分均無罪。
四、被訴民國112年3月11日之妨害秘密及妨害性隱私部分公訴不
受理。
事 實
一、林○○與代號AW000-K113245號之成年女子（下稱A女，姓名、
年籍詳卷）為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係。詎：
㈠林○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，分別為下列行為：
⒈於民國113年5月18日某時，在A女位於臺北市信義區之住處（
下稱A女 住處），未經A女同意，以其所持用如附表一所示
之手機1支，無故攝錄與A女為性行為過程之性影像1部。
⒉於113年6月6日某時，在位於屏東縣之某旅館，未經A女同意
，以其所持用如附表一所示之手機1支，無故攝錄A女洗澡時
全裸之性影像1部（下稱本案洗澡影片）。
㈡林○○於113年7月8日上午4至5時間，分別為下列行為：
⒈先基於無故刪除他人電磁紀錄之犯意，以其持用之Apple廠牌
筆記型電腦連結網際網路而登入其與A女共同管理之社群軟
體Instagram（下稱IG）帳號A女（帳號內容及名稱詳卷）後
，無故刪除該帳號，致生損害於A女 。
⒉復基於跟蹤騷擾及恐嚇之犯意，持續透過通訊軟體LINE（下
稱LINE），密集撥打語音通話及傳送文字訊息予A女，並將
本案洗澡影片傳送予A女，恫稱要將該影片上傳至成人網站
供大眾瀏覽，以此恐嚇A女，令A女心生畏懼並足以影響其日
常生活或社會活動。
㈢林○○基於恐嚇之犯意，於113年7月15日某時，於以LINE與A女
語音通話期間，經A女質問刪除IG帳號A女之原因並要求刪除
本案洗澡影片，竟對A女恫稱：「沒關係，要玩來啊」、「
我說我等一下就要把新人的檔案砍掉，我也沒有打算要交了
」、「對，所以我要讓你壓力更大。反正妳覺得妳閒閒沒事
做嘛，沒事做嘛」等語，以此恐嚇A女，使A女 心生畏懼，
致生危害於安全。
㈣林○○於113年7月30日分別為下列行為：
⒈於該日上午4至9時間，基於跟蹤騷擾及恐嚇之犯意，持續透
過LINE密集撥打語音通話及傳送文字訊息予A女，並恫稱要
對外撥放A女之性影像，以此恐嚇A女，令A女 心生畏懼並足
以影響其日常生活或社會活動。
⒉於該日上午8時2分許進入A女住處前之不詳時間，基於無故入
侵他人電腦相關設備、無故變更、刪除他人電磁紀錄及無故
以他法供人觀覽性影像之犯意，利用A女前將其電子郵件信
箱綁定其所管理經營IG帳號乙（帳號內容及名稱詳卷）及臉
書粉絲專頁丙、丁（名稱均詳卷），並曾於林○○持用之Appl
e廠牌筆記型電腦登錄過該電子郵件信箱之機會，以前揭筆
記型電腦連結網際網路，並以前揭電子郵件信箱取得IG帳號
乙、臉書粉絲專頁丙及丁之驗證碼，無故輸入該等驗證碼而
登入IG帳號乙、臉書粉絲專頁丙及丁，並變更其密碼，復以
其所持用如附表一所示之手機1支連結網際網路，刪除IG帳
號乙及臉書粉絲專頁丙之貼文，暨未經A女同意，無故將臉
書粉絲專頁丙及丁之頭像照片更換為A女裸露上半身之照片
，以此方式供人觀覽A女之性影像，致生損害於A女。
⒊於該日上午8時2分許進入A女住處後，嗣林○○與A女在臥室爭
吵，林○○欲走出該臥室，A女則下半身全裸擋住臥室門不讓
林○○離去之際，林○○基於違背意願攝錄他人性影像之犯意，
以其所持用如附表一所示之手機1支，違背A女之意願而攝錄
其下半身全裸之性影像1部（起訴書誤載為照片1張，應予更
正）。
⒋於該日上午8時50分許，林○○基於強制之犯意，在A女住處內
，徒手將上半身僅著內衣且下半身全裸之A女拉扯至A女 住
處門外之公共走道，以此強暴方式，妨害A女行動自由及隱
私之權利，嗣因林○○發現該走道上另有他人，始放手離開。
二、案經A女 訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
A女、有罪部分
壹、證據能力部分
一、證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，係被告林○○以外之
人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該陳述之證據能力
（見本院公開卷第118至119頁），復查無傳聞例外之規定可
資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據
能力。
二、除前揭證據資料外，本判決所引以外之人於審判外所為之陳
述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證
據（見本院公開卷第64至66、118至119、212至213頁），而
該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有
關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作
成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所
定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力。
四、至被告及辯護人以譯文內容未必與錄音檔案相同為由，爭執
A女於偵查中所提113年7月30日錄音譯文（見偵不公開卷第1
39至141、145至160頁）之證據能力（見本院公開卷第118至
119頁），惟上開錄音譯文對應之錄音、錄影檔案，業經本
院當庭勘驗，製有勘驗筆錄及截圖在卷（見本院公開卷第15
8至178、183至187頁），本院並未引用A女提出之錄音譯文
，自無庸贅論其證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，除事實欄一、㈣、⒋部分外，其餘業據被告於
警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵不公開卷第7至12
、87至90頁，本院公開卷第60至63、234至235頁），核與證
人A女 於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵不公開卷第10
3至106頁，本院公開卷第213、215至218、222至227頁），
並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表（見偵公開卷第37至41頁）、113年7月30日監視器錄影
畫面截圖、臉書粉絲專頁丙及丁之截圖、性影像翻拍照片、
被告與A女 於113年7月8日之LINE對話紀錄截圖、A女 與其
友人於113年7月8及10日之LINE對話紀錄截圖、A女 與其委
任律師於113年7月8日之LINE對話紀錄截圖、被告與A女 於1
13年7月15日之通話錄音譯文、被告與A女 於113年7月30日
之LINE對話紀錄截圖（見偵不公開卷第19至24、26、28至29
、33至34、125至137頁）、本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（
見本院公開卷第158至178、183至187頁），足認被告上開任
意性自白核與事實相符，而可採信。至於IG帳號A女、乙及
臉書粉絲專業丙、丁之帳號內容、名稱，則如卷內對照表所
示（見本院公開卷第257頁），併予說明。
㈡訊據被告固坦承於事實欄一、㈣、⒋所示時、地，與A女自A女
住處內移動至A女住處門外公共走道之事實，惟矢口否認有
何強制之犯行，辯稱：是A女拉著我，不是我拉著她，我看
到走廊上有人，所以又進去A女住處等語。辯護人則以：被
告如其行為目的係在離開現場，且將A女拉扯至門外並未有
長時間拘東其自由，於發現走廊有人後亦鬆手旋即離去，如
此手段目的間或不具社會倫理可非難性，佐以強制罪為開放
性構成要件，及斯時係A女 拒絕讓被告離開地點，企圖引致
雙方持續爭吵，則被告短暫、輕微拘束其身體自由行為，或
無法以強制罪相繩等語置辯。經查：
⒈被告於事實欄一、㈣、⒋所示時、地，與A女自A女住處內移動
至A女 住處門外之公共走道，嗣被告離去之事實，業據被告
於本院審理時供述在卷（見本院公開卷第63頁），核與證人
A女 於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵不公開卷第104
頁，本院公開卷第217至218頁），並有113年7月30日監視器
錄影畫面截圖在卷可稽（見偵不公開卷第21至24頁），是此
部分事實，可以認定。
⒉證人A女 於偵訊時證稱：我擋在房間（按：即A女住處之臥室
）門口，被告就撕扯我身上所有衣物，並且拿手機拍我的裸
體，最後他就把我扯開，並把我全裸地拉出家門，剛好有住
戶看到，然後他就跑回去了等語（見偵不公開卷第104頁）
，及於本院審理時證稱：被告想要逃離現場，所以把赤裸的
我拖到大樓之公共區域，讓鄰居看到；因為胸罩比較堅固，
所以沒有遭被告扯下來，但已經壞了，被告有將我拉出屋外
，當時有鄰居目睹等語（見本院公開卷第217至218頁），核
與被告於警詢時供稱：A女內褲被我扯掉但是還是擋在門前
（按：即A女住處之臥室門），我要她讓開，不過她還是不
讓開，所以我就對她攝影，並又在一番拉扯中，我一手抓著
她的內衣，一手搶門出去，所以她就被我拉出家門，在我發
現門廊上有人時，我才放手讓她進去屋內（見偵不公開卷第
12頁），及於偵訊時供稱：後來A女擋在門口（按：即A女住
處之臥室門口），我就把她的内褲扯掉，但她還是擋在門口
，所以我又拍了她擋在門口的影片，我們就繼續拉扯，後來
我就把門打開往外跑，我到門口後A女就不敢出來，因為她
沒有穿内褲，後來我就拉A女的内衣，要把她拉出來，因為
我們還算在吵架，我把A女拉出來後，發現走廊有人，我就
鬆開手，我就離開了等語相符（見偵不公開卷第89頁），足
認被告在A女住處內，徒手將上半身僅著內衣且下半身全裸
之A女 拉扯至A女住處門外之公共走道，嗣因發現該走道上
另有他人，始放手離開之事實。至於被告於本院審理時辯稱
：是A女拉著我，不是我拉著她等語，顯與前述證人A女 證
述及被告於偵查中之供述不符，卷內復無其他證據可佐，自
非可採。
⒊按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人
之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75
號判決意旨參照）。查被告以徒手拉扯上半身僅著內衣且下
半身全裸之A女之方式，直接對A女加諸肢體之威勢，其手段
足令A女感受心理上或生理上之強制。復稽之本案案發時間
為上午8時50分許之白日時分，不特定鄰人可能外出行經A女
住處外之公共走道，衡情A女於上半身僅著內衣且下半身全
裸之私密狀態下，實無願意自A女住處走出至該公共走道，
而讓不特定鄰人可能目睹其身體之可能，是被告逕將A女 拉
扯至A女 住處門外之公共走道，顯屬不尊重A女之意思決定
自由，更違反A女明顯之意願，足徵被告上開行為確已妨害A
女 行動自由及隱私之權利。再被告為智識健全之成年人，
當明知其對A女施用上開有形力量，足以妨害A女行動自由及
隱私之權利，卻仍決意進而為之，其主觀上自具強制犯意。
又被告上開強制行為，過程縱屬短暫，然除妨害A女不走出A
女住處之行動自由外，更已嚴重妨害A女之身體隱私，顯非
輕微，自具可非難性。從而，被告所為，顯已構成強制罪無
疑。辯護人上開所辯，洵無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成
員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，
家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查本案案發
時被告與A女為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係，被告對A女為如後述犯行，均屬於家
庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責
規定，故僅依各該規定予以論罪科刑。
⒉核被告所為，就事實欄一、㈠、⒈及⒉部分，均係犯刑法第319
條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；就事實欄一、㈡、⒈部
分，係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦相關設備之電磁
紀錄罪；就事實欄一、㈡、⒉部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18
條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就
事實欄一、㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就
事實欄一、㈣、⒈部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之
跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一
、㈣、⒉部分，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設
備罪、同法第359條之無故刪除、變更他人電腦相關設備之
電磁紀錄罪及同法第319條之3第1項之未經他人同意無故以
他法供人觀覽性影像罪；就事實欄一、㈣、⒊部分，係犯第31
9條之2第1項之以違反本人意願之方法攝錄他人性影像罪；
就事實欄一、㈣、⒋部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
⒊被告就事實欄一、㈠、⒈及⒉部分所犯之罪，就保障個人之性隱
私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪
之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以起訴
意旨所認刑法第315條之1第1款（嗣經公訴檢察官更正為第2
款，見本院公開卷第59頁）之罪，附予敘明。
㈡起訴法條之說明
⒈起訴意旨認被告就事實欄一、㈣、⒉部分中，將臉書粉絲專頁
丙及丁之頭像照片更換為A女 性影像之照片部分，係涉犯刑
法第319條之3第1項之無故散布他人之性影像罪，容有誤會
，惟此僅係同條項之不同犯罪型態，自毋庸變更起訴法條。
⒉起訴意旨雖認被告如事實欄一、㈣、⒊部分所為，涉犯刑法第3
15條之1第1款（嗣經公訴檢察官更正為第2款，見本院公開
卷第59頁）之妨害秘密及第319條之1第1項之妨害性隱私罪
嫌，然經本院審理後，認被告就此部分係犯第319條之2第1
項之以違反本人意願之方法攝錄他人性影像罪，是此部分起
訴意旨，容有未洽，然因社會基本事實同一，並經本院當庭
踐行告知程序（見本院公開卷第211頁），經檢察官、被告
及辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑
事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢罪數
⒈跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以
對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法
者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合
犯之性質，是被告各就事實欄一、㈡、⒉及一、㈣、⒈部分之跟
蹤騷擾行為，主觀上分係基於單一犯意所為，應認各屬集合
犯而僅論以一罪。
⒉被告就事實欄一、㈢所犯恐嚇危害安全之犯行，暨就事實欄一
、㈣、⒉所犯無故入侵他人電腦相關設備、無故刪除、變更他
人電腦相關設備之電磁紀錄及未經他人同意無故以他法供人
觀覽性影像之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續
實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性
評價，較為合理，核屬接續犯，皆僅論以一罪。
⒊被告就事實欄「一、㈡、⒉」、「一、㈣、⒈」、「一、㈣、⒉」
各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法
第55條之規定，依序從一重之恐嚇危害安全罪、恐嚇危害安
全罪及未經他人同意無故以他法供人觀覽性影像罪處斷。
⒋被告之上揭9次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣犯罪事實之擴張
被告如事實欄一、㈣、⒉部分所示無故入侵他人電腦相關設備
及變更密碼部分之變更他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行，
前者雖經檢察官以本案起訴書不另為不起訴之處分，後者則
為起訴意旨所未論及，然本院認該等部分行為與起訴書所載
被告如事實欄一、㈣、⒉部分之其餘犯行，具有接續犯之實質
上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及
，本院自應併予審理（該等部分均經本院告知所涉法條，於
被告之防禦權不生影響。見本院公開卷第211至212頁），至
前揭不另為不起訴處分，與本案起訴之效力相抵觸，為無效
不起訴處分，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與A女 間
之感情等糾紛，逕對A女為上開妨害性隱私、妨害電腦使用
、跟蹤騷擾、妨害自由等犯行，侵害A女各項權益，並致A女
身心、精神、情緒等都受有負面影響，所為實屬不該。惟念
被告犯後坦承大部分犯行，並於本院審理時表示對不起A女
（見本院公開卷第239頁），兼衡被告雖有調解意願並於調
解時表示願給付A女新臺幣（下同）30萬元之賠償金額，然A
女 則要求500萬元之賠償金額，終未成立調解（見本院公開
卷第118、129至130頁之準備程序筆錄及調解紀錄表），復
參酌A女 對於本案請求從重量刑之意見（見本院公開卷第23
8至239頁），再考量被告自陳之智識程度、職業及生活狀況
（事涉隱私，詳見本院公開卷第237頁），暨其犯罪動機、
目的、手段及素行等一切情狀，各量處如附表二「罪名及宣
告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就附
表二編號7所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就
所處有期徒刑部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、
刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵
害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰
金之折算標準如主文欄一所示。
三、沒收部分
㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文
。經查，扣案如附表一所示之手機1支（內含之SIM卡1張除 外），係被告所有且持以攝錄A女性影像所用之物，被告並 用以儲存上開性影像之電磁紀錄檔案，業據被告自承在卷（ 見偵不公開卷第10至11、89至90頁，本院公開卷第235頁） ，是該手機為被告本案妨害性隱私犯行所拍攝上開性影像之 附著物，爰依刑法第319條之5規定宣告沒收。至於該手機內 所儲存上開性影像，因附著在本體之手機已宣告沒收，爰不 再重覆諭知沒收。
㈡上開手機內之SIM卡1張，係供被告用以持上開手機連結網際 網路，進而為事實欄一、㈣、⒉所示無故刪除、變更他人電腦 相關設備之電磁紀錄及未經他人同意無故以他法供人觀覽性 影像犯行之物，業據被告供述在卷（見本院公開卷第235頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈢被告持用之Apple廠牌筆記型電腦，雖係供被告為事實欄一、 ㈡、⒈及一、㈣、⒉（無故入侵他人電腦相關設備及無故變更他 人電腦相關設備之【密碼】電磁紀錄部分）之犯行所用，業 據被告於本院審理時供述在卷（見本院公開卷第235頁）， 然該電腦設備原係供一般事務之用，屬日常使用之一般用品 ，既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所 收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重 要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣卷附A女 性影像之檔案及紙本列印資料，僅係檢、警為調查 本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查 中衍生之物，自毋庸併予宣告沒收。
㈤扣案之Redmi手機1支（見偵公開卷第41頁），並無積極證據 證明此與本案犯罪有直接關聯，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，以事實欄一、㈣、⒋所 示之強暴方式，使A女 受有右眼下微紅、後頸痛、左腰傷痕 、背痛、右上臂右大腿痛、左手掌紅等傷害。因認被告亦犯 有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號 （原）法定判例意旨參照）。
㈢查被告雖有如事實欄一、㈣、⒋所示徒手拉扯A女 之行為，且A 女 於113年7月30日上午11時30分至臺北醫學大學附設醫院 驗傷，經檢查結果，其右眼下微紅、後頸痛、左腰傷痕、背
痛、右上臂右大腿痛、左手掌紅，此有該院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書及照片在卷可參（見偵不公開卷第78至79、14 3至144頁）。然而，被告徒手拉扯A女 ，衡情與A女 眼部無 涉，應不致於造成A女「右眼下微紅」，尚難遽認二者間具 有因果關係。再所謂傷痕，乃係皮膚受傷後所留下的痕跡， 參以證人A女於警詢時供稱：被告於113年7月1日對我拉扯造 成我受傷等語（見偵不公開卷第52頁。被告就此部分所涉傷 害罪嫌，未據起訴），則A女之「左腰傷痕」是否係於113年 7月1日所留下之痕跡，並非無疑。又上開驗傷診斷書之檢查 結果雖載A女 「後頸痛」、「背痛」、「右上臂右大腿痛」 ，然該診斷書之驗傷解析圖就該等部位卻未註記有何損傷（ 見偵不公開卷第79頁），可見A女至該醫院就診時，雖經專 業醫師診斷仍未見其該等部位有何外傷，上開「後頸痛」、 「背痛」、「右上臂右大腿痛」之記載，是否僅係A女 於受 醫師診療時所為之主訴？A女是否確受有該等傷勢？亦非無 疑。此外，上開驗傷診斷書所載A女主訴以何種外力造成之 傷害部分係載「徒手拉扯及抱摔」（見偵不公開卷第78頁） ，且依證人A女 於本院審理時證稱：造成上開驗傷診斷書所 載檢查結果之原因，包括在我要拿被告的手機阻止他犯罪而 拉扯，被告阻擋我及用龐大身軀壓在我身上及拉扯，我跟被 告摔到床下及拉扯，還有被告扯我身上的衣服有拉扯，被告 將我拖拉到住處門外的拉扯，都是非常大力等語（見本院公 開卷第227頁），可見縱認上開驗傷診斷書所載「右眼下微 紅、後頸痛、左腰傷痕、背痛、右上臂右大腿痛、左手掌紅 」之檢查結果均屬於113年7月30日被告與A女 間之肢體接觸 所造成，其可能之原因多端，無法排除係因事實欄一、㈣、⒋ 所示被告徒手拉扯A女 以外之抱摔等其他肢體接觸所造成， 而就其他肢體接觸部分，卷內並無證據足證被告主觀上有何 傷害A女 之故意。從而，自難遽對被告以傷害罪相繩。 ㈣綜上，被告此部分被訴傷害之犯行，尚屬不能證明，本應為 無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，公訴意旨認與事實欄 一、㈣、⒋認定被告成立強制罪部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告基於恐嚇之犯意，於113年7月1日在A女住處，摔毀A女 放置在住處之家具及物品，以此方式恐嚇A女不得與其離婚 ，致A女心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。
㈡於113年7月30日上午8時30分許，在A女住處內：
⒈被告基於強制猥褻之犯意，以體型優勢壓制A女 ，並在A女 無法抗拒之情形下，強吻及徒手撫摸A女胸部、陰部。因認 被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
⒉嗣A女 掙脫後並欲逃離A女住處時，被告又基於毀損之犯意， 徒手破壞A女 住處門鎖（按：實為A女住處之臥室門鎖）。 因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、A女之指 訴、113年7月1日A女 住處現況影片1部、被告與A女於113年 7月30日通話錄音檔及譯文、A女 住處門鎖破壞照片等為其 論據。
三、訊據被告固坦承於113年7月1日在A女住處摔家具及物品，及 於同年月30日上午在A女住處之事實，惟堅決否認有何恐嚇 危害安全、強制猥褻或毀損之犯行，辯稱：於113年7月1日 ，我是為了宣洩情緒，沒有要恐嚇A女的意思；於同年月30 日上午，我其實是被A女壓在身上，我離不開，所以我搔癢A 女 ，我沒有破壞門鎖，是A女擋住門不讓我出去等語。辯護 人則辯以：被告於113年7月1日，係因與A女爭吵，才會摔擲 物品，並無藉此要求其不得離婚，甚或被告也無維持婚姻意 願，並無強令A女 配合行無義務之事，不構成恐嚇罪嫌；被 告於113年7月30日案發後與A女 之通話中，已自承與A女親 吻及擁抱並不會感到開心，且案發時被告係遭A女壓在身上 ，才會感到「腰很痛」，可徵並無以強制力對A女逞其私慾 之猥褻行為，佐以強制猥褻乃傾向犯，如被告行為並無滿足 性慾之意，尚難以該罪相繩；又門鎖亦無證據證明係被告破 壞等語。
四、經查
㈠被告於113年7月1日某時，在A女住處，摔毀該處家具及物品 ；被告於同年月30日上午8時2分許進入A女住處後，嗣被告 與A女在A女住處內之臥室爭吵，並發生事實欄一、㈣、⒊所示 情事後，被告為走出該臥室，遂轉動該臥室門鎖，方走出該 臥室之事實，除事實欄一、㈣、⒊所示之緣由，已如前認外， 其餘業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（見偵不 公開卷第9、12、88至89頁，本院公開卷第61、235至236頁 ），核與證人A女於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵不 公開卷第104至106頁，本院公開卷第219至220、226至227頁 ），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院公開卷第15 7至158、181至182頁），是此部分事實，可以認定。 ㈡被告被訴113年7月1日之恐嚇危害安全部分 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字 第751號（原）法定判例意旨參照）。再所謂恐嚇，指凡一 切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高 法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。又行為人之言 語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、 背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨 僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 ⒉查被告上開在A女住處摔毀家具及物品之行為，衡情固足讓A女產生心理上之不快或不安。然依：⑴被告於警詢時供稱：案發時我情緒上來才砸毀A女 住處內物品，我砸的物品是我自己所購買（見偵不公開卷第9頁），及於偵訊時供稱：我忘記當時吵什麼，我只記得我很生氣，就把我自己的東西都砸毁等語（見偵不公開卷第88頁）；⑵證人A女於偵訊時證稱：被告天天跟我提離婚，所以我於113年6月30日跟他說我答應離婚，但他不能接受離婚這個事實，就於案發時在A女住處，他砸電扇、桌椅，然後到2樓把椅子丟往1樓，還有砸音響設備、電腦螢幕、杯子等雜物，並把屋頂上的投影機敲下來，我當時拿出LINE視訊給他的朋友請他冷靜，還好他朋友有錄影存證等語（見偵不公開卷第106頁），及於本院審理時證稱：當天被告摔的物品，一些是我買的，一些是他買的，但具體那些東西是誰買的，我記不太起來，因為我們是夫妻；被告除了摔擲椅子外，有與我對話，但我不記得他說了什麼，也不記得有無說到離婚的事等語（見本院公開卷第215、219頁）；⑶經本院勘驗113年7月1日案發時之手機錄影檔案（該檔案無聲音），依序顯示：①A女住處內，一層為餐桌及廚房，二層為挑高之夾層；②被告由畫面右上方之住處二層步入鏡頭拍攝範圍，拾起椅子摔砸，A女 立即上前阻止，2人隨即不斷拉扯，隨後被告掙脫A女，將椅子由二層摔至一層之餐桌；③被告與A女對看數秒後，被告即轉身拿取物品往一層摔去，隨後2人前後下樓，A女上前拿取手機；④A女 手持手機拍攝被告，被告拾起上開椅子復為摔砸，後與A女 進行對話等情，此有本院勘驗筆錄及截圖復卷足憑（見本院公開卷第157至158、181至182頁），互核以參，復衡被告上開所為可能表徵之意義本屬多端，並非僅有恐嚇A女 一種，則被告辯稱所為係為宣洩情緒，並無恐嚇A女 之意等語，尚非無據，復無其他跡證足徵被告有何公訴意旨所稱「以此方式恐嚇A女不得與其離婚」之情形（按：證人A女於上開本院審理時證稱不記得有無說到離婚的事等語），自難遽對被告以恐嚇危害安全罪相繩。 ⒊至於證人A女 於本院審理時雖證稱：案發時被告在A女住處摔椅子等物，我非常恐懼害怕；先前被告跟我說要離婚，案發日一早被告來到A女 住處我說他反悔，要跟我求和，我一開門被告就大發雷霆，大摔東西，從一樓摔到二樓，當時被告身高很高、體重很重，我非常恐懼害怕，他說要把我給毀了，因為我當時為了要保護自己，所以我打給他朋友，才有影像作證，被告摔東西是因為要把我的事業、辦公室給毀了等語（見本院公開卷第214至215頁），然證人A女證稱被告說「要把我給毀了」等語部分，未據起訴，且與證人A女於同次本院審理時另證稱：被告除了摔擲椅子外，有與我對話，但我不記得他說了什麼等語不符（見本院公開卷第214至215、219頁），尚難遽採，甚至憑此為不利被告之認定。 ㈢被告被訴113年7月30日之強制猥褻部分 ⒈按2人間之擁抱、碰觸、撫摸或其他身體接觸等行為，有出於 社交禮儀、關懷鼓勵、喜慶祝福或其他符合社會生活之正當 、合理、必要範圍而為，並非均構成刑法上之猥褻行為，故 行為人的外顯客觀行為，必須參酌其主觀意思，始能判斷是 否屬於猥褻行為；又刑法所禁止的猥褻行為，除碰觸個人身 體的隱私處或敏感部位，足以刺激或滿足自己性慾，或挑動 他人引起性慾之客觀行為外，因尚須行為人主觀上具有滿足 性慾之意思，且客觀外顯行為具多樣化，無法以抽象、客觀 的文字，予以特定類型化、具體化，故刑法的「猥褻行為」 ，並無以立法方式，明文規定其定義，則是否成立猥褻行為 ，尚須參酌行為人主觀的動機、目的及意欲，始能判明（最 高法院107年度台上字第1614號判決意旨參照）。 ⒉被告於警詢時供稱：在我進門且A女知道我還在刪除她粉專資 料後，她就上來抱我、親我，要示弱讓我不删除資料，並且 坐在我身上不讓我起身離開，她一直壓住我並要搶我手機； 在過程中我為了要掙脫，所以摸她下體、搔她癢（見偵不公 開卷第11至12頁），於偵訊時供稱：進門後，我跟A女 說我 在刪他的IG及臉書内容，還要繼續刪，A女就抱著我、親我 、試著安撫我，A女當時只有穿内衣褲，她把我壓在床上， 連手也壓著，我就無法繼績刪，我就一直挣扎，A女不讓我 動，時間大約20分鐘左右，在這期間我就親她、摸她及搔她 癢，試著讓我可以離開，後來A女就擋在門口（按：應指臥 室門口）不讓我出去，所以我就拍攝她（見偵不公開卷第89 頁），及於本院審理時供稱：A女壓在我身上10分鐘以上， 我為了掙脫才翻身過來，而且我沒有一直壓在A女身上，我 翻完身就想要離開了；因為我被A女壓著，我想掙脫，所以 我搔癢A女 腋下，我沒有印象有碰到A女胸部、下體，此時 我沒有強吻、用手撫摸A女 胸部、下體，我跟A女 親、抱是 發生在我一進臥房時，A女 就主動抱我、親我等語（見本院
公開卷第236頁）。
⒊證人A女於偵訊時證稱：被告進門後，把我壓在床上，他又高 又重，我根本沒有辦法動搖他，被告強吻我、亂摸我的胸部 及私處、猥褻我，我當時拿起手機錄音，並大喊叫他不要摸 我、不要親我，被告很變態地說是我賺到（見偵不公開卷第 104頁），及於本院審理時證稱：在臥室內，被告用他的身 體壓在我身上，強吻我，摸我胸部、下體，我說不要摸我、 親我，但是被告沒有停，他試圖用上開方式要侵犯我，我非 常害怕；我要阻止被告，被告自己走到房間，我要拿被告手 機但是被告不給我，我不記得我有讓被告不舒服，我最後有 跟被告在床上，我跟被告疊到床上時，一開始我是在被告身 上沒錯，但被告很快就把我翻過來等語（見本院公開卷第21 7至218、220至221頁）。
⒋經本院勘驗案發時之手機錄音檔案，被告與A女間依序有下列 對話，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院公開卷第173至1 74、176至178頁）：
⑴（按：上略）A女 ：「主帳號也刪掉了？」 ⑵被告：「都刪掉了。」
⑶A女 ：「粉專你也刪掉了？」
⑷被告：「粉專也刪了，我剛剛就在刪粉專，我一個一個刪。 」（按：下略）
⑸被告：「我要回去了，拜拜。妳等一下不是有客人，我如果 待這，我一定會扁他，妳要讓我走嗎？」
⑹A女 ：「你先把帳號還給我。」（按：下略） ⑺被告：「有什麼刪什麼……唉，妳讓我很不舒服。走開，就說 走開了。妳客人要來了。」
⑻A女 ：「還是我叫他們晚點來？」
⑼被告：「不用。走開。沒有什麼好談的。走開、走開、走開 。妳有病嗎？走開、走開、走開，不要浪費時間了，妳鎖我 一天都一樣。」
⑽A女 ：「我可以叫他們晚點來啊。」（按：下略） ⑾A女 ：「你帳號密碼給我，我就讓你離開了。」（按：下略 ）
⑿A女 ：「所以我現在要回我的帳號密碼，應該蠻合理的。」 ⒀被告：「我也不會給妳，我忘記了。繼續浪費時間啊沒關係 。走開。」
⒁A女 ：「你就說帳號密碼給我，我就走開。」 ⒂被告：「我就跟妳說了，妳坐在這裡一輩子，我也不會給妳… …上面要來囉，有人褲子還沒穿好喔。」
⒃A女 ：「沒關係啊，都是姐妹，他們誰不是單身。」
⒄被告：「真的有病……走開，走開，妳這樣做其實對妳沒有好 處。走開。」
⒅A女 ：「密碼是什麼。」
⒆被告：「跟妳說不會告訴妳。火大，我火大我不會告訴妳。 妳到底浪費多少時間啊。唉呀真是有病欸。唉妳繼續鎖我對 妳沒有什麼好處。」（許多風切聲及物體碰撞聲）（按：下 略）
⒇A女 ：「帳號給我。帳號給我。密碼給我。」 被告：「妳以為我……（按：無法辨認）不了。只是在讓妳而 已。」
A女 ：「蛤？」
被告：「走開。就說不會給妳，因為我還沒刪完，等我全部 刪完，我就會還給妳。」（許多風切聲及拉扯聲） 被告：「我賺到。要叫嗎？要叫嗎？啊？」 A女 ：「不要碰我！不要親我！」（許多風切聲、物體撞擊 聲及喘氣聲）
被告：「都不要穿！都不要穿！都不要穿！來！都不要穿！ 來！幫妳拍一下齁！來妳的官帳又可以放東西了，哇這個人 ！哇！這個人好可怕喔，好可怕，我要出去欸。」（許多風 切聲、拉扯聲及喘氣聲）（按：下略）