臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第409號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪偉琳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
4798號），本院判決如下：
主 文
汪偉琳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、汪偉琳於民國113年5月20日13時13分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱A車），自臺北市○○區○○○路0段00號
前黃線路段邊，由北往南方向起駛前，應注意汽車起駛前應
讓行進中之車輛優先通行，以避免危險或交通事故之發生，而
依當時天候及路況等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意
及此，未讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，並向左切入外
側車道行駛，適有後方黃天佐騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱B車）行駛至該處，見狀煞車並往左閃避，遭同
向後方行駛至該處、涉嫌超速行駛之陳定澤所騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱C車）附載郭怡君擦撞，黃天
佐因而人車倒地，受有左側手肘及膝部擦挫傷等傷害。
二、案經黃天佐訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項
提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌
各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，
依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其
餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告汪偉琳矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我駕
駛的A車是「銀色」，但監視器錄影畫面拍攝到從路邊竄出
來的汽車是「白色」，不是我的A車，而且我於案發當天沒
有去兆豐銀行敦南分行提款，所以從路邊竄出來的汽車，不
是我的A車，我只是在告訴人摔車時剛好路過；告訴人黃天
佐證稱是路人看到肇事汽車車牌號碼才告訴他，但卷內並無
該名重要證人之姓名、電話，根本是幽靈證據；案發現場之
敦化南路慢車道只有2個車道，正確名稱叫「外側車道」、
「內側車道」，起訴書卻稱「第1車道」、「第2車道」，這
不是正確名稱；道路交通事故現場圖記載案發當天「天候：
晴」，但起訴書卻記載「陰」即有可疑；檢察官勘驗監視器
錄影畫面結果，認為肇事汽車從路邊起駛，車身無明顯晃動
，且慢慢持續往前開，縱認肇事汽車是我駕駛的A車，本案
車禍發生是告訴人自己沒有注意車前狀況，才被超速的陳定
澤撞到跌倒；縱認從路邊竄出來的肇事汽車是我的A車，但
我的A車行駛於外側車道，B車、C車是行駛於內側車道，B車
、C車互撞，與我無關；告訴人提出其與友人之對話紀錄中
提及購買電子煙，我懷疑告訴人於案發當天是不是有吸食毒
品而心不在焉，才有未注意車前狀況之肇事責任等語。
㈡經查，A車登記車主為被告，且係被告自己使用，車身顏色「
銀色」等情，業據被告供述在卷，並有車輛詳細資料報表在
卷可佐（見偵卷第39頁），此部分事實，首堪認定。又告訴
人騎乘B車，於前揭時間、地點，與證人陳定澤騎乘之C車附
載郭怡君，發生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有左側手肘
及膝部擦挫傷等傷害，經證人即告訴人於偵查中指述在卷（
見偵卷第67至71頁），核與證人陳定澤、郭怡君於偵查中（
見偵卷第115至116頁）之證述相符，並有道路交通事故談話
紀錄表3份（見偵卷第13至17頁）、道路交通事故現場圖（
見偵卷第23頁）、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路
交通事故補充資料表（見偵卷第25頁）道路交通事故調查報
告表㈠㈡（見偵卷第27至29頁）、現場及車損照片15張（見偵
卷第33至35頁）、監視器錄影畫面截圖4張（見偵卷第37至3
8頁）、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見偵
卷第75、109頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。是本案
應審究者為，監視器錄影畫面攝得路邊起駛之肇事汽車，是
否為被告所駕駛之A車？告訴人受有前揭傷勢，是否可歸責
於被告？
㈢被告駕駛之A車確為本案肇事汽車：
1.證人即告訴人於偵查中證稱：路人跟我說肇事汽車車號是00
0-0000號等語（見偵卷第70頁），核與證人陳定澤、郭怡君
於偵查中一致證稱：路人有提供車號一節（見偵卷第116頁
）相符，佐以告訴人提出其與友人Max Chou間通訊軟體LINE
對話紀錄截圖顯示，告訴人於案發當日13時26分向其友人表
示「ATG-8060」，並傳送其車損及體傷之照片數張（見偵卷
第76至77頁），堪認肇事汽車之車牌號碼為000-0000號。
2.經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面及道路監視器錄影畫面
，勘驗結果如下（見本院易卷第136至137、143至146頁）：
⑴經勘驗案發現場監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_8291），
檔案時間11秒（監視器時間13時13分34秒），肇事汽車往前
行駛，離開畫面，之後檔案時間16秒（監視器時間13時13分
39秒），有1輛後座搭載乘客的機車（特徵：駕駛及乘客均
頭戴深色安全帽，駕駛身穿白色上衣，乘客穿白色鞋子），
行駛於肇事汽車後方，跟著離開畫面，至檔案時間42秒結束
（監視器時間13時14分03秒），有25秒時間，均無車輛通過
。
⑵經勘驗道路監視器錄影畫面（檔案名稱：2024_05_20_13_10
_13），檔案時間3分26秒（監視器時間13時13分40秒），車
牌號碼：000-0000號自用小客車（即A車）出現在畫面，並
往前行駛，檔案時間3分30秒（監視器時間13時13分44秒）
，有1輛後座搭載乘客的機車（特徵：駕駛及乘客均頭戴深
色安全帽，駕駛身穿白色上衣，乘客穿白色鞋子），行駛於
A車左側車道後方，出現在畫面，並往前行駛，之後連續25
秒至檔案時間3分55秒（監視器時間13時14分09秒），均無
車輛行駛而出現在畫面。
⑶經比對肇事汽車離開現場後，行駛於其後方機車之特徵，及
該輛機車離開現場後，有25秒時間，後方均無車輛行駛等情
，堪認車牌號碼：000-0000號自用小客車（即A車）為本案
肇事汽車。被告辯稱：從路邊竄出之肇事汽車非其駕駛之A
車云云，核屬卸責之詞，難認可採。
3.被告其餘所辯，均無從作為其有利之認定：
⑴觀諸卷附案發現場監視器錄影畫面截圖3張（見偵卷第37至38頁，照片編號1至3），及道路監視器錄影畫面截圖1張（見偵卷第38頁，照片編號4），其中編號2至4照片顯示肇事汽車之車身顏色為銀色，與本院前述勘驗結果，查明A車即為本案肇事汽車，而A車之車身顏色為銀色一節相符，至於照片編號1所示肇事汽車之車身顏色雖近似白色，然此乃因白色與銀色車身顏色相近，且攝影之角度、攝影機解析度、天候、光線等因素，以致無從截然區分，尚難以監視器錄影畫面截圖其中1張（即編號1照片）顯示肇事汽車之車身顏色近似白色而作為有利被告之認定。
⑵被告雖辯稱：我於案發當天沒有去兆豐銀行敦南分行提款，
所以從路邊竄出來的汽車，不是我的A車，我只是在告訴人
摔車時剛好路過云云。惟查，車牌號碼：000-0000號自用小
客車（即A車）為本案肇事汽車，業經本院認定如前，被告
於案發當日有無前往兆豐銀行敦南分行提款，與上開認定無
關，縱被告於案發當日確實未前往兆豐銀行敦南分行提款，
亦無從作為其有利之認定。
⑶被告雖又辯稱：告訴人黃天佐證稱是路人看到肇事汽車車牌
號碼才告訴他，但卷內並無該名重要證人之姓名、電話，根
本是幽靈證據云云。惟查，車牌號碼：000-0000號自用小客
車（即A車）為本案肇事汽車，業經本院認定如前，縱卷內
並無該名路人之姓名等年籍資料，無礙上開事實之認定。
⑷被告雖再辯稱：案發現場之敦化南路慢車道只有2個車道，正
確名稱叫「外側車道」、「內側車道」，起訴書卻稱「第1
車道」、「第2車道」，這不是正確名稱等語。惟查，依卷
附之道路交通事故現場圖（見偵卷第23頁），車禍發生之該
路段為敦化南路2段62號前慢車道，該處有2個車道，承辦警
員於該圖紙上將「外側車道」標註為「車道2」，將「內側
車道」標註為「車道1」，是檢察官依上開現場圖之標示，
於起訴書將「外側車道」以「第2車道」表示，並無礙現場
實況之呈現，被告上開所辯，無從作為其有利之認定。
⑸被告另辯稱：道路交通事故現場圖記載當天「天候：晴」，
但起訴書卻記載「陰」即有可疑等語。查卷附之道路交通事
故調查報告表㈠明確記載「天候」、「6.陰」（見偵卷第27
頁），是檢察官於起訴書敘明案發當時「天候陰」，尚非無
據。至道路交通事故現場圖記載當天「天候：晴」（見偵卷
第23頁），雖與道路交通事故調查報告表㈠記載「天候：陰
」不符，然無論當時天候晴或陰，對被告均無不能注意之情
形，是此部分不符之微疵，不影響被告之注意義務，尚難作
為有利被告之認定。
㈣被告駕駛A車起駛前，未讓行進中之車輛優先通行，肇致本案
車禍，且與告訴人受傷有相當因果關係：
1.證人即告訴人於偵查中具結證稱：我當時騎B車直行，肇事
汽車原本在路邊臨停突然切出來，我為了閃避煞車左轉，後
方有1台機車擦撞到我，我整台車跟人倒地，左手跟左腳受
傷，有流血，我沒有撞到肇事汽車等語（見偵卷第68至69頁
）；酌以證人陳定澤於偵查中具結證稱：我當時騎C車載郭
怡君，有1台路邊停靠汽車突然開出來，我右邊騎士（即告
訴人）為了閃車撞上我機車，他摔車了但我C車沒有倒等語
（見偵卷第116頁），證人郭怡君於偵查中具結證稱：對於
車禍發生經過，如同陳定澤所述等語（見偵卷第116頁）；
佐以道路交通事故現場圖所示（見偵卷第23頁），案發當時
告訴人、證人陳定澤均行駛於外側車道，被告駕駛之A車自
路邊起駛；參以臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表就肇事原因研判結果認為被告起駛前，不讓行進中之車
輛優先通行（見本院易卷第221頁），堪認本案車禍之發生
確係被告駕駛A車起駛前未讓行進中之車輛優先通行，即貿然起
駛，並向左切入外側車道行駛。
2.證人即告訴人於113年5月20日14時4分經警員訪談時，陳稱
其於案發前行駛於外側車道，因肇事汽車突然從路邊向左起
步進入外側車道，其見狀立刻煞車並向左閃避等語（見偵卷
第13頁）；證人陳定澤於113年5月20日14時23分經警員訪談
時，陳稱其發現危害狀況時，行車速率約每小時50至60公里
等語（見偵卷第15頁），而該路段之速限為每小時50公里，
有道路交通事故現場圖在卷可憑（見偵卷第23頁）；參以臺
北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，研判肇事原
因：「被告涉嫌起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」、「
告訴人涉嫌閃避未注意其他車輛」、「陳定澤涉嫌超速」等
情（見本院易卷第221頁），堪認告訴人涉嫌閃避未注意其
他車輛，證人陳定澤涉嫌超速行駛。
3.按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告領有合格駕駛執照，有公路監理系統查詢結果在卷可稽，其對上開規定應有認識，且有能力盡上開注意義務。而本案車禍發生時，被告係暫停路邊起駛欲駛入告訴人B車所在車道，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第27頁)在卷可參，足徵當時被告並無不能注意、禮讓行進中車輛之情事，惟被告未盡前開注意義務，即貿然起駛，並向左切入告訴人行駛之外側車道，適告訴人騎乘B車行駛至該處，見狀煞車並往左閃避，遭同向後方行駛至該處、涉嫌超速行駛之陳定澤所騎乘C車附載郭怡君擦撞，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷勢，足認被告未盡前開注意義務，肇生本案車禍，確有過失，且其違反上開注意義務，與告訴人受傷之結果具有相當因果關係。
4.被告所辯不足採信，亦無從作為其有利之認定：
⑴被告雖辯稱：檢察官勘驗監視器錄影畫面結果，認為肇事汽
車從路邊起駛，車身無明顯晃動，且慢慢持續往前開，縱認
肇事汽車為被告所駕駛，本案車禍發生是告訴人自己沒有注
意車前狀況，才被超速的陳定澤撞到跌倒等語。惟查，檢察
官於偵查中勘驗監視器錄影畫面結果：「113年5月20日13時
13分26秒：被告所駕駛車輛從畫面左邊路邊起駛，告訴人
則騎機車直行出現，並在被告車輛左方摔車，自畫面角度看
不出雙方有無擦撞，然被告車輛車身並無明顯晃動，亦無剎
車，即慢慢持續往前開，未見告訢人或路人上前追呼或攔
下被告之情形」（見偵卷第111頁），係為查明被告有無臺
北市政府警察局大安分局報告意旨所指之肇事逃逸犯行，上
開勘驗結果認被告駕駛之A車未與告訴人騎乘之B車發生碰撞
，且未見告訴人或路人上前追呼或攔下被告，無從認定被告
駕駛A車離開現場時，知悉本案車禍之發生，難認其有肇事
逃逸之主觀犯意，而對被告為不起訴處分，然無礙被告本案
過失傷害犯行之認定，是上開勘驗結果，無從作為有利被告
之認定。又告訴人縱對本案車禍發生有前述涉嫌閃避未注意
其他車輛之肇事原因，仍無從解免被告本案之過失責任。至
被告辯稱告訴人未注意車前狀況，以致發生本案車禍一節，
難認有據，自無可採。
⑵被告雖又辯稱：縱認A車為肇事汽車，然A車行駛於外側車道
，B車、C車行駛於內側車道，B車、C車發生碰撞與其無關云
云。惟查依卷附之道路交通事故現場圖（見偵卷第23頁），
B車沿敦化南路2段北往南方向行駛第2車道（即外側車道）
直行，見停放於敦化南路2段62號前之A車向左起步進入敦化
南路2段第2車道（即外側車道），故減速向左閃避，B車左
側車身與同路、同向、同車道之C車右側車身發生碰撞而倒
地，堪認A車、B車、C車於案發時均行駛於第2車道（即外側
車道），是被告上開所辯，與卷附上開證據不符，難認有據
，自非可採。
⑶被告再辯稱：懷疑告訴人吸毒云云。查告訴人與其友人Max C
hou間LINE對話紀錄雖提及訂購煙彈之訊息（見偵卷第78頁
），然此對話紀錄無從認定告訴人確有購得煙彈，亦無從認
定告訴人購得之煙彈含有毒品成分，及告訴人確有施用毒品
之行為，尚難以上開對話紀錄，遽認告訴人有何施用毒品或
公共危險之犯行，是上開對話紀錄無從作為有利被告之認定
。
㈤被告聲請調查證據部分，均無必要：
1.被告雖聲請傳喚證人吳典倫律師到庭作證（見本院易卷第13
8頁），證明警詢時製作筆錄之警員一開始認定肇事汽車是
白色；暨聲請勘驗偵訊光碟（見本院易卷第334頁），證明
檢察官於偵查庭曾說太陽底下銀色的車跟白色的車看起來是
一樣，以查明其A車是銀色，不是白色等語。惟本案肇事汽
車為被告之A車一節，業經本院認定如前，製作警詢筆錄之
警員是否於警詢之初曾認為肇事汽車為白色，暨檢察官於偵
查庭是否有為被告所指之陳述，均無從推翻本院認定肇事汽
車為A車之事實，是被告此部分調查證據之聲請並無必要。
2.被告雖聲請向臺北市政府警察局交通大隊函查告訴人是何時
取得交通事故初步分析研判表（見本院易卷第335頁），證
明告訴人在事發後沒多久就知道自己有肇事責任等語。惟告
訴人對於本案車禍之發生亦有肇事原因，業經本院認定如前
，至告訴人何時知悉其有肇事責任，或其何時取得交通事故
初步分析研判表，均與被告及告訴人肇事原因之認定無關，
是被告此部分調查證據之聲請亦無必要。
㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告駕駛A車起駛前，未讓行進中之B車優先通行，致
騎乘B車之告訴人受有前揭傷勢，所為不該，且始終否認犯
行，並拒絕與告訴人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡其違
反注意義務之程度、告訴人與證人陳定澤對於本案車禍發生
亦有過失等情、告訴人之傷勢及其意見；暨被告自述大學畢
業之智識程度、目前無業、在家養傷、無需扶養之人、家庭
經濟狀況普通（見本院易卷第345頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛、林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。