臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第176號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 雲林光
輔 佐 人 林安滴
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
1546號），本院判決如下：
主 文
雲林光犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
雲林光於民國111年12月17日上午6時40分許，騎乘腳踏自行車(下
稱本案自行車)，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛，行經
松仁路151號至松仁路與松平路之交岔路口(下稱本案A路口)間時
，本應注意非遇突發狀況，在行駛途中不得任意在車道上暫停，
而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙
物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟於本案A路口綠燈
亮起時，無故在機慢車停等區線外之車道上暫停，適有張嘉真騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載張昭賢
行經該處，為閃躲本案自行車，本案機車右前車頭與本案自行車
龍頭發生碰撞，張嘉真、張昭賢因而人車倒地，張嘉真受有前胸
壁、左側手部挫傷、頭部其他部位、右側小腿擦傷之傷害，張昭
賢受有右側肩膀、右側膝部挫傷之傷害。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告雲林光以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及
其辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113交易176
卷二第99頁至第100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明
異議（見113交易176卷二第332頁至第342頁），茲審酌上開
證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟
法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時間，騎乘本案自行車，沿臺北市信
義區松仁路由南往北方向行駛，行經松仁路151號至本案A路
口間，與行駛至該處之本案機車發生碰撞，致告訴人張嘉真
、張昭賢(下稱告訴人2人)受有上開傷害等情，惟否認有何
過失傷害犯行，辯稱：當時我坐在本案自行車上，停在那裏
等紅燈，告訴人從本案自行車右後方貨架撞上去，我就摔倒
飛出去等語。其辯護人則辯護稱：被告騎乘本案自行車在未
劃設慢車道之道路上靠右側路邊行駛，並無「未依規定行駛
於自行車專用道」之違規；且被告係因知悉自身騎車速度較
慢，無法通過路口，故於本案A路口前緩速停下，並非無故
突然停車；況告訴人於車禍發生前已明確知悉本案自行車暫
停在車道上，係告訴人自被告左側超車時不慎碰撞被告，是
被告就本件車禍事故之發生並無過失等語。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘本案自行車，沿臺北市信義區松仁路由
南往北方向行駛，行至上開地點前，與行駛至該處之本案機
車發生碰撞，告訴人2人因而受有上開傷害之事實，業據被
告供陳在卷(見112偵31546卷第9頁至第13頁、第119頁至第1
21頁；112審交易784卷第49頁至第51頁；113交易176卷二第
93頁至第106頁、第339頁)，核與證人即告訴人張嘉真於警
詢、本院審理時證述之情節(見112偵22537卷第9頁至第14頁
、第79頁至第82頁；112偵31546卷第21頁至第25頁；113交
易176卷二第329頁至第331頁)；證人即告訴人張昭賢於警詢
、另案審理中證述之情節(見112偵31546卷第27頁至第31頁
；113交易176卷二第309頁至第311頁）大致相符，並有告訴
人張昭賢臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書1紙(見11
2偵31546卷第35頁)、告訴人張嘉真臺北市立聯合醫院(忠孝
院區)診斷證明書1紙(見112偵31546卷第37頁)、道路交通事
故現場圖(見112偵22537卷第41頁至第42頁)、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)(見112偵22537卷第46頁至第47頁)、
現場及蒐證相片23張(見112偵22537卷第53頁至第54頁、112
偵31546卷第155頁至第165頁)、監視錄影翻拍相片2張(見11
2偵22537卷第55頁)、臺北市政府警察局信義分局交通分隊
道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局信義分局交通
分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局信義分局
道路交通事故當事人登記聯單、原告機車前方擋板(從地面
往上55-75公分處)凹陷2/3相片(見112偵31546卷第87頁)、
被告腳踏車「木棍狀横槓龍頭」位置(見112偵31546卷第89
頁)、臺北市立聯合醫院114年3月18日北市醫忠字第1143018
021號函及檢附告訴人2人病歷影本2份(見113交易176卷二第
169頁至第205頁)等件在卷可佐。是此部分之事實，首堪認
定。
㈡本件車禍事故發生經過：
⒈證人張嘉真於本院審理時經具結後證稱：我在永慶房屋前等
紅燈時，被告就已經站在馬路中央，綠燈後我騎著本案機車
往前，看到被告牽著本案自行車停在馬路中央，我本來想往
左邊騎，但因我左側有一台機車，所以我無法往左靠，只能
慢慢騎，騎到快靠近被告時，左側機車騎走了，我就繞過被
告左側，後來本案自行車倒下來，該車龍頭倒下與馬路地面
呈30度插進本案機車前面擋板，本案機車就往右側倒，導致
我右小腿被機車壓著，皮膚受有挫傷等語(見113交易176卷
二第329頁至第331頁)。
⒉證人張昭賢於另案審理時經具結後證稱：案發當天被告騎乘
本案自行車，車後載著4個油桶，車子很重，龍頭偏向馬路
中間，突然斜著往馬路中間推出去，本案自行車的龍頭就撞
到本案機車前面的板子等語(見113交易176卷二第309頁至第
311頁)。
⒊觀諸本案自行車、本案機車車損照片，足見兩車碰撞後，本
案機車右前車擋板下方有大面積破損，本案自行車前後輪框
均變形、坐墊亦歪斜等情，有上開車損照片(見112偵22537
卷第53頁至第54頁；112偵31546卷第87頁、第89頁)在卷可
查，上開車損位置亦與證人張嘉真、張昭賢所述兩車撞擊方
式相符，足認上開證人之證述均屬可採。
⒋互核上開證人證述及車損照片可知，案發時被告係騎乘本案
自行車暫停在松仁路151號至松平路口前之車道上，嗣告訴
人張嘉真騎乘本案機車搭載告訴人張昭賢，行駛至本案自行
車後方時，本欲自本案自行車左側繞行而過，然因閃躲不及
，本案機車右前車頭遂與本案自行車龍頭發生碰撞，造成告
訴人2人人車倒地，因而受有上開傷害。
⒌另經本院當庭勘驗案發前松仁路與信義路5段150巷14弄之交
岔路口(下稱本案B路口)之監視器，勘驗結果如下(見113交
易176卷二第103頁至第104頁、第117頁至第121頁之勘驗筆
錄及附圖)：
⑴畫面顯示時間06：38：10：被告騎乘本案自行車沿松仁路由
南往北行駛，尚未通過本案B路口時，行人號誌已轉變為紅
燈。
⑵畫面顯示時間06：38：22：與被告同行向之機車均已停車，
惟被告仍持續由南往北方向移動。
⑶畫面顯示時間06：38：32：與被告同行向之機車仍維持停車
狀態，被告通過本案B路口，持續由南往北方向移動。
⑷畫面顯示時間06：39：10：被告等速前進，直至離開監視器
畫面前，沿路均是緊鄰路旁停車格行駛，此時畫面上方本案
B路口之號誌已轉為綠燈。
⑸畫面顯示時間06：39：27：告訴人張嘉真騎乘本案機車沿松
仁路由南往北行駛至松仁路151號前。
⑹畫面顯示時間06：39：31：與被告、告訴人張嘉真同行向之
機車及汽車均減速打左轉燈。
⑺畫面顯示時間06：39：34：與被告、告訴人張嘉真同行向之
汽車均減速打左轉燈，對向車道之車輛則仍車流順暢。
⑻畫面顯示時間06：39：38：與被告、告訴人張嘉真同行向之
汽車均減速打左轉燈，對向車道之車輛則仍車流順暢。
⒍復觀諸google map地圖及街景圖可知，依被告及告訴人之行
向，其等案發時均須先通過本案B路口，方能沿松仁路行駛
至本案A路口，且被告案發時行駛之松仁路第2車道右側，為
一整排停車格等情，有該地圖及街景圖(見113交易176卷二
第67頁、第69頁)在卷可參。再佐以臺北市交通管制工程處1
13年9月27日北市交工控字第1133005421號函、113年10月21
日北市交工控字第1133005847號函內容，可知本案A路口及
本案B路口，2路口之綠燈啟動無秒差，且為同時開啟綠燈號
誌時相，而被告、告訴人行向之綠燈時相係67秒，黃燈3秒
等情，亦有上開函文(見113交易176卷二第45頁至第49頁、
第53頁至第57頁)存卷可查。是綜上以觀，可知被告先闖越
本案B路口之紅燈，復等速沿松仁路由南往北騎乘在第2車道
之臨時停車格旁，且於被告身影離開監視器畫面之際，本案
A路口及本案B路口之號誌方由紅燈轉為綠燈；俟被告離開監
視器畫面後約21秒，告訴人張嘉真方騎乘本案機車抵達被告
上開離開監視器畫面前之位置，兩車復於4秒後發生碰撞。
從而，告訴人張嘉真既落後被告約21秒之距離，卻仍與被告
在松仁路151號至本案A路口前發生碰撞，顯見被告確有於本
案A路口尚屬綠燈時，仍無故暫停在車道上，致告訴人張嘉
真閃躲不及，2車因而發生碰撞。
㈢被告就本件車禍事故之發生，具有過失：
⒈按腳踏自行車屬慢車；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示；慢車在未劃設慢車道之道路，應靠右側路
邊行駛，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第2
項前段、同條第3項第1款前段分別定有明文。次按機慢車停
等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕
駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內
停留，道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第1項亦
有明文。
⒉查被告案發時已57歲，具有國中畢業之智識程度，案發迄今
均擔任掃馬路之清潔工(見113交易176卷二第341頁)，理應
知悉腳踏自行車在未劃設慢車道之道路上，應靠右側路邊行
駛，且僅得於紅燈亮時，在機慢車停等區線內停等，非有突
發狀況，不得於綠燈亮時無故暫停在車道上，而以案發當時
天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物
等情(見112偵22537卷第46頁)，堪認被告於案發當時之視線
、視野仍可注意其前方情況，當能掌握本案A路口之號誌狀
態，殊無客觀不能注意之情事，竟疏未注意本案A路口之綠
燈時相已開啟長達21秒，未靠右側路邊行駛，反無故在機慢
車停等區線外之松仁路第2車道上暫停，致與本案機車發生
碰撞而肇事。從而，被告確有騎乘本案自行車無故暫停在車
道上之過失，足堪認定。
㈣被告辯解不予採信之理由
⒈被告雖辯稱：當時我人坐在本案自行車上等紅燈，告訴人張
嘉真騎乘本案機車從本案自行車後方貨架撞上去等語。惟依
上開勘驗筆錄、函文、google地圖及街景圖可知，被告當時
係先闖越本案B路口之紅燈，且直至被告行駛至松仁路151號
前(尚未經過松仁路153巷口)，本案A路口方轉為綠燈號誌，
綠燈時間為67秒，是案發時本案A路口不僅並非紅燈，且距
離燈號轉為紅燈仍有相當之時間，實無提前暫停等候紅燈之
必要。況被告案發前既已先於本案B路口闖越紅燈，顯與其
辯稱其駕駛習慣係看到黃燈或紅燈時會先停下來等語顯然有
悖，是被告上開所辯顯屬臨訟卸責之詞，難認可採。
⒉被告復辯稱：我和告訴人張嘉真發生碰撞時，我是慢慢往前
，不是完全停下來等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告因
經常騎乘自行車通過案發地點，知悉自己騎車速度較慢，且
本案A、B路口距離過長，通常在一次紅綠燈轉換之時間內，
被告無法通過下個路口，故被告於本案A路口前即已緩速停
下，以待前方燈號轉換為紅燈，被告當時的狀態是慢慢準備
停止，並非已經完全停止，故被告並無過失等語。惟查：被
告於警詢及偵查時均稱案發時其係停在路上等紅燈，是靜止
狀態等語(見113偵31546卷第10頁至第11頁、第120頁)，於
本院審理時亦先稱自己係停在車禍地點等紅燈等語(見113交
易176卷二第339頁)，其後方改稱係慢慢往前，不是完全停
下來等語(見113交易176卷二第340頁)，是被告前後供述反
覆，憑信性已屬可疑。而證人即被告女兒林安滴於警詢時陳
稱：據被告轉述，被告當時騎乘本案自行車沿松仁路由南往
北行駛，行經松仁路151號旁，因當時本案A路口之燈號是紅
燈，被告就在停止線前10公尺左右煞車停等，停等到一半就
被本案機車從後方追撞，導致被告受傷等語(見112偵22537
卷第27頁)，足見被告於案發後向其女所述內容，亦與被告
改變供詞前之說法相同。另參諸證人張嘉真上開證述，自證
人張嘉真尚在本案B路口停等紅燈時，至兩車發生碰撞為止
，被告始終停在車道中央，並非慢慢準備停止。是被告及辯
護人上開所辯，亦難憑採。
⒊辯護人又辯護稱：告訴人張嘉真於發生車禍前即已明確知悉
被告暫停在其前方車道上，且意圖自被告左側超越被告，並
非因被告無故突然停車，致告訴人反應不及，方發生車禍，
故被告於車禍發生應無過失等語。然依證人張嘉真上開證述
，其雖於案發前已注意到被告所騎本案自行車停在車道中央
，然因其左前方尚有其他機車行駛，致其當時無法立即變換
車道或繞行，須俟前方車輛行經後，方有空間自被告左側通
過，最終於繞行過程中與本案自行車發生碰撞等語(見113交
易176卷二第331頁)。此外，案發地點松仁路第2車道寬度有
限，當時車流頻繁，車道上另有其他汽、機車行駛，再觀本
案自行車之狀態，後方貨架載有兩大袋物品，前方車籃亦堆
置大量物品，左側龍頭把手上另懸掛一大型袋子，使車輛橫
向寬度增加等情，有現場照片(見112偵31546卷第53頁、第1
57頁至第161頁)、本院勘驗筆錄及附圖(見113交易176卷二
第103頁至第104頁、第117頁至第121頁)、本案自行車車損
照片(見112偵31546卷第54頁、第89頁)等件存卷可查。是以
，縱使被告並非驟然停車，而係於車道上暫停一段時間，且
告訴人張嘉真亦已注意到被告，然綜合考量被告停車之位置
、本案自行車前後兩側因裝載物品導致車輛寬度增加、案發
時車流通行頻繁等情況，足認一般人縱已事先注意到被告，
受限於視線、角度及車流，仍有高度可能因閃躲不及而與本
案自行車發生碰撞。遑論道路交通安全規則禁止車輛無故任
意暫停在車道上之原因，即為防止因車輛占用車道，而使其
他行進中車輛為閃避該車而發生事故。是辯護人上開所辯，
亦屬無稽。
⒋從而，被告及其辯護人上開所辯，均非可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其
本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙
情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見112偵22537
卷第50頁）在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員
知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首
之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案A路口為綠燈，
卻無故騎乘本案自行車暫停在車道中央，致告訴人張嘉真因
閃躲不及而與本案自行車發生碰撞，造成告訴人2人人車倒
地，並受有前揭傷害，應予非難；併考量被告否認之犯後態
度；兼衡被告迄未與告訴人2人達成和解，致犯罪所生損害
未獲填補；暨斟酌被告自述國中畢業之智識程度，案發迄今
均從事掃馬路，月薪2萬多元，喪偶，無需扶養他人之家庭
經濟狀況（見113交易176卷二第341頁)；被告未有任何前案
紀錄之素行狀況(見本院卷附法院前案紀錄表)；及被告違反
義務之程度、手段、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官高怡修、林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪 法 官 涂光慧 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。