臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度國審訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉晉麟
聲請人 兼
選任辯護人 鄭嘉欣律師
戴紹恩律師
王薏瑄律師
訴訟參與人 簡裕峰 (年籍資料均詳卷)
代 理 人 黃中麟律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字
第32627號)，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下
：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：檢察官起訴意旨認被告劉晉麟涉犯違反藥事
法第83條第2項前段之轉讓禁藥、偽藥致人於死罪嫌；以及
違反毒品危害防制條例第8條第2項至第4項之轉讓第二級、
第三級與第四級毒品罪嫌，並依同條例第9條第3項規定，適
用轉讓第二級毒品罪之法定刑並加重其刑，因屬同一犯罪行
為同時有兩種以上法律可資處罰之法條競合關係，故從重論
以藥事法第83條第2項前段之轉讓禁藥、偽藥致人於死罪嫌
。茲因本案所涉毒藥物複雜，各毒藥物之化學成分及對人體
影響，乃至被害人死因判斷，涉及毒物學、病理學、解剖學
及法醫學專業。又多樣態毒藥物轉讓、施用之論斷，需就各
該毒藥物之特殊性有相當認知，方足對案情有一定程度理解
，此恐造成國民法官過重負擔，故本案有國民法官法第6條
第1項第3款所定「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長
久時日顯難完成審判」情形。準此，爰依國民法官法第6條
第1項第3款聲請裁定不行國民參與審判等語(見本院卷㈠第30
3頁)。
二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日
生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審
判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對
於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1
條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一
者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽
取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審
判：㈢案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難
完成審判。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官
與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國
民法官法第6條第1項第3款、第3項定有明文。從而國民參與
審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，
並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般
國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情
節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，
法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事
人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意
見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判
之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁
定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依
國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：㈠檢察官起訴
之犯罪事實內容及預定證明之事實。㈡被告之陳述及辯護人
預定證明之事實。㈢準備程序整理爭點之結果。㈣預定調查證
據之項目、數量、範圍、次序及方法。㈤排定審理計畫之結
果。㈥預定審理之日程。㈦依本案或參考與本案類似之其他案
件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者
。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或
其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情
形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施
行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的
，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑
事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，
國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情
，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於
案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於
艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據
以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果
反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足
以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法
目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備
位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行
本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序
。
三、本院之判斷：
㈠檢察官起訴意旨認：被告與被害人係情侶關係，被告知悉甲
基安非他命、伽瑪羥基丁酸(俗稱神仙水、G水，下稱GHB)、
愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝
甲西泮(硝甲氮平)、硝西泮(耐妥眠)等均屬政府公告管制之
偽、禁藥及毒品，未經許可，不得無償提供予他人施用；且
依照一般人之智識與認知，以及被告自己亦有施用上述等毒
品及藥物之經驗，被告客觀上可預見上述毒藥物會對人體健
康有造成相當程度傷害之風險，倘繼續提供過量的毒品、藥
物予被害人混合施用被害人可能會因為持續混合施用數種毒
品、藥物，引發多重毒品藥物中毒，進一步導致死亡。然劉
晉麟竟仍基於轉讓毒品及禁藥之犯意，卻自民國112年6月30
日晚上9時3分至112年7月2日上午5時8分間，在被害人租屋
處內，將上開等毒品、藥物無償轉讓予被害人施用。致被害
人於112年7月2日凌晨1時34分許，即呈現失去意識之生命危
急現象，然被告見狀並未立即將被害人送醫急救，反遲至11
2年7月2日上午4時57分許，始電請救護人員到場將被害人送
往醫院急救。然被害人仍於112年7月2日上午5時58分許，因
施用甲基安非他命、GHB、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲
基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮(硝甲氮平)、硝西泮(耐妥
眠)等多種毒藥物後，經該等毒品、藥物共同交互作用，進
而中毒死亡，因認被告涉犯違反藥事法第83條第2項前段之
轉讓禁藥、偽藥致人於死罪嫌(被告所涉相關可資處罰之法
律及其法條競合關係，詳上揭聲請意旨所載)。
㈡再查，被告僅坦承有於起訴意旨所載之時、地，無償提供GHB
予被害人施用，而就以下事項，則仍有爭執：⒈起訴意旨所
載除GHB以外之其他毒品、藥物是否係被告所有，被告有無
無償提供該等毒品、藥物予被害人施用；⒉被告是否於112年
7月2日凌晨1時34分許發現被害人呈現失去意識之生命危急
現象，且未立即將被害人送醫急救；⒊被告是否符合毒品危
害防制條例第17條第1項、第2項與刑法第59條等規定；⒋被
告得否宣告緩刑。本院審酌被告上開所爭執事項中，有部分
涉及被告所提供GHB與被害人死因鏈間其相當因果關係之有
無判定，以及本件起訴意旨所指涉案之毒品、藥物種類多達
6種，其中就何種毒藥物單一或彼此交互作用導致被害人死
亡，過程中具體機轉與致死劑量為何等藥物學、病理學、毒
物學專業知識，且其內容亦屬繁雜。復參以本案檢察官聲請
調查之證據，尚包括：⒈交通部民用航空局航空醫務中心112
年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、⒉內政部警政署
刑事警察局112年9月28日刑理字第1126032618號鑑定書、⒊
基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院急診病歷紀錄、護
理紀錄單、診斷證明書與⒋法務部法醫研究所112年10月30日
法醫理字第00000000000號函等涉及毒物藥理、被害人病歷
等高度專業之諸多書物證，以及聲請傳喚鑑定證人即法醫師
到庭作證(見卷內臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月20
日所提準備程序暨補充理由書(三))。故就上開爭執事項之
調查，足認已構成本案情節繁雜或需高度專業知識，未來恐
需耗費相當之時日審理，是以本案有國民法官法第6條第1項
第3款所定之情形。
㈢準此，經本院聽取檢察官、被告、辯護人、被害人家屬、訴
訟參與人與其代理人之意見(見本院卷㈠第304頁、第340頁)
，並審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事
人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當於國民法官法
第6條第1項第3款規定之情形。是以，辯護人聲請裁定不行
國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、至本件聲請意旨另以：被告坦承轉讓GHB予被害人施用致被
害人於死，故足認被告就被訴事實已為有罪之陳述，故本件
亦符合國民法官法第6條第1項第4款所定不行國民參與審判
之事由等語(見本院卷㈠第303頁)。然查，被告爭執有提供(
無償轉讓)本件起訴意旨所載除GHB以外其他毒品、藥物予被
害人施用之事實(詳上述)，而本案被害人之死亡原因，究係
施用GHB之單一因素所致，抑或係於短期間內疊加施用GHB與
本案起訴意旨所載其他毒品、藥物後，經彼此間相互作用所
致，復容有進一步調查之必要。故參酌本件之全部起訴意旨
後，尚難認被告就被訴事實已為有罪之陳述，其自與國民法
官法第6條第1項第4款之要件有所未合。此外，聲請意旨復
以：本案亦有國民法官法第6條第1項第1款所定「有事實足
認行國民參與審判有難期公正之虞當」、第5款所定「其他
有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形等語，惟其僅
空泛主張，並未能提出具體事證以為釋明，本院就此部分自
難予以審認。惟本件聲請既已該當國民法官法第6條第1項第
3款所定不行國民參與審判之要件，則仍無礙於其應予准許
之主旨，附此敘明。
五、綜上所述，依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 胡原碩 法 官 吳家桐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 8 月 25 日