臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第406號
原 告 陳湘晴
訴訟代理人 柯毓榮律師
被 告 林泰佑
江俊德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第20號），本院於
民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣144萬3,000元，及被告林泰佑自民國
114年1月31日起，被告江俊德自民國114年1月17日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣14萬4,300元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣144萬3,000元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第
385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法送達，核無民
事訴訟法第386條各款之情事而均未到庭，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告林泰佑於民國111年8月21日起，加入由被告江俊德、綽
號「警專生」等身份不詳之成年人所組成三人以上、以實施
詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪
組織(下稱本案詐欺集團)，擔任收水或車手之角色，並約定
可獲得收取款項或提領款項之2%報酬。林泰佑於參與組織期
間內，與江俊德、「警專生」及其他本案詐欺集團不詳成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一
般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年8月
22日8時30分許，假冒為「臺北市政府警察局某分局偵查隊
陳志倫」、「臺北地方檢察署主任檢察官周士愉」，撥打電
話向原告佯稱：「因身份遭冒用而涉犯案件，需拘提到案或
提供黃金珠寶供採證以證清白」云云，致原告陷於錯誤，並
由林泰佑於同日15時1分許，駕駛車牌號碼000-6755號租賃
小客車，搭載「警專生」至臺中市大甲區孔雀路82號旁空地
，向原告收取原告所有價值新臺幣(下同)60萬元之黃金珠寶
，及原告所有之臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000000000
00號帳戶(下稱系爭土銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳
號00000000000056號帳戶(下稱系爭郵局帳戶)之提款卡(包
含密碼)各1張。林泰佑再於同日16時1分許，駕駛上開車輛
搭載「警專生」至臺中市西屯區青海南街與黎明路口附近之
大車河朝馬停車場，由江俊德上車取走上開黃金珠寶，並將
系爭土銀帳戶、系爭郵局帳戶之提款卡各1張交由林泰佑保
管。
(二)本案詐欺集團不詳成員再於111年8月23日12時1分許，假冒
為「臺北地方檢察署主任檢察官周士愉」，撥打電話向原告
佯稱：「需再繳交現金供採證」云云，致原告陷於錯誤，並
由本案詐欺集團之不詳車手於同日12時4分許，在臺中市大
甲區雁門路與文昌街口，向原告收取70萬元，旋即在附近將
該款項交予林泰佑。林泰佑另於同日17時12分、17時13分許
，在臺中市○區○○路0○0號之土地銀行西臺中分行，持系爭土
銀帳戶之提款卡分別提領現金6萬元、1萬8,000元；又於同
日17時35分、17時36分許，在臺中市○區○○路000號之臺中淡
溝郵局，持系爭郵局帳戶之提款卡，分別提領現金6萬元、5
,000元，共計提領14萬3,000元(計算式：60,000＋18,000＋60
,000＋5,000＝143,000)。嗣林泰佑於同日19時許，在臺中市
文心路4段「巴黎第六區」附近之全家便利商店，將上開所
收取之70萬元及提領之14萬3,000元，共計84萬3,000元(計
算式：700,000＋143,000＝843,000)一同交予江俊德，以此方
式輾轉將詐欺所得上繳本案詐欺集團，製造金流斷點，從而
隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，林泰佑並因此獲有5,000元
之報酬。被告及本案詐欺集團其他成員，共同對原告詐欺取
財之行為，致原告受有144萬3,000元之損害(計算式：600,0
00＋843,000＝1,443,000)。原告爰依共同侵權行為法律關係
，請求被告連帶給付144萬3,000元及法定遲延利息等語，並
聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：(一)原告主張之上開事實，業據其援引臺灣臺中地方檢察署112
年度偵字第51701號起訴書、本院113年度金訴字第3385號判 決(下稱本案刑事判決)為證（見本院卷第21至25、13至20頁 ）。而被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦均未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張 為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配 工作者、網路行騙者、領取現金之車手等，均為組成詐欺集 團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經 查，林泰佑加入本案詐欺集團擔任收水、車手且獲有報酬， 再將收取之黃金珠寶財物、款項轉交予江俊德以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在，被告所為自屬共同侵權行為人， 應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告 請求被告連帶賠償其所受144萬3,000元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付144萬3,000元，及林泰佑自114年1月31日起(見附民卷 第27頁)，江俊德自114年1月17日起(見附民卷第29頁)，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第四庭 法 官 謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 張峻偉