臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第397號
原 告 沈忻汝
訴訟代理人 陳韋樵律師
被 告 余宗霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民緝字第9號），本院於
民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國113年10月25
日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執
行；如被告以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到場
，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：被告與利惟靖、蕭貿鈞、劉嘉偉共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，以蕭貿鈞位在臺中市○○區○○路00○0號住處為據點，從事
收購人頭帳戶以資作為詐欺贓款匯入使用。梁閔源經陳士原
介紹而應允提供其所申辦台新國際商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）予被告及利惟靖
、蕭貿鈞、劉嘉偉等所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用。余宗
霖即於民國111年3月5日15時許，搭乘利惟靖駕駛，其上另
有蕭貿鈞、劉嘉偉等人之自小客車前往高鐵臺中站搭載梁閔
源返回蕭貿鈞上址住處後，向梁閔源收取系爭台新銀行帳戶
之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼予利惟靖轉交所屬詐欺
集團成員使用；另蕭貿鈞於111年3月9日10時42分許前某時
，以新臺幣（下同）4萬元之代價向張洟銨收購其所申辦永
豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐
銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，系爭永豐
銀行帳戶資料同樣交付利惟靖轉交所屬詐欺集團成員使用。
梁閔源、張洟銨均被安置在上址住處內，由被告負責在住處
內與劉嘉偉等人共同看管梁閔源、張洟銨於該據點安置期間
之生活起居，以確保帳戶之使用情況（俗稱控車）。嗣詐騙
集團成員取得系爭台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶等資料後，
由真實年籍、姓名不詳之人於111年3月8日某時許以交友軟體
暱稱「李志斌」與原告聯繫，向其佯稱：在威尼斯人博弈平
台下注，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示以其所
有郵局帳號000-00000000000000號帳戶，分別在①111年3月8
日15時58分許匯款5萬元、②111年3月8日16時5分許匯款5萬元
，至系爭台新銀行帳戶；③111年3月9日11時40分許匯款50萬
元、④111年3月11日9時31分許匯款5萬元，至系爭永豐銀行帳
戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，無從追查該等
款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣原告驚覺受騙後
報警處理，始循線查悉上情，原告共計損失65萬元。爰依民
法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告65萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日（即113年10月25日）起，至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
叁、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業經被告於本院114年度金訴緝字第9
號（被告原列為113年度原金訴字第113號，前因遭通緝而改
分）刑事案件審理時坦承不諱，核與證人劉嘉偉於警詢、偵
查及本院審理時所為供述、證人蕭貿鈞於本院所為供述、證
人梁閔源於警詢所為證述、證人張洟銨於本院審理時所為證
述情節大致相符。且有利惟靖、被告、劉嘉偉之指認犯罪嫌
疑人紀錄表【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7969號
（下簡稱偵卷）一第87頁至第93頁、第109頁至第112頁、第
137頁至第143頁】、梁閔源之指認犯罪嫌疑人紀錄表、台新
國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11109871號函暨所
附系爭台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷一第185
頁至第219頁）、張洟銨之指認犯罪嫌疑人紀錄表、系爭永
豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷一第231頁至第237
頁、第241頁至第247頁）等在卷可考，並有原告於警詢所為
指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警
察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理
案件證明單、郵政跨行匯款申請書、原告之郵局存摺內頁、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可憑（見偵卷二第
33頁至第41頁、第47至第49頁、第51頁至第55頁、第59頁、
第63頁），以上均經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實
。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，堪
信原告上開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害
之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之
原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故
（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以，
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告與利惟靖、蕭貿鈞、劉嘉偉等人共同負責收購人頭帳
戶，用於收取詐欺匯款使用，並實際看管梁閔源、張洟銨等
人，避免其等於帳戶使用期間有掛失或影響帳戶使用之可能
之行為分工，屬於在詐欺集團組織裡擔任「控車」之工作，
與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員施
用詐術使原告陷於錯誤，匯款共計65萬元至系爭台新銀行帳
戶、永豐銀行帳戶，再遭其他詐欺集團成員轉匯一空，致原
告受有損害。被告與利惟靖、蕭貿鈞、劉嘉偉及其等所屬之
詐欺集團成員構成共同侵權行為，屬故意共同以不法手段侵
害原告之財產權，使原告受損，其等上開行為與原告所受損
害間，具有相當因果關係，並與被告是否實際取得原告遭騙
所匯之款項無涉，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即
被告請求賠償其所受65萬元之損害。從而，原告請求被告賠
償其所受65萬元之財產上損害，即屬有據，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，而附帶民事起訴狀繕本業於
113年10月24日送達予被告（見本院113年原附民字第128號
卷第9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請
求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月25日起，
至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，
自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬
元，及自113年10月25日起，至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，於法有據，應予准許。
肆、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之。又按詐欺犯罪被害
人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供
之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1
項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執
行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘
明。另被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，爰職權宣
告被告於預供擔保後，免為假執行
伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃昱程