臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第378號
原 告 謝毓能
訴訟代理人 莊俊賢
被 告 黃韋凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1023號），本院
於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年6月4日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人
使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺
取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在
之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年1月3日9時13分許前某時，與真實姓名、年籍不
詳，暱稱「陳妍希」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員
約定以每日每個金融帳戶、虛擬通貨平台帳號獲取新臺幣（
下同）2,000元之代價，將其所申設之國泰世華商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰帳戶)、華南商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款
卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以及其向MAICOIN（MAX）
、ACE虛擬貨幣交易所申辦之虛擬貨幣會員帳戶及密碼（尚
未有被害人報案）等資料，交予暱稱「陳妍希」之詐欺集團
成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣本案詐
欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於112年12月27日9時許，以假檢警之詐
欺方式，致原告陷於錯誤，因而依指示分別於113年1月15日
12時43分許及14時12分許，各匯款45萬元至本案詐欺集團所
指定上述被告所提供系爭國泰帳戶內後，旋遭本案詐欺集團
成員提領一空，以此方式製造金融斷點、隱匿上開犯罪所得
之來源及去向；嗣原告因發覺受騙並報警處理，始查悉上情
。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致
原告總計受有90萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項
前段規定，請求被告賠償損害90萬元等語，並聲明：㈠如主
文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，除與
其於警詢所述之陳述（見113年度偵字第60211號卷，下稱偵
60211卷，第51至53頁）相符合外，並有原告之報案資料：
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、郵政跨行匯款申請書、被告於偵查時所提供其與暱稱「
陳家琪」、「陳妍希」之LINE對話紀錄截圖、被告之國泰世
華銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存
款往來交易明細、原告所提臺中地檢署113年度偵字第25742
、60211號起訴書影本等資料在卷可憑（見臺中地檢署113年
度偵字第25742號卷第25至29頁、第31至36頁、偵60211卷第
54至65頁、第35至40頁、見本院附民卷第5頁），經核上開
證據資料與原告上開主張相符合。又被告上開提供其所申設
系爭國泰帳戶、華南帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及
密碼，以及其向MAICOIN（MAX）、ACE虛擬貨幣交易所申辦
之虛擬貨幣會員帳戶及密碼（尚未有被害人報案）等資料提
供予本案詐欺集團成員使用，並從中獲取報酬之不法行為，
亦業經本院刑事庭以114年度金訴字第51號（下稱本件刑事
案件）刑事判決，認定被告就本件原告遭詐騙之事實部分，
涉犯幫助犯之一般洗錢罪，並處有期徒刑8月，併科罰金8萬
元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有上開
刑事案件判決在卷可參（見本院卷第13頁至第22頁），經本
院調取本件刑事案件卷宗核閱屬實。而被告就原告主張之上
開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真
實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決參照）。查被告提供系爭國泰帳戶予本案詐欺集團成
員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，與本案詐欺集團成員共
同分擔詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的
，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶
負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告
請求賠償其所受全部即90萬元之損害。從而，原告請求被告
賠償其所受90萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即114年6月4日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付90
萬元，及自114年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併
依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准
被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 高偉庭