臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第294號
原 告 林新福
被 告 林佳男
上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4487號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第233
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一四年二月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。如
被告以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到
場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法
務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意
見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理
人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本
院卷第41頁）。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告於民國112年6、7月間，透過友人介紹，加
入由尤騰毅、卓前偉、許丁文、許瑋廷、林泰佑及少年宋○
哲、唐○揚、「連柏瑋」、「張棋森」等人所組成之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團），於該詐欺集團擔任第1線取款車
手之工作，每次可獲取詐騙金額1%之報酬。嗣本案詐欺集團
成員即以如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於
錯誤而交付如附表所示金額，因而受有新臺幣（下同）140
萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有原 告與本案詐欺集團成員間之「LINE」對話翻拍擷圖、「鼎智 投資」收款收據翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見臺灣臺 中地方檢察署113年度少連偵字第363號卷、本院卷第59頁至 第63頁）。而被告本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其於 警詢、偵查及本院113年度金訴字第4487號（下稱本件刑事 案件）審理中坦承不諱（見本院113年度金訴字第4487號卷 第94頁），並經本件刑事案件判決被告處有期徒刑1年6月確 定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第17頁至第 26頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任取款 車手之角色，致原告受有140萬元之損害，被告之侵權行為 自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告給付140萬元，自屬有據。肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月 11日（見本院附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告經本院 113年度金訴字第4487號刑事判決認定係對原告犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐 欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任 ，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假 執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十 分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 許宏谷附表
編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員以「鼎智投資」、「劉德中」名義向乙○○佯稱可提供投資股票獲利之機會，復由詐欺集團成員假冒助理「李玥芳」、「胡睿涵」推薦乙○○下載「鼎智投資」之假投資APP，使其陷於錯誤，而願意給付款項與該詐騙集團指定之人。甲○○嗣依該詐騙Telegram群組內暱稱「走路」之指示，於112年9月20日10時30分許，在臺中市○區○○○街0段00號6樓，假冒「鼎智投資」外派專員「王政源」，向乙○○詐騙取得140萬元。甲○○收取上開款項後，獲取14,000元報酬，隨即將該款項交付至詐欺集團指定地點。