臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第286號
原 告 黃暄媗
被 告 陳建禾
胡芳綺
訴訟代理人 李育錚律師
廖友吉律師
上列被告因違反銀行法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2565號
），本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：陳建禾係博臣綠電科技工作室（下稱博臣工作室
）之負責人，胡芳綺係陳建禾之特助兼財務，共同管理博臣
工作室帳務，明知博臣工作室並無與台灣電力公司（下稱台
電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦未實際經
營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自民國109
年間起，以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友
邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由陳建禾對原告佯
稱：博臣工作室所研發之「D-POWER螺旋式綠能發電設備」
係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣
工作室已和台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依
約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以
新臺幣（下同）50萬元購置1臺發電設備，可每月固定獲得2
萬5,000元之紅利，投資期間分為10年或20年不等，年報酬
率約為13％，並出示由陳建禾以Photoshop軟體偽造之台電公
司再生能源電能躉購電費通知單數份，致原告陷於錯誤，於
110年4月7日匯款120萬元至被告提供之博臣工作室國泰世華
商業銀行帳戶，雖已取得120萬元紅利，仍受有本金120萬元
未能領回之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1
85條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告就其投資金額已收回120萬元，則原告並未
受有損害等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張之事實，業據其引用本院112年度金重訴字第2116號
、113年度金訴字第4576號違反銀行法等案件（下稱刑事案
件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，
又經被告於刑事案件中為認罪之表示，核與原告所述相符，
堪認實在。
㈡被告共同違反銀行法第29條、第29條之1規定，應連帶對原告
負侵權行為損害賠償之責：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理
信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法稱收受
存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還
本金或給付相當或高於本金之行為。以借款、收受投資、使
加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或
吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股
息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5
條之1、第29條之1亦定有明文。再者，銀行法第29條第1項
、第29條之1規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護
經濟金融秩序，是銀行法應屬民法第184條第2項所指「保護
他人之法律」，違反銀行法上開規定，致他人受有損害者，
自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉博臣工作室為未經我國主管機關特許得經營收受存款業務，
為向多數人或不特定人約定之前述紅利，相較於國內當時一
般銀行存款、市場債務利率，甚至民間借貸之利率，顯有特
殊之超額，依社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，
輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，並經由多次
舉辦說明會或活動之方式，積極向不特定人介紹招攬並發展
組織，藉由其投資以賺取紅利，故屬違反銀行法第29條、第
29條之1之規定。另被告上揭違反銀行法第29條、第29條之1
規定之行為，與原告因此交付投資款120萬元間之損害有相
當因果關係。從而，原告依民法第184條第2項、第185條之
規定，就其所受損害，請求被告連帶負賠償責任，即屬有據
。
㈢原告得請求被告連帶賠償之金額為何？
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損
害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，
民法第216條第1項、第216條之1各有明文。所謂因同一侵害
原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因
果關係（最高法院109年度台上字第3334號判決參照）。查
被告共同為違反銀行法第29條、第29條之1規定之非法收受
款項或吸收資金行為，致原告受有損害，既如前認定，原告
於參與上開投資過程中，已領回博臣工作室所發放之金額12
0萬元，為兩造所不爭執（本院卷第164至165頁）。而銀行
法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上係持
續實行之複次行為，具備反覆延續之行為特徵，在刑事上屬
應受評價為包括一罪之集合犯，則於計算民事賠償數額時，
自亦應將行為人之非法吸金行為合一觀察，並以被害人總財
產於不法吸金行為發生前後因發生變動所生之差額，作為被
害人實際所受損害之計算標準。從而，原告所領回之120萬
元，既係被告為誘引原告參與上開投資所發放之紅利，自屬
其非法吸金之部分行為，且亦為原告本此同一原因事實受有
之投資利益，而原告既已領得紅利，則其所受實際損害，即
係其投資金額扣除已領回之紅利，已無餘額（計算式：120
萬元－120萬元＝0元）。原告既因扣除已領回之紅利，已無餘
額，而未受有損害，則其依民法第184條第1項前段、第2項
之規定，請求返還所受之損害120萬元，自屬無據。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第2項、第185條之
規定，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 唐振鐙
, 台灣公司情報網